Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А41-106416/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7172/2025

Дело № А41-106416/19
18 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании:

от АО «БМ-Банк» - ФИО1 по доверенности от 05.05.2025;

конкурсный управляющий ООО «ОБИНКО» ФИО2 – лично, предъявлен паспорт (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2025 по делу  № А41-106416/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020  в отношении ООО «ОБИНКО»  введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ОБИНКО» утвержден ФИО2

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника неоконченного строительством объекта холодного водоснабжения - Магистрального водовода Москва Одинцово Одинцовский район 1-я очередь магистральный водовод 2-я очередь от проектируемых камер водовода до ВЗУ.

К участию в деле по инициативе суда были привлечены Одинцовская городская Прокуратура и Генеральная Прокуратура Российской Федерации в связи с уклонением от присутствия в судебном заседании представителя Одинцовской городской Прокуратуры.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, сообщением на ЕФРСБ № 5611455 от 15.10.2020 конкурсный управляющий должника проинформировал о включении в конкурсную массу должника неоконченного строительством объекта холодного водоснабжения - Магистрального водовода Москва Одинцово Одинцовский район 1-я очередь магистральный водовод 2-я очередь от проектируемых камер водовода до ВЗУ- инвентаризационная опись незавершенного строительством объекта № 1 от 14.10.2020 года). Возражений по существу описанных действий от участников дела, согласно пояснениям участников дела, не поступало.

Сообщением на ЕФРСБ № 12914261 от 17.11.2023 конкурсный управляющий объявил о начале торгов данным имуществом силами привлеченной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ». Сообщением № 13274377 от 29.12.2023 данные торги признаны несостоявшимися. Сообщением №13274377 от 29.12.2023 . объявлены вторые торги.

Сообщение №13672809 от 14.02.2024 вторые торги признаны -несостоявшимися. Сообщение №13619636 от 16.02.2024 Объявление о проведении торгов объявлены торги в форме публичного предложения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО3  указала, что вышеуказанные объекты являются социально значимыми и подлежат передаче в муниципальную собственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того обстоятельства, что спорные объекты относятся к категории социально значимых.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное законом имущество.

Исходя из пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Нормы статьи 132 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам статей 131, 138 Закона о банкротстве, порядок продажи имущества должника, находящегося в залоге, и относящегося к социально значимым объектам, регулируется статьей 132 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 4.1 ст. 132 Закона о банкротстве в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство не говорит об исключительном правиле об изъятии из конкурсной массы объектов социального значения, а существуют специальные правовые издержки в порядке реализации их как часть конкурсной массы должника.

Согласно доводам апелляционной жалобы следует, что сооружение включенных в конкурсную массу и выставленных на торги объектов водовода осуществлялось на условиях инвестиционного контракта № 643-1/12 от 15.05.2012г, заключенного между ООО «ОБИНКО» и Администрацией Одинцовского района Московской области. Названный инвестиционный контракт в установленном порядке до настоящего времени не завершён и является действующим. Администрация является соинвестором при исполнении названного инвестконтракта, исполняющим свои обязательства в части своего инвестиционного взноса.

Строительство водовода не завершено. Акт о распределении долей между сторонами по результатам реализации инвестиционного проекта не подписан.

Вместе с тем, спорный объект незавершенного строительства никогда не функционировал в качестве элемента центрального водоснабжения, не являлся частью коммунальной инфраструктуры, представляет собой совокупность смонтированных материалов без подтверждения возможности завершения строительства и включения такового в систему центрального водоснабжения, не смотря на полное исчерпание кредитной линии ООО «ОБИНКО» не смог завершить строительство и ввести водовод в эксплуатацию, в настоящее время Администрация отказывается принимать незавершенных строительством объект, настаивает на отсутствии необходимости в нем по итогам проведенной после 2014 года модернизации сетей, указывает на отсутствие финансирования в сумме более 5 млрд.руб. на приобретение, согласно позиции Администрации, ненужного объекта незавершенного строительства в отсутствие достоверных сведений о степени его готовности и возможности когда-либо завершить строительство, включить таковой в систему центрального водоснабжения.

Также апелляционный суд отмечает, что ни ФИО3, ни его правопредшественник длительное время не оспаривали действий конкурсного управляющего по включению незавершенного строительством объекта в конкурсную массу, соответствующие действия стали предпринимать только после перехода торгов к стадии публичного предложения, таковые, очевидно, не преследовали цель обеспечения публичного интереса, преследуя цель получения наиболее полного удовлетворения своих требований за счет средств бюджета, путем фактического возложения на таковой обязанности погасить большую часть требований кредиторов должника в обмен на незавершенный строительством объект, не включенный в систему центрального водоснабжения.

В материалы дела представлена копия письма Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в котором заместитель Главы Одинцовского городского округа ФИО4 сообщает, что анализируемый объект в реестре муниципального имущества не значится, по условиям инвестиционного контракта от 15.05.2012 и дополнительного соглашения к нему оснований для имущественных притязаний у Администрации нет, инвестиционный контракт не был исполнен, объект не введен в эксплуатацию, разрешение на ввод также не получено, в системе водоснабжения данный объект не участвует.

В судебном заседании было установлено, что в п.3.2.2 анализируемого инвестиционного контракта содержится указания на то, что при распределении права на получение общего объема подключаемой нагрузки к сетям водоснабжения на долю Администрации будет приходится только 2.000 кубических метров воды в сутки, в то время как на иные цели будет направляться 58.000 кубических метров воды в сутки, что, с учетом позиции Администрации по данному обособленному спору, не позволяет сделать достоверный вывод о возможности нарушения публичного интереса и существенности выделяемого Администрации ежесуточного объема воды для всего муниципального образования.

Как верно отметил суд первой инстанции, объект незавершенного строительства длительное время находился без соответствующего обслуживания, сведения о проведении консервационных мероприятий отсутствуют, в связи с чем завершение строительства такового может быть нецелесообразным и не отвечающим целям экономии и обеспечения надлежащего качества водоотведения. При этом затраты муниципального образования на его приобретение будут сопоставимы со стоимостью нового аналогичного водовода, так как кредитная линия на его строительство был выбрана должником, что, в свою очередь, нарушит баланс интересов кредиторов должника и жителей соответствующего муниципального образования, за счет средств которых и будет проходить приобретение незавершенного строительством объекта.

Реализация указанного спорного объекта приведет к увеличению расходов на обследование незавершенного строительством объекта, в ходе торгов которым ранее уже не было обнаружено потенциальных покупателей до наступления периода публичного предложения.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что передача Администрации незавершенного строительством объекта в анализируемом случае способна улучшить условия водоснабжения жителей Одинцовского городского округа в настоящее время либо в перспективе. Существенным обстоятельством в анализируемом случае является то, что незавершенный строительством в плановый 2014 год водовод не был введен в эксплуатацию и включен в систему центрального водоснабжения, согласно пояснениям представителя Администрации, сети водоснабжения за истекший период претерпели изменение и модернизацию, в настоящее время нужда в дополнительном объеме воды отсутствует, денежные средства на финансирование приобретения данного объекта в бюджете также отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что спорное имущество не эксплуатируется и не эксплуатировался органами муниципальной власти в целях жизнеобеспечения жителей Одинцовского района Московской области. Соответственно, для признания спорного объекта недвижимости частью социально-важно инфраструктуры оно не обладает основным свойством – не обеспечивает жизнедеятельность населения, проживающего на указанной территории.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2025 по делу  № А41-106416/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

 В.А. Мурина