Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А66-3290/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3290/2019
г. Вологда
05 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 04.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская жилищная компания» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2021 по делу № А66-3290/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – ООО «Тверская генерация») и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская жилищная компания» (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник) ФИО4 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2021 об отказе привлечь ФИО5, ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 107 938 228 руб. 28 коп.

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 в обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании Должника банкротом, непредоставление документов бухгалтерского учёта и отчётности Должника, заключение сделок, которые причинили Должнику и его кредиторам ущерб. Полагает, что неплатёжеспособность Должника возникла 20.08.2015, следовательно, его руководитель (ФИО2) должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве Должника не позднее 20.09.2015, последующий генеральный директор (ФИО5) – 30.04.2016 (месяц со дня вступления в должность), причём учредитель Должника (ФИО6) не мог не знать о неплатёжеспособности Должника, но не обратился в суд 18.06.2016 – по истечении месяца с момента учредительства. ФИО5 не исполнена обязанность передать документы Должника временному и конкурсному управляющему и не выполнено аналогичное требование суда (определение от 14.01.2020). Считает, что в случае изъятия документов, о чём ему стало известно только при рассмотрении настоящего спора, добросовестный руководитель должен был представить арбитражному управляющему документы об изъятии и принять меры по их восстановлению. Полагает, что целью перевода жилого фонда и регулярных переводов денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (фирма-однодневка) является вывод активов Должника во избежание расчётов с его кредиторами. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

ООО «Тверская генерация» в обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии у Должника признаков неплатёжеспособности по состоянию на 20.08.2015, следовательно обязанность подать в суд заявление о признании Должника банкротом ответчиками не исполнена. Обязанность по передаче документов бухгалтерского учёта и отчётности Должника также не исполнена (ФИО2 - ФИО5, а последней - управляющему). ФИО2 заключены сделки (вывод активов Должника в подконтрольную ему фирму и перевод денежных средств фирме-однодневке), которые причинили Должнику и его кредиторам ущерб. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.09.2012 по 30.03.2016 единственным учредителем и директором Должника являлся ФИО2, в период с 30.03.2016 по 17.05.2016 обязанности директора исполняла ФИО5, с 18.05.2016 единственным учредителем Должника являлся ФИО6

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 12.10.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7, который 18.02.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда от 22.05.2020 Должник признан банкротом, в отношении его открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, который поддержал настоящее заявление, уточнив его требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого 14.11.2018, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Между тем заявитель, вопреки статье 65 АПК РФ, не доказал обоснованность предъявленных требований, поскольку сам факт наличия у Должника неисполненных обязательств перед кредиторами не влечёт безусловной обязанности его руководителя/учредителя обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков (доведение до банкротства, заключение сделки вразрез с интересами Должника) и не влечёт безусловного ухудшения финансового положения юридического лица, причинения существенного вреда Должнику и его кредиторам.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что на указанные заявителем даты в отношении каждого из ответчиков доказательств наличия признаков неплатёжеспособности Должника не представлено.

Кроме того, как правомерно указано арбитражным судом договоры, на которые ссылается заявитель, недействительными не признаны, а передача жилого фонда не зависит от волеизъявления руководителя управляющей компании, поскольку относится к компетенции собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано причинение Должнику ущерба действиями ответчиков по непередаче управляющему документов Должника, поскольку трудностей с проведением процедур банкротства у управляющего не возникло (инвентаризация проведена, конкурсная масса сформирована).

Сам по себе факт неисполнения судебного акта, обязывающего предоставить документы, не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку вины в его неисполнении не установлено (документы Должника изъяты следственными органами). На такие факты, как искажение документации Должника или её утрата, арбитражный управляющий не ссылается.

Иного апеллянтом не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также не предъявлено доказательств их виновных неправомерных действий, причинно-следственной связи между действиями и последующим банкротством Должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела, в связи с этим признаются несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2021 по делу № А66-3290/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская жилищная компания» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая