Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А75-20848/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20848/2021
16 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7728/2022) акционерного общества «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20848/2021 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к акционерному обществу «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Западный промышленный узел, 93, панель 4) о взыскании 4 865 971 рубля 94 копеек,


участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – АО «ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «РНУ ЖКХ») о взыскании 4 865 971 рубля 94 копеек, в том числе 2 838 280 рублей 69 копеек - задолженность по договору от 02.12.2019 № 500-1912 за период с мая по октябрь 2021 года, 132 750 рублей 08 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 30.11.2021

Решением от 16.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решение АО «РНУ ЖКХ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО «РНУ ЖКХ» указывает, что по его мнению увеличение объема коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), вызвано перерасчётом истцом гражданину потребителю за предшествующие месяцы или годы, когда ответчик как управляющая компания не управляло тем или иным МКД. Суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал и не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ГЭС» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 02.12.2019 № 500-1912 (далее - договор) и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора энергоснабжающая организация (истец) осуществляет подачу тепловой энергии через присоединенную сеть от сети энергоснабжающей организации на ее границе и горячую воду через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, управление которыми на основании решений общих собраний собственников и договоров управления осуществляет исполнитель (ответчик), который обязуется своевременно оплачивать поданную в многоквартирные дома тепловую энергию (для нагрева холодной воды) и холодную воду для горячего водоснабжения на общедомовые нужды, а также обеспечивать предусмотренный договором режим потребления энергии, безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем.

Согласно подпункту 4.3.1 договора исполнитель обязан полностью оплачивать энергоснабжающей организации ежемесячно начисляемый объем коммунального ресурса (горячего водоснабжения) для оказания общедомовых услуг собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, и предоставлять в энергоснабжающую организацию ежемесячно информацию о начислении и сборе денежных средств за услугу в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Настоящий договор вступает в силу с 02.12.2019 и считается заключенным до 02.11.2020, а в части платежей - до полного их погашения.

Договор считается ежегодно продленным на календарный год на тех же условиях, если за месяц 3 до окончания срока действия договора не последует письменного заявления от одной из сторон о его расторжении (пункты 10.1, 10.2 договора).

За период с 01.04.2021 по 31.10.2021 истцом поставлено коммунального ресурса на общедомовые нужды на общую сумму 4 773 221 руб. 86 коп.

В связи с неоплатой поставленного коммунального ресурса, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2021 № П-08, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2 838 280 рублей 69 копеек задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, в связи с оплатой ответчиком задолженности за апрель 2021 года в полном объёме (л.д. 101, 102).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности, с учётом уточнений, поставки коммунальных ресурсов ответчику, отсутствия их оплаты в полном объеме ответчиком и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, с учётом уточнения, и законной неустойки в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указано в пункте 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период коммунальных ресурсов истцом на общую сумму 2 971 030 рублей 77 копеек подтверждается универсальными передаточными и актами приёма-передачи.

Ответчиком указанные доказательства не опровергнуты, доказательства, подтверждающие иной объем потребленного коммунального ресурса, а также контррасчет не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчик в отзыве на исковое заявление ограничился только ссылкой на не предоставление ведомостей, содержащих информацию о показаниях индивидуальных приборов учёта. Иных доводов ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, изучив его доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, определением от 13.04.2022 предложил истцу представить информацию о начисленных объемах потребления по индивидуальным приборам учета, ведомости потребления, пояснения по доводам ответчика и представленному им альтернативному расчету задолженности.

Во исполнение определение суда первой инстанции истцом представлены ведомости по приборам учета за спорный период, в которых содержится информация о начисленных объемах потребления по индивидуальным приборам учета. Помимо прочего, истец сообщил, что ведомости потребления направляются ответчику ежемесячно в различных вариантах - в разрезе потребления МКД и в разрезе лицевых счетов (поквартирно).

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, проверив расчёт задолженности, произведённый истцом, в том числе с учётом представленных истцом ведомостей, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств иного объема поставленного ресурса, его не поставки, конррасчёта заявленных требований, а также оплату ответчиком задолженности за апрель 2021 года, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом уточнённых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на возможное увеличение объема поставленного ресурса в связи с перерасчётом истцом потребителям коммунального ресурса за предшествующие периоды, когда ответчик не осуществлял управление спорными МКД.

Вместе с тем, доказательств произведения такого перерасчёта ответчиком в материалы дела не представлены, из оценки представленных в материалы дела доказательств данный вывод не следует.

Довод апеллянта, по сути, является его предположением, на котором судебный акт основан быть не может.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и взыскано 2 971 030 рублей 77 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, поставленных в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленных коммунальных ресурсов, истец заявил требование о взыскании 132 750 рублей 08 копеек, исчисленных за период с 11.05.2021 по 30.11.2021 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются общей мерой ответственности, которая применяется в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, иной размер процентов установлен пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Данные проценты являются по своей правовой природе законной неустойкой.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), также следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), размер начисленных процентов не превышает размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере суммы начисленных процентов.

Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При изготовлении текста резолютивной части настоящего постановления от 09.08.2022, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел», апелляционным судом указано на оставление без изменения судебного акта по делу № А75-20848/2021 от 26.05.2022 года, в то время как решение судом принято 16.05.2022.

Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части постановления от 09.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку в резолютивной части постановления, а именно вместо слов : «решение от 26.05.2022» следует читать «решение от 16.05.2022» (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-20848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


А.В. Веревкин

Ю.М. Солодкевич