Постановление от 24 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102745/2021
25 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи И.Н.Барминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.


при участии

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.01.2026), ФИО2 (по доверенности от 09.01.2026),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1469/2026) общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2025 по делу № А56-102745/2021

(судья Кузнецов М.В.) об установлении факта исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Содружество-Авангард», адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 114, корп. 3, лит. «А», пом. 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Сэтл Сити», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская <...>, стр. 1, оф. 509Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании ответчика - застройщика многоквартирного дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала ФИО3, д. 18, корп. 1, продолжить начатые в период действия гарантийных обязательств работы по гидроизоляции подземных автостоянок № 1, 2, 3 до момента полного исключения протечек в указанных нежилых помещениях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Сэтл Сити» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта исполнения судебного акта по делу №А56-102745/2021 от 12.05.2022 в полном объёме; установлении факт ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая Компания «Содружество-Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выразившееся в ненадлежащей эксплуатации подземных паркингов №1, №2, №3 и прекращении исполнительного производства №349959/25/78024-ИП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что принял все возможные меры для исполнения судебного акта, однако взыскатель отказывается принять надлежащее исполнение, дальнейшее исполнение судебного акта является невозможным, поскольку связано с выявленными многочисленными нарушениями со стороны управляющей компании правил эксплуатации, что является причиной дальнейших протечек. Таким образом, по мнению ответчика, ненадлежащая эксплуатация объекта является объективно непредотвратимым обстоятельством и непреодолимым препятствием, находящимся вне контроля должника, создающими ситуацию, при которой утрачена возможность исполнения решения, по причинам, не зависящим от должника, вместе с тем, суд первой инстанции, по существу не рассмотрел требования о признании факта исполнения судебного акта в полном объеме, а также установлении факт ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая Компания «Содружество-Авангард» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 12.05.2022 г. по делу № А56-102745/2021 суд обязал ООО «Сэтл Сити» застройщика МКД по адресу: <...> продолжить работу по гидроизоляции подземных автостоянок №1, №2, №3, начатые в период действия гарантийных обязательств, до момента полного исключения протечек в указанных нежилых помещениях.

На основании исполнительного листа ФС №040372529 от 27.01.2023 г. выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 349959/25/78024-ИП от 04.06.2025 об обязании ООО «Сэтл Сити» застройщика МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала ФИО3, д. 18, корпус 1, продолжить работу по гидроизоляции подземных автостоянок №1, №2, №3 начатые в период действия гарантийных обязательств до момента полного исключения протечек в указанных нежилых помещениях.

Судебным приставом–исполнителем Западного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга вынесено постановление от 28.08.2025 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №349595/25/78024-ИП от 04.06.2025.

Указывая на то, что должник принял все возможные меры для исполнения судебного акта, однако взыскатель отказывается принять надлежащее исполнение, дальнейшее исполнение судебного акта является невозможным, поскольку связано с выявленными многочисленными нарушениями со стороны управляющей компании правил эксплуатации, что является причиной дальнейших протечек, ответчик обратился в суд с заявлением об установлении факт исполнения решения суда №А56-102745/2021 от 12.05.2022 в полном объёме, а также факта ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая Компания «Содружество-Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выразившееся в ненадлежащей эксплуатации подземных паркингов №1, №2, №3 и прекращении исполнительного производства №349959/25/78024-ИП, возбужденного 04.02.2025 на основании исполнительного листа серии ФС 040372529 от 27.01.2023

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, руководствовался статьей 43 Закона N 229-ФЗ, статьями 318, 319, 327 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона N 229-ФЗ, является исчерпывающим, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Таким образом, суд прекращает исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств.

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих причин, за которые должник не несет ответственности, и возникших независимо от действий (бездействия) должника. При этом утрата возможности исполнения исполнительного документа может рассматриваться в качестве причины прекращения исполнительного производства, если она утрачена на стадии исполнения судебного акта.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий либо действий взыскателя (третьих лиц).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о необоснованности заявления ответчика.

Доводы, на которые ссылается должник, не подтверждают невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ответчиком указано, что в 2023 году недостатки, зафиксированные в решении суда устранены, что отражено в актах, составленных с участием Управляющей компании, и Управляющая компания, имея неисполнимое для ООО «Сэтл Сити» решение, устраняется от исполнения своих обязанностей, перекладывая всю ответственность на застройщика, который добросовестно, с 2016 года, устраняет недостатки, вызванные ненадлежащей эксплуатацией, следовательно несет необоснованные убытки. Исполнительное производство не было возбуждено, а также в виду того, что решение не содержит сроков, объема, порядка и способа исполнения, любое разъяснение будет изменять его резолютивную часть, следовательно, в рассматриваемом споре применение статьи 179 АПК РФ невозможно.

В подтверждение данных доводов ответчик представил заключение специалиста №78-00-0173-25 от 22.05.2025, которым, по его мнению, установлено: все недостатки, имеющиеся на дату вынесения решения №А56-102745/2021 от 12.05.2022 г. были устранены; в целом протечки являются следствием ненадлежащей эксплуатации, а не строительными дефектами. По утверждению ответчика, резолютивная часть решения суда от 12.05.2022 не содержит указания на локации и объемы протечек, подлежащих устранению, что противоречит пунктам 4,5,6 части 1 статьи 125 АПК РФ.

Возражая против доводов ответчика, истец также провел обследование общего имущества МКД 11.06.2025, 21.08.2025 и обратился в экспертное учреждение в августе 2025 года. Согласно выводам специалиста все выявленные дефекты в работах по устройству гидроизоляции стен и реализации гидроизоляционных мероприятий в зонах рабочих (холодных) и деформационных швов относятся к категории производственных, т.е. образовавшихся в результате нарушения технологии выполнения работ. Выявленные протечки являются результатом строительных дефектов. Как следует из заключения, с учетом того, что фактически реализованные способы устранения дефектов оказались неэффективными, требуется выполнить отсечение наружной поверхности монолитных бетонных конструкций от поступающих грунтовых вод. Отсечение возможно, как посредством устройства наружной оклеечно/обмазочной гидроизоляции, так и изнутри помещений паркинга, посредством метода инъектирования. Устройство наружной/обмазочной гидроизоляции в настоящих условиях требует значительного количества ресурсов и объемов земельных работ, труднореализуемо в условиях городской застройки, и приведет к потребности выполнения многочисленных сопутствующих работ (демонтажи восстановление покрытий, использование тяжелой техники, привлечение большого количества рабочих и пр.). Указанные факторы делают данный метод экономически нецелесообразным. Выполнение работ по инъектированию дефектных участков выполняется ограниченными силами, изнутри паркинга, может производится в любое время года и при любых погодных условиях.

Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района в рамках исполнительного производства 349959/25/78024-ИП от 04.06.2025 проведена проверка исполнения решения суда, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий от 24.09.2025 г., в котором с выходом по адресу: <...> зафиксировано, что «на подземной парковке проведен осмотр стен помещения. На стенах имеются потеки (стоит вода на полу) в помещении насосной станции паркинга, АТП №14.7 на стенах электрический пульт управления, по данной стене протекает вода с поверхности парковки. В разных местах парковки имеются следы от влаги, отвалившаяся штукатурка. При въезде на парковку на полу имеются отсыревшие места бетонного покрытия, место, где производился частичный ремонт сухое.»

Таким образом, выводы, указанные в заключении специалиста №78-00-0173-25 от 22.05.2025 об устранении недостатков застройщиком и проявление протечек связано с выявленными многочисленными нарушениями со стороны управляющей компании правил эксплуатации, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что выполнение работ надлежащим образом, указанных в решении суда, исключает наличие протечек; общество не опровергло факт наличия обнаруженных недостатков; доказательств устранения недостатков общество также не представило.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае прекращение исполнительного производства по такому основанию фактически приведет к переоценке выводов суда о наличии оснований для понуждения исполнения гарантийных обязательств, а также к пересмотру выводов суда, изложенных в решении, явившихся основанием для выдачи арбитражным судом исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, что является недопустимым

Доводы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы и заявленное в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поддерживая выводы суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Заявленное ходатайство само по себе не возлагает на суд обязанности назначить проведение экспертного исследования. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, наличие в деле акта осмотра составленного судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено

Таким образом, несмотря на доводы ответчика, решение суда первой инстанции вступило в законную силу и подлежит исполнению в соответствии с приведенными выше нормами права. Законодательных оснований для неисполнения судебного акта ответчиком не приведено, заявленные ответчиком требования в части установления факта исполнения судебного акта и ненадлежащего исполнения управляющей компаний обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по сути являются несогласием ответчика по существу с вынесенным решением, что само по себе не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении судебного акта судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.Н. Бармина