Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А20-2051/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-2051/2023

20.02.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2023 по делу № А20-2051/2023, при участии в судебном заседании представителя Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики - ФИО2 (по доверенности от 15.08.2022), индивидуального предпринимателя ФИО3 (лично), в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик, министерство) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 2 831 734 руб.81 коп. (уточненные требования, принятые судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центрспецстрой».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что к новому кредитору не могут переходить права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. При этом договор уступки прав от 14.02.2023 не предусматривает отдельным пунктом условие на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за предшествующий цессии период.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 23.01.2024 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании истец и представитель ответчика высказали правовые позиции относительно доводов жалобы и отзыва, дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

В судебное заседание третье лицо явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2023 по делу № А20-2051/2023 подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Южная строительная компания» в рамках дела № А20-3784/2012 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному казенному предприятию Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика», к местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 6 597 630 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2013 по делу № А20-3784/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Протокольным определением от 26.06.2013 судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена ОАО «Южная строительная компания» на ОАО «Центрспецстрой».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2013 по делу № А20-3784/2012 отменено, апелляционная жалоба удовлетворена частично. С Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу ОАО «Центрспецстрой» взыскано 4 814 509 руб. задолженности за выполненные работы, в удовлетворении исковых требований к государственному казенному предприятию Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика», местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики отказано. Также с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу ОАО «Центрспецстрой» взыскано 41 140 руб. 17 коп. госпошлины по иску и 1 459 руб. 50 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскателю выданы исполнительные листы серии АС 006609629 и АС 006609631от 14.08.2014.

На основании протокола о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества АО «Центрспецстрой» №105904-МЭТС/1 от 14.02.2023, 14.02.2023 между АО «Центрспецстрой» (далее - цедент) и ФИО3 (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования №105904-МЭТС/1, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право требования к дебиторам цедента – по лоту №1: дебиторская задолженность Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов в размере 4 994 742 руб. 17 коп., из которых: 4 814 509 – основной долг, 42 599 руб. 17 коп. – расходы по оплате госпошлины, 137 633 руб. 50 коп. – расходы по экспертизе, подтвержденная постановлением апелляционного суда от 17.07.2014 по делу № А20-3784/2012 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора право требования, указанное в п. 1.1 настоящего договора, переходит от цедента к цессионарию в момент полной его оплаты цессионарием в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи от 15.02.2023 к договору уступки права требования от 14.02.2023, цедент подтверждает, что оплата по договору уступки права требования № 105904-МЭТС/1 от 14.02.2023 произведена цессионарием в полном объеме.

20.02.2023 в министерство поступило заявление о том, что в соответствии с договором уступки права требования №105904-МЭТС/1 от 14.02.2023 на открытых торгах приобретена ИИ ФИО3 дебиторская задолженность Кабардино-Балкарской Республики в лице министерства перед ОАО «Центрспецстрой» на общую сумму 4 994 742 руб. 17 коп.

Письмом № 32-13-12/1350 от 10.04.2023 министерство сообщило ФИО3, что 17.12.2014 в министерство поступили на исполнение исполнительные листы о взыскании с Кабардино-Балкарской Республики в лице министерства за счет средств казны КБР в пользу ОАО «Центрспецстрой» задолженности на общую сумму 4 994 742 руб. 17 коп. 25.08.2015 задолженность была оплачена в размере 180 233 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № 22294. Остаток задолженности составлял 4 814 509 руб.

Платежным поручением от 13.03.2023 №22294 министерство оплатило предпринимателю оставшуюся задолженность в размере 4 814 506 руб., которые зачислены на счет предпринимателя 14.03.2023.

Истец, ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком задолженности, направил в адрес министерства претензию о погашении процентов за пользование денежными средствами за период с 18.12.2014 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.03.2023 в размере 2 831 734 руб. 81 коп.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, предприниматель обратился в суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Проверив договор цессии № 105904-МЭТС/1 от 14.02.2023 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор соответствует указанным требованиям, не противоречит закону, недействительным в установленном порядке не признан.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ подтверждается материалами дела, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.03.2023, согласно которому сумма процентов составила 2 831 734 руб. 81 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Доводы апеллянта о том, что новому кредитору не могут переходить права, обеспечивающие исполнение обязательства, поскольку договор уступки права требования от 14.02.2023 не предусматривает отдельным пунктом условие о наделении истца правом требования процентов за пользование чужими денежными средствами за предшествующий цессии период, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу приведенных норм к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Поскольку проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ начисляются на сумму неисполненного денежного обязательства, возникшего в рассматриваемом случае из подрядных правоотношений, до момента его погашения, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что новый кредитор не вправе претендовать на получение этих процентов. Уступка права требования исполнение существующего денежного обязательства не приостанавливает и не порождает возникновение у должника иного обязательства перед новым кредитором.

Проценты, связанные с неисполнением основного обязательства, при отсутствии соответствующих оговорок в договоре о каком-либо ограничении объема прав, передаваемых новому кредитору, всегда следует судьбе основного обязательства.

Вопреки доводам жалобы, фиксация в договоре цессии суммы основной задолженности по состоянию на дату вынесения судебного акта, принятого в пользу первоначального кредитора, не может квалифицироваться как соглашение цедента и цессионария об ограничении объема уступаемых требований.

Права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе проценты, не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

В данном случае условия договора уступки права требования лишь фиксируют сумму долга, подтвержденную решением суда, но не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе в части права на взыскание процентов за несвоевременное исполнение должником своих обязательств.

При этом положения указанного договора не содержат условия о том, что право требования уплаты процентов за просрочку оплаты долга до даты уступки сохраняется за цедентом.

Соответственно, перемена лица в обязательстве не освобождает Кабардино-Балкарскую Республику в лице министерства от ответственности за просрочку выплаты задолженности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2023 по делу № А20-2051/2023 является законным и обоснованным, основании? для отмены или изменения решения арбитражного суда первой? инстанции, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2023 по делу № А20-2051/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

А.А. Мишин

Г.В. Казакова