Решение от 23 января 2025 г. по делу № А73-21660/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21660/2022
г. Хабаровск
24 января 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690091, <...>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, улица Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680013, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680028, <...>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680054, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680012, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание жилого фонда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680013, <...>)

о взыскании 2 625 932 руб. 67 коп. задолженности, пени

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит»

при участии: от истца: ФИО1, доверенность № ДЭК-71-15/557 от 01.06.2024, диплом

от Минобороны России: ФИО2, доверенность № 207/4/35д от 16.08.2024, диплом

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 152 709,13 руб. за период октябрь

2022 года, пени за период 22.11.2022 по 31.12.2022 в размере 11 527,09 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

По ходатайству истца судом в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Также определением от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДТУИО»).

Определением от 26.04.2023 по ходатайству истца ФГКУ «ДТУИО» привлечено в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Минобороны России, задолженность в размере 1 144 948 руб. 33 коп. за октябрь 2022, пени в размере 57 467,59 руб. за период с 22.12.2022 по 26.04.2023, а также пени, начисленные с 27.04.2023 по день фактической оплаты долга, взыскать с ФГКУ «ДТУИО», а при недостаточности денежных средств с Минобороны России, задолженность в размере 7 760,80 руб. за октябрь 2022, пени в размере 350 руб. 73 коп. за период с 22.12.2022 по 26.04.2023, а также пени, начисленные с 27.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением от 17.05.2023 в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 АПК РФ выделены в отдельное производство требования ПАО «ДЭК» к ФГКУ «ДТУИО», Минобороны России (в качестве субсидиарного ответчика) о взыскании задолженности по объекту <...> в размере 7 760,80 руб., пени в размере 350,73 руб., а также пени по день фактической оплаты долга.

В рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Минобороны России, задолженности в размере 1 144 948,33 руб. за октябрь 2022, пени в размере 57 467,59 руб. за период с 22.12.2022 по 26.04.2023, а также пени, начисленные с 27.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в связи с исключением долга по объектам, расположенным по адресу: <...>- летия Октября, д. 42, корп. 1, 2, 3, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков задолженность за электрическую энергию, поставленную в жилые дома, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, 2а, 4, 4а, 6, 8, 8а; <...> размере 1 100 352 руб. 21 коп. за октябрь 2022 года, пени в размере 55 229,21 руб., а также пени, начисленные с 22.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Определениями суда от 24.05.2023 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Галеон», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит», общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный Дом» (ООО УК «Надежный дом»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (ООО «УК Гранд»), общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание жилого фонда» (ООО «КОЖФ»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Российской

Федерации в лице Минобороны России, в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность 1 100 352,21 руб. за октябрь 2022 года, пени 55 229,21 руб. за период с 22.12.2022 по 21.04.2023, всего 1 155 581 руб. 42 коп., а также пени, начисляемые по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 22.04.2023 до фактической оплаты долга.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2024 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении определением от 22.05.2024 по ходатайству истца ООО «Галеон», ООО УК «Магнит», ООО «Регионстрой», ООО УК «Надежный Дом», ООО «УК Гранд», ООО «КОЖФ» исключены судом из числа третьих лиц и привлечены в качестве соответчиков.

Определением от 05.11.2024 судом принят отказ истца от иска в части требований к ООО «Магнит» (управляющая организация по домам по адресу ул.Подгаева, д.2а, 4, ул.Запарина, д.120), связи с оплатой им задолженности, пени, а также уточнение размера исковых требований к иным ответчикам.

В настоящее судебное заседание истцом представлены ходатайства об уточнении размера основного долга и пени, с учетом данных об индивидуальном потреблении электроэнергии, представленных ООО «Поларис», произведенных ФГАУ «Росжилкомплекс» оплат по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 21.06.2023 по настоящему делу, согласно которым истец просит взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность за октябрь 2022 года в размере 957 096,61 руб., пени в размере 1 424 102,15 руб. за период с 22.12.2022 по 22.01.2025, и далее по день фактической оплаты долга, с ООО «Регионстрой» задолженность за октябрь в размере 22 884,42 руб., пени в размере 27 797,12 руб. за период с 22.11.2022 по 22.01.2025, и далее по день фактической оплаты долга, с ООО «УК Гранд» задолженность за октябрь 2022 года в размере 24 569,34 руб., пени в размере 29 843,74 руб. за период с 22.11.2022 по 22.01.2025, и далее по день фактической оплаты долга, с ООО УК «Надежный Дом» задолженность за октябрь 2022 года в размере 15 534,68 руб., пени в размере 18 869,58 руб. за период с 22.11.2022 по 22.01.2025, и далее по день фактической оплаты долга, с ООО «Галеон» задолженность за октябрь 2022 года в размере 30 726,21 руб., пени в размере 37 322,34 руб. за период с 22.11.2022 по 22.01.2025, и далее по день фактической оплаты долга, с ООО «КОЖФ» задолженность за октябрь 2022 года в размере 16 790,95 руб., пени в размере 20 395,53 руб. за период с 22.11.2022 по 22.01.2025, и далее по день фактической оплаты долга.

Уточнение размера исковых требований к каждому из ответчиков принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании на требованиях в уточненном размере настаивает, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате потребленного в жилых домах коммунального ресурса. Доводы отзывов истец считает несостоятельными. Доказательства получения каких-либо денежных средств управляющими компаниями в материалы дела не предоставлено. Незаконное получение оплат управляющей компанией не прекращает обязательств надлежащих контрагентов и должников. Денежные средства в адрес ПАО «ДЭК» не перечислены.

Ответчики ФГАУ «Росжилкомплекс», Минобороны России с иском не согласны по доводам, изложенным в отзывах, в возражениях ссылаются на наличие нанимателей в жилых помещениях в заявленный в иске период. Кроме того, надлежащими ответчиками выступают управляющие организации с момента передачи домов в их управление. Минобороны также указывает, что собственник имущества автономного учреждения, каковым является ФГАУ «Росжилкомплекс», не отвечает по обязательствам учреждения, в связи с чем, Минобороны России не может быть субсидиарным ответчиком по делу.

Кроме того, согласно п. 2.1.12 договоров управления от 05.03.2022 по МКД расположенным по адресу: <...>, <...>, управляющие компании ООО УК «Гранд» и ООО УК «Надёжный дом» - самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц производят начисление платежей, установленных в разделе 3 договора, обеспечивая выставление счёта. ООО «УК Гранд» заключило с МУП г.Хабаровска «РКЦ», ПАО Сбербанк России, ООО «ВОСТОК» договор № 13-2019- СБ/УК от 12.04.2019 на выполнение функций но сбору, обработке и проведения платежей населению за жилое помещение и коммунальные услуги, в целях начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведения лицевых счетов граждан, оформления документов для последующей регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, выставления платежных документов и т.д. На основании вышеуказанного договора, в соответствии с распоряжением ООО УК «Гранд» о принятии в управление (обслуживание) многоквартирных домов, в соответствии с жилищным законодательством РФ, МУП г. Хабаровска «РКЦ», совместно с ООО «Поларис» производили расчёты и начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги для граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов, принятых в управление (обслуживание) ООО УК «Гранд». В соответствии с уведомлением ООО «УК Гранд» от 11.04.2022, предприятием ООО «Поларис» приняты в работу многоквартирные дома № 3 и № 3А по ул.Подгаева в г. Хабаровске с 01 апреля 2022 года с определением порядка проведения начислений, перечнем услуг. Распоряжением от 22.04.2022 № 94 ООО «УК Гранд» указало на необходимость проведения начисления по коммунальным услугам, в том числе за электроэнергию: по ул.Подгаева, д.3, 3А. Денежные средства, оплаченные потребителями, проживающими в жилых помещениях указанных МКД, перечислялись на счёт ООО УК «Гранд». На основании вышеизложенного Минобороны России считает, именно на ООО УК «Гранд» лежит обязанность по оплате задолженности за электроэнергию (индивидуальное потребление) перед истцом по МКД расположенным по адресу: <...>. Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» заявил ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО «Галеон», ООО УК «Магнит», ООО «Регионстрой», ООО УК «Надежный Дом», ООО «УК Гранд», ООО «КОЖФ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. В отзывах ООО «УК Гранд», ООО «Галеон», ООО УК «Надежный Дом» указали, что с иском не согласны, так как являются ненадлежащими ответчиками по спору, что являлись управляющими организациями в спорный период только «документально», что являлось основанием для отказа ПАО «ДЭК» в заключении договора энергоснабжения, сведениями о правообладателях, нанимателях помещений в доме не обладают. Плата за потребленные коммунальные ресурсы, в том числе потребленные на общедомовые нужды, ими нанимателям, правообладателю помещений в доме не выставлялась и не получена за спорный период. Иные ответчики отзывы по существу заявленных требований в суд не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 22.01.2025, о чем стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Спор рассмотрен судом в отсутствие неявившихся лиц в силу статьи 156 АПК РФ. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

ПАО «ДЭК» осуществляет поставку электрической энергии в жилые многоквартирные дома, расположенные в г. Хабаровске по адресам: ул. Запарина, д.118; <...>

Данные многоквартирные дома являются федеральной собственностью, в соответствии с приказами Департамента военного имущества Минобороны России № 2269 от 22.07.2021, №№ 2738, 2739, 2741 от 31.08.2021, №№ 3514, 3515 от 28.10.2021, № 3084 от 27.09.2021, № 587 от 17.03.2022 переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», что подтверждается выписками из ЕГРН, актами приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление. Жилые помещения в домах включены в специализированный жилищный фонд Минобороны России, что также подтверждается сведениями филиала Восточный ФГАУ «Росжилкомплекс».

В октябре 2022 года истец осуществлял поставку электрической энергии в указанные выше многоквартирные жилые дома в отсутствие заключенного с ФГАУ «Росжилкомплекс», ООО «Галеон», ООО УК «Магнит», ООО «Регионстрой», ООО УК «Надежный Дом», ООО «УК Гранд», ООО «КОЖФ» договоров на отпуск и потребление электрической энергии. Потребление электроэнергии по указанным домам в спорный период не оплачено. Согласно уточенному расчету истца, общий объем индивидуального потребления электроэнергии составил 576 791 кВтч, объем потребления электроэнергии на содержание общего имущества дома – 6 428 кВтч по домам по адресу ул. Запарина, д.118, ул.Подгаева, д.4а (управляющая организация ООО «Регионстрой»), 6 902кВтч по домам по адресу ул.Подгаева, <...> (ООО «УК Гранд»), 4 364кВтч по домам по адресу ул. Подгаева, <...> (ООО УК «Надежный дом»), 8 613кВтч по домам по адресу ул. Подгаева, д.6, пер.Отрадный, д.15, д.19 (ООО «Галеон»), 4 717кВтч по домам по адресу ул. Подгаева, д.6а (ООО «КОЖФ»).

ПАО «ДЭК» направило в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» претензию исх. № 32/8165/21859 от 21.11.2022 о необходимости оплаты сформировавшейся в результате потребления электроэнергии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Производство по делу в части исковых требований к ООО «Магнит» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь 2022 года в размере 16,55 руб., пени в размере 6,13 руб., а также пени, начисляемые по день фактической оплаты долга прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования в уточненном размере, арбитражный суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию.

На момент рассмотрения судом спора, контракт на поставку электроэнергии в указанные жилые дома сторонами не заключен. Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчика. В тоже время, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость поставленной электрической энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Из материалов дела судом установлено, что жилые помещения в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>, 2а, 4, 4а, 6, 8, 8а; <...>, являются собственностью Российской Федерации, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», относятся к специализированному жилищному фонду.

Если подача коммунальных ресурсов осуществляется в жилой фонд, правоотношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса).

Жилищное законодательство вводит в правоотношение по поставке коммунального ресурса дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) коммунальные услуги. Именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и лицом,

обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы.

Соответственно, статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации (пункты 2, 8, 9, пункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Исключения из этого общего правила установлены подпунктами «д», «ж» пункта 17 Правил № 354, пунктом 1 части 1 статьи 157.2, частью 17 статьи 161 ЖК РФ.

В первом случае (подпункт «д» пункта 17 Правил № 354), когда собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме (МКД) при принятии решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации, исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация и управляющая организация приобретает у последней в интересах собственников помещений МКД только ресурс на содержание общего имущества (СОИ).

Второе исключение (часть 17 статьи 161 ЖК РФ) касается введения временной управляющей организации, определяемой решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616).

В силу прямого указания части 17 статьи 161 ЖК РФ, временная управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75), но не более одного года.

Согласно пункту 3 Правил № 1616, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД временной управляющей организацией также осуществляется ресурсоснабжающей организацией, а временная управляющая организация в соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил № 354 обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией лишь договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в МКД.

Третье исключение (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пункт «ж» пункта 17 Правил № 354) касается случаев принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией при управлении МКД управляющей организацией, товариществом, кооперативом).

Судом отклонены доводы ответчиков относительно правомерности заявленных к ним требований только в отношении жилых помещений, которые в спорный период не были заселены нанимателями.

Статьями 8 и 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Ответчик в обоснование доводов о заселенности спорных квартир, наниматели которых являются надлежащими ответчиками по спору, представлены договоры найма служебного жилого помещения, выписки по лицевому счету, заверенные ФГАУ «Росжилкомплекс», акты фактического пользования. Оценив представленные ответчиком документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Условиями договоров предусмотрена обязанность наймодателя обеспечивать предоставление нанимателю коммунальных услуг и встречная обязанность нанимателя оплачивать коммунальные ресурсы не ресурсоснабжающей организации, а наймодателю в установленный заключенным с ним договором срок.

В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи к договорам найма служебного жилого помещения. Представленные ответчиком акты о фактическом проживании граждан в жилом помещении объекта жилищного фонда Минобороны России не являются актами приема-передачи помещений к договорам, датированы позже даты заключения договоров и заявленного в иске периода. В связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательств заселенности спорных помещений нанимателями в октябре 2022 года.

Доказательств заключения нанимателями в указанных многоквартирных домах прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (РСО) на поставку электрической энергии, оплаты электроэнергии нанимателями в ресурсоснабжающую организацию материалы дела не содержат.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что факт заселенности спорных квартир, на который ссылаются ответчики, надлежащими доказательствами не подтвержден.

ФГАУ «Росжилкомплекс» также не представлены в суд документы, подтверждающие направление в адрес РСО информации о нанимателях помещений, показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии в помещениях в заявленный в иске период. Каких-либо объективных препятствий информационного обмена между ФГАУ «Росжилкомплекс» и РСО в отношении сведений о нанимателях ответчиками не приведено.

При этом, в отсутствие своевременного информирования РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей такая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора служебного найма (к настоящим отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5) ввиду схожести ситуаций), поэтому негативные последствия такого поведения в виде возложения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые

помещения спорного жилого фонда относятся на ответчика, как на обладателя вещного права в соответствующий период.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, именно ФГАУ «Росжилкомплекс», как лицо, которому спорные помещения в МКД принадлежат на праве оперативного управления, обязано оплачивать электрическую энергию, потребленную в них в октябре 2022 года.

Судом установлено, что в октябре 2022 года спорные МКД находились в управлении временных управляющий компаний, обязанность которых ограничивалась приобретением у РСО коммунального ресурса только на СОИ, в таком случае ПАО «ДЭК» являлось исполнителем коммунальной услуги в части индивидуального энергопотребления.

В силу приведенных норм и положений жилищного законодательства, суд признает управляющие организации надлежащими ответчиками по требованиям ПАО «ДЭК» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

При уточнении размера исковых требований к ФГАУ «Росжилкомплекс», ООО «Галеон», ООО УК «Магнит», ООО «Регионстрой», ООО УК «Надежный Дом», ООО «УК Гранд», ООО «КОЖФ» истцом, с учетом указания кассационной инстанции о недопустимости расчета объема коммунального ресурса по замещающей информации за аналогичный период прошлого года, расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии обоснованно произведен, в соответствии с Правилами № 354.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчетов объема потребленного коммунального ресурса установлен подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержд. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Указанной нормой предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Так, истец произвел расчет объема индивидуального потребления электрической энергии в жилых помещениях на основании нормативов потребления, исходя из количества жилых помещений и соответствующего норматива. При расчете ПАО «ДЭК» руководствовалось нормативами потребления, установленными Постановлением

Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.06.2015 № 141-пр. Сведения о количестве жилых помещений и площади мест общего пользования в многоквартирных домах получены истцом из технических паспортов, которые размещены в открытом доступе на ресурсе ГИС ЖКХ.

В отношении жилых помещений в МКД по адресу <...> истцом уточненный расчет от 27.12.2024 произведен с учетом показаний индивидуальных приборов учета, предоставленных ООО «Поларис».

Расчет объемов электрической энергии на СОИ правомерно произведен истцом на основании норматива потребления, исходя из площади мест общего пользования МКД и показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, установленных в МКД.

Данные сведения об объемах потребления электроэнергии в многоквартирных домах ответчиками не опровергнуты документально.

Истцом также при расчете требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» учтена сумма оплаты 1 100 352,21 руб. долга, 55 229,21 руб. пени и 163 233,02 руб. открытые пени по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 21.06.2023 по настоящему делу.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ФГАУ «Росжилкомплекс», ООО «Галеон», ООО «Регионстрой», ООО УК «Надежный Дом», ООО «УК Гранд», ООО «КОЖФ» в суд не представили. На основании изложенного, требования ПАО «ДЭК» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2022 года с ФГАУ «Росжилкомплекс» в размере 957 096,61 руб., с ООО «Регионстрой» в размере 22 884,42 руб., с ООО «УК Гранд» в размере 24 569,34 руб., с ООО УК «Надежный Дом» в размере 15 534,68 руб., с ООО «Галеон» в размере 30 726,21 руб., с ООО «КОЖФ» в размере 16 790,95 руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиками нарушены сроки оплаты поставленной электрической энергии, требование ПАО «ДЭК» о взыскании пени является правомерным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто

первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно абзацу 11 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлен факт неоплаты ответчиками потребленной электроэнергии, в пользу истца с ФГАУ «Росжилкомплекс» подлежат взысканию пени в размере 1 424 102,15 руб. начисленные за период с 22.12.2022 по 22.01.2025 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, а также пени, начиная с 23.01.2025 по день фактической оплаты долга. Пени, подлежащие взысканию в пользу истца с ООО «Регионстрой» в размере 27 797,12 руб., с ООО «УК Гранд» в размере 29 843,74 руб., с ООО УК «Надежный Дом» в размере 18 869,58 руб., с ООО «Галеон» в размере 37 322,34 руб., с ООО «КОЖФ» в размере 20 395,53 руб.. ООО УК «Магнит», начислены в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 22.11.2022 по 22.01.2025, с последующим начислением, начиная с 23.01.2025 по день фактической оплаты долга. Уточненный расчет пени судом проверен, установлено его соответствие приведенным нормативным актам.

ФГАУ «Росжилкомплекс» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором

размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъясняется, что суд разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Однако в рассматриваемом случае ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Поскольку действие постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 ограничено сроком до 01.01.2025, ПАО «ДЭК» правомерно рассчитана неустойка за период с 01.01.2025 по 22.01.2025, исходя из действующей на данный период ключевой ставки Банка России. При этом, судом принято во внимание, что в данный период неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике начисляется в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет меньше размера двукратной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности, неустойки с собственника имущества – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, при недостаточности денежных средств ФГАУ «Росжилкомплекс».

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение) Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

В соответствии с пунктом 71 Положения Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» предусмотрено, что Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или

муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 по делу № А563762/2020, особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего.

На момент образования автономного учреждения - ответчика по настоящему делу - действовала статья 123.22 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 05.05.2014 N 99- ФЗ, согласно пункту 6 которой автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Положениями части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 N 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность

использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 пришла к выводу о том, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Как установлено судом по настоящему делу, ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Хабаровского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений, арбитражный суд признает возможным привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» собственника его имущества – Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 86 руб., с учетом оплаты ответчиком 24 556 руб. госпошлины по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 21.06.2023 по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности

денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за октябрь 2022 года в размере 957 096 руб. 61 коп., пени в размере 1 424 102 руб. 15 коп. за период с 22.12.2022 по 22.01.2025, всего 2 381 198 руб. 76 коп., а также пени, начисляемые по правилам абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 957 096 руб. 61 коп., расходы по государственной пошлине в размере 86 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за октябрь 2022 года в размере 22 884 руб. 42 коп., пени в размере 27 797 руб. 12 коп. за период с 22.11.2022 по 22.01.2025, всего 50 681 руб. 54 коп., а также пени, начисляемые по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 22 884 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 687 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за октябрь 2022 года в размере 24 569 руб. 34 коп., пени в размере 29 843 руб. 74 коп. за период с 22.11.2022 по 22.01.2025, всего 54 413 руб. 08 коп., а также пени, начисляемые по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 24 569 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 759 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за октябрь 2022 года в размере 15 534 руб. 68 коп., пени в размере 18 869 руб. 58 коп. за период с 22.11.2022 по 22.01.2025, всего 34 404 руб. 26 коп., а также пени, начисляемые по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 15 534 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 470 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за октябрь 2022 года в размере 30 726 руб. 21 коп., пени в размере 37 322 руб. 34 коп. за период с 22.11.2022 по 22.01.2025, всего 68 048 руб. 55 коп., а также пени, начисляемые по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике», начиная с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 15 534 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 939 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание жилого фонда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за октябрь 2022 года в размере 16 790 руб. 95 коп., пени в размере 20 395 руб. 53 коп. за период с 22.11.2022 по 22.01.2025, всего 37 186 руб. 48 коп., а также пени, начисляемые по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 23 011 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание жилого фонда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 505 руб.

В отношении требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь 2022 года в размере 16 руб. 55 коп., пени в размере 6 руб. 13 коп., пени, начисляемой с 23.05.2023 по день фактической оплаты долга, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева