Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-72882/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-59603/2024-ГК

Дело № А40-72882/24
город Москва
24 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ЛокоТех-Сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2024 по делу № А40-72882/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «СТМ-Сервис» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО «ЛокоТех-Сервис» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании убытков в размере 160 393 руб. 41 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТМ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЛокоТех-Сервис» убытков в размере 160 393 руб. 41 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнений) обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайство о зачете государственной пошлины ввиду отсутствия соответствующих процессуальных оснований.

Как следует из платежного поручения от 06.08.2024 № 134186, ответчиком оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А40-91537/2024.

Из информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел в сети интернет, следует, что ООО «ЛокоТех-Сервис» в рамках дела № А40-91537/2024 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «ЛокоТех-Сервис» – без удовлетворения. Также указанным постановлением с ООО «ЛокоТех-Сервис» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Сведений о том, что в рамках дела № А40-91537/2024 была возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.08.2024 № 134186, не имеется, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для проведения зачета.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что сам по себе факт непредставления доказательства оплаты государственной пошлины по делу № А40-91537/2024 не является поводом для зачета по иному делу, а относится к рискам наступления неблагоприятных последствий в связи с несовершением участником спора необходимых процессуальных действий (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемой ситуации у ООО «ЛокоТех- Сервис» имеется возможность обратиться с зачетом государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.08.2024 № 134186, непосредственно в рамках исполнительного производства, которое будет возбуждено на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А40-91537/2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «СТМ-Сервис» (истец, заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (ответчик, исполнитель) заключен договор № 003/14-04 от 01.11.2013 (договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по проведению комплекса работ и оказания услуг в объеме ТО, ТР и экипировки локомотивов, переданных на сервисное обслуживание ООО «СТМ- Сервис» по договору на сервисное обслуживание локомотивов № 284 от 30.04.2014г., в объеме, в порядке и в сроки, определенные в договоре. Договор имеет целью обеспечить исполненные договора на сервисное обслуживание локомотивов № 284 от 30.04.2014г.

ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис».

В соответствии с п. 3.1.9 договора исполнитель обязан предоставить гарантийный срок на результаты сервисного обслуживания в соответствии с разделом 7 настоящего договора.

Согласно п. 7.1. договора исполнитель несет в полном объеме ответственность за недостатки и/или неисправности, связанные с выполнением сервисного обслуживания в течение периода времени от даты подписания акта приема-передачи локомотива из обслуживания до даты подписания акта сдачи-приемки на обслуживание для проведения следующего ТО-2, а по обслуживанию непредвиденному - до даты подписания акта сдачи-приемки на обслуживание для проведения следующего ТО-2. В

случае если будет установлено, что недостатки и/или неисправности возникли по вине Исполнителя, Исполнитель восстанавливает работоспособность локомотива за свой счет.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае выявления недостатков и/или неисправностей локомотива в течение гарантийного срока, собственник локомотива совместно с Заказчиком в порядке, предусмотренном основным договором, проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. Заказчик вправе потребовать от Исполнителя направления его представителя для участия в комиссии по расследованию причин возникновения Недостатков и/или неисправностей (создаваемой в порядке, предусмотренном основным договором). В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение недостатка и/или неисправности по указанному случаю. В случае признания вины Исполнителя устранение недостатка и/или неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет.

В марте 2023 года выявлены неисправности локомотивов, проходивших ремонт в сервисных локомотивных депо Ответчика. Истец понес расходы в связи с выявленными неисправностями с целью соблюдения обязательств по договору № 284 от 30.04.2014г. с ОАО «РЖД».

10.03.2023г. локомотив серии ВЛ10 № 880 отставлен от эксплуатации по причине неисправности механического оборудования.

Данный локомотив 06.03.2023г. проходил плановое сервисное обслуживание в объеме ТО-2 в СУ-89 Сухиничи ООО «ЛокоТех-Сервис».

По факту выявленной неисправности собственником локомотива (ОАО «РЖД») совместно с Истцом была проведена рекламационная работа, в ходе которой установлена вина Исполнителя (Ответчика), о чем составлен акт-рекламация от 10.03.2023г. № 10/03-2023.

В соответствии с п. 17 акта-рекламации указано, что неисправность устраняется в условиях, силами и материалами СЛД «Орехово» (прим. структурное подразделение Истца), за счет ООО «ЛокоТех-Сервис».

Истцом понесены расходы по устранению неисправности локомотива на сумму 7435 (Семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 97 копеек.

29.03.2023г. локомотив серии ВЛ11 № 807/808А отставлен от эксплуатации по отсутствия болтов шапки МОП.

Данный локомотив 27.03.2023г. проходил плановое сервисное обслуживание в объеме ТО-2 в СУ-89 Сухиничи ООО «ЛокоТех-Сервис» (ответчик).

По факту выявленной неисправности Истцом совместно с собственником локомотива (ОАО «РЖД») проведена рекламационная работа, в ходе которой установлена вина Исполнителя (Ответчика), о чем составлен акт-рекламация от 29.03.2023 № 29/03-2023.

В соответствии с п. 17 акта-рекламации указано, что неисправность устраняется за счет ООО «ЛокоТех-Сервис».

Истцом понесены расходы по устранению неисправности локомотива на сумму 3624 (три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 12 копеек.

28.02.2023г. локомотив серии ВЛПм № 218/217А отставлен от эксплуатации по причине отсутствия кожухового болта.

Данный локомотив 26.02.2023г. проходил плановое сервисное обслуживание в объеме ТО-2 в сервисном локомотивном депо «Белгород» ООО «ЛокоТех-Сервис» (ответчик).

По факту выявленной неисправности истцом совместно с собственником локомотива была проведена рекламационная работа, в ходе которой установлена вина исполнителя (ответчика), о чем составлен акт-рекламация от 28.02.2023г. № 28/02-2023.

В соответствии с п. 17 акта-рекламации указано, что неисправность устраняется в условиях, силами, материалами СЛД Орехово (прим. структурное подразделение истца), за счет ООО «ЛокоТех-Сервис».

Истцом понесены расходы по устранению неисправности локомотива на сумму 12165 (двенадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 79 копеек.

08.03.2023г. локомотив серии ВЛПм № 201 отставлен от эксплуатации по причине спрессованного песка в бункерах.

Данный локомотив 03.03.2023г. проходил плановое сервисное обслуживание в объеме ТО-2 в сервисном локомотивном депо «Вязьма» ООО «ЛокоТех-Сервис» (ответчик).

По факту выявленной неисправности Истцом совместно с собственником локомотива была проведена рекламационная работа, в ходе которой установлена вина Исполнителя (Ответчика), о чем составлен акт-рекламация от 08.03.2023г. № 08/03- 2023.

В соответствии с п. 17 акта-рекламации указано, что неисправность устраняется в условиях, силами, материалами СЛД Орехово (прим. структурное подразделение Истца), за счет ООО «ЛокоТех-Сервис».

Истцом понесены расходы по устранению неисправности локомотива на сумму 7435 (Семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 97 копеек.

04.03.2023г. локомотив серии ВЛПм № 201 отставлен от эксплуатации по причине в бункерах песок менее 60%.

Данный локомотив 03.03.2023г. проходил плановое сервисное обслуживание в объеме ТО-2 в сервисном локомотивном депо «Вязьма» ООО «ЛокоТех-Сервис» (ответчик).

По факту выявленной неисправности истцом совместно с собственником локомотива проведена рекламационная работа, в ходе которой установлена вина Исполнителя (ответчика), о чем составлен акт-рекламация от 04.03.2023 г. № 04/03- 2023.

В соответствии с п. 17 акта-рекламации указано, что неисправность устраняется в условиях, силами, материалами СЛД Орехово (прим. структурное подразделение истца), за счет ООО «ЛокоТех-Сервис».

Истцом понесены расходы по устранению неисправности локомотива на сумму 7435 (Семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 97 копеек.

12.03.2023г. локомотив серии ВЛЮу № 244 отставлен от эксплуатации по причине того, что завышает давление крана машиниста № 395 секции «Б» локомотива во всех положениях.

Данный локомотив 11.03.2023г. проходил плановое сервисное обслуживание в объеме ТО-2 в СУ-66 Вековка ООО «ЛокоТех-Сервис» (ответчик).

По факту выявленной неисправности истцом совместно с собственником локомотива была проведена рекламационная работа, в ходе которой установлена вина исполнителя (Ответчика), о чем составлен акт-рекламация от 12.03.2023 г. № 22/02- 2023.

В соответствии с п. 17 акта-рекламации указано, что неисправность устраняется в условиях, силами, материалами СЛД Орехово (прим. структурное подразделение истца), за счет ООО «ЛокоТех-Сервис».

Истцом понесены расходы по устранению неисправности локомотива на сумму 12264 (двенадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рублей 78 копеек.

05.03.2023г. локомотив серии ВЛЮу № 666 отставлен от эксплуатации по причине того, что не подает песок 5.7.2 колесные пары со всех сторон.

Данный локомотив 03.03.2023г. проходил плановое сервисное обслуживание в объеме ТО-2 в СУ-66 Вековка ООО «ЛокоТех-Сервис» (ответчик).

По факту выявленной неисправности Истцом совместно с собственником локомотива была проведена рекламационная работа, в ходе которой установлена вина Исполнителя (Ответчика), о чем составлен акт-рекламация от 05.03.2023г. № 22/02- 2023.

В соответствии с п. 17 акта-рекламации указано, что неисправность устраняется в условиях, силами, материалами СЛД Орехово (прим. структурное подразделение Истца), за счет ООО «ЛокоТех-Сервис».

Истцом понесены расходы по устранению неисправности локомотива на сумму 7435 (семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 97 копеек.

22.02.2023г. локомотив серии ВЛ11 № 406/469 отставлен от эксплуатации по причине того, что предельный зазор МОП, нагрев оси 03 колесной пары 406 «Б».

Данный локомотив 18.02.2023г. проходил плановое сервисное обслуживание в объеме ТО-2 в СУ-66 Вековка ООО «ЛокоТех-Сервис» (ответчик).

По факту выявленной неисправности истцом совместно с собственником локомотива была проведена рекламационная работа, в ходе которой установлена вина исполнителя (ответчика), о чем составлен акт-рекламация от 12.03.2023 г. № 22/02-2023.

В соответствии с п. 17 акта-рекламации указано, что неисправность устраняется в условиях, силами, материалами СЛД Орехово (прим. структурное подразделение истца), за счет ООО «ЛокоТех-Сервис».

Истцом понесены расходы по устранению неисправности локомотива на сумму 21 515 (Двадцать одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей 26 копеек.

03.03.2023г. локомотив серии ВЛ11 № 755/733Б отставлен от эксплуатации по причине того, что сработала защита при токе 300А на скорости 60 км/ч.

Данный локомотив 01.03.2023г. проходил плановое сервисное обслуживание в объеме ТО-2 в СУ-66 Вековка ООО «ЛокоТех-Сервис» (ответчик).

По факту выявленной неисправности Истцом совместно с собственником локомотива была проведена рекламационная работа, в ходе которой установлена вина Исполнителя (Ответчика), о чем составлен акт-рекламация от 03.03.2023г. № 03/03- 2023.

В соответствии с п. 17 акта-рекламации указано, что неисправность устраняется в условиях, силами, материалами СЛД Орехово (прим. структурное подразделение Истца), за счет ООО «ЛокоТех-Сервис».

Истцом понесены расходы по устранению неисправности локомотива на сумму 16515 (Шестнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 90 копеек.

28.03.2023г. локомотив серии ВЛ11 № 720 отставлен от эксплуатации по причине того, что необходима смена элементов АБ.

Данный локомотив 24.03.2023г. проходил плановое сервисное обслуживание в объеме ТО-2 в СЛД-34 Ожерелье а ООО «ЛокоТех-Сервис» (ответчик).

По факту выявленной неисправности истцом совместно с собственником локомотива была проведена рекламационная работа, в ходе которой установлена вина Исполнителя (Ответчика), о чем составлен акт-рекламация от 28.03.2023г. № 28/03- 2023.

В соответствии с п. 17 акта-рекламации указано, что неисправность устраняется в условиях, силами, материалами СЛД Орехово (прим. структурное подразделение Истца), за счет ООО «ЛокоТех-Сервис».

Истцом были понесены расходы по устранению неисправности локомотива на сумму 54713 (Пятьдесят четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

04.03.2023г. локомотив серии ВЛ11 № 584/543А отставлен от эксплуатации по причине того, что 3 колесная пара слева сек 584 А нет нижнего кожухового болта.

Данный локомотив 01.03.2023г. проходил плановое сервисное обслуживание в объеме ТО-2 в СЛД-34 Ожерелье а ООО «ЛокоТех-Сервис» (ответчик).

По факту выявленной неисправности Истцом совместно с собственником локомотива была проведена рекламационная работа, в ходе которой установлена вина Исполнителя (Ответчика), о чем составлен акт-рекламация от 04.03.2023г. № 04/03- 2023.

В соответствии с п. 17 акта-рекламации указано, что неисправность устраняется в условиях, силами, материалами СЛД Орехово (прим. структурное подразделение Истца), за счет ООО «ЛокоТех-Сервис».

Истцом понесены расходы по устранению неисправности локомотива на сумму 9850 (Девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 68 копеек.

Таким образом, согласно доводам иска, убытки истца по работам, выполненным СЛД «Орехово» за март 2023 года, составили 160 393 (Сто шестьдесят тысяч триста девяносто три) руб. 41 коп.

Претензионные требования о возмещении убытков оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, вопреки аргументам заявителя жалобы, акты-рекламации являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а также подтверждают вину Ответчика в возникновении неисправностей. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из содержания документов, представленных в материалы дела, акты-рекламации по указанным в исковом заявлении случаям были составлены в соответствии с п. 7.2 Договора, п. 2.13.1, 2.13.3 Регламента к Основному договору.

По всем обозначенным в исковом заявлении случаям неисправностей локомотивов Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени проведения расследования посредством телеграммы, направленной в его адрес ОАО «РЖД».

На основании изложенного и руководствуясь положениями Договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акты-рекламации являются относимым и допустимым доказательством по делу, а также подтверждают вину Ответчика в возникновении неисправностей, поскольку:

- составлены в соответствии с положениями Договора,

- представитель Ответчика не прибыл на составление актов-рекламаций по собственной воле, поскольку был надлежащим образом уведомлен о времени их составления;

- обозначенные в актах рекламации выводы о стороне ответственной за возникновение неисправности в установленном порядке Ответчиком не оспорены.

Доказательств обратного Ответчик, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Довод жалобы о том, что представленные в качестве приложений к возражениям от 20.06.2024 телеграммы не могут подтверждать вызов представителя, является необоснованным и подлежит отклонению как ничем не подтвержденный.

Относительно довода жалобы о составлении актов-рекламаций в нарушение положений п.п. 10.3 и 10.6 Распоряжения от 29.11.2019 № 2685/р «Об утверждении СТО РЖД 05.007-2019 «Рекламационно-претензионная работа в ОАО «РЖД» суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный документ к правоотношениям Истца и Ответчика не применяется.

Данный вывод следует из положений Раздела 1 Распоряжения № 2685/р, согласно которым его положения предназначены для применения подразделениями аппарата

управления ОАО «РЖД», его филиалами и структурными подразделениями при ведении исходящей рекламационно-претензионной работы.

Кроме того, применение положений Распоряжения № 2685/р должны оговариваться в договорах со сторонними организациями на поставку товаров, выполнение работ и возмездное оказание услуг (Раздел 1 Область применения).

Положения, согласно которым при ведении рекламационной работы должно применяться Распоряжение № 2685/р, в заключенном между Сторонами Договоре 003/14-04 от 01.11.2013, отсутствуют.

Таким образом, довод Ответчика о составлении актов-рекламаций с нарушением положений Распоряжения № 2685/р является необоснованным и документально неподтвержденным.

Доводы жалобы о недоказанности состава убытков противоречит материалам дела.

Согласно условиям Договора, Исполнитель (Ответчик) несет ответственность за качество выполняемого сервисного обслуживания и обязан предоставить гарантийный срок на его результаты, который, в соответствии с положениями Договора, длится с момента передачи локомотива с ТО-2 до момента проведения следующего ТО-2.

Поскольку все обозначенные в иске неисправности возникли в рамках гарантийного периода, то вина Ответчика в их появлении презюмируется в соответствии с положениями п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.п. 3.1.2. и 3.1.9. Договора Исполнитель обязуется выполнять сервисное обслуживание локомотивов качественно (то есть с неукоснительным соблюдением всех требований нормативной, конструкторской (проектной) и эксплуатационной документации), а также предоставить гарантийный срок на результаты сервисного обслуживания в соответствии с Разделом 7 настоящего Договора.

Согласно п. 7.1. Договора Исполнитель несет в полном объеме ответственность за недостатки и/или неисправности, связанные с выполнением сервисного обслуживания в течение периода времени от даты подписания акта приема-передачи локомотива из обслуживания до даты подписания акта сдачи-приемки на обслуживание для проведения следующего ТО-2, а по обслуживанию непредвиденному - до даты подписания акта сдачи-приемки на обслуживание для проведения следующего ТО-2.

В случае, если будет установлено, что недостатки и/или неисправности возникли по вине Исполнителя, Исполнитель восстанавливает работоспособность локомотива за свой счет.

В силу п. 2.5.2. Распоряжения № 2030р в случае возникновения необходимости выполнения непланового ремонта локомотива из-за технической неисправности в результате некачественного ремонта или технического обслуживания в межремонтный период в сервисном локомотивном депо, ответственность возлагается на причастное сервисное локомотивное депо.

Исходя из содержания представленных в материалы дела актов-рекламаций, актов передачи локомотивов ремонтному предприятию (форма ТУ-162), неисправности локомотивов возникли в рамках гарантийного периода, который, в соответствии с п. 7.1 Договора, длится с момента передачи локомотива с ТО-2 до момента проведения следующего ТО-2. Количество дней работы локомотивов после последнего обслуживания составляет от 1 до 5 дней (более подробно данный вопрос раскрыт в п. 2 Возражений от 20.06.2024г. на отзыв Ответчика).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обозначенные в исковом заявлении неисправности локомотивов возникли в период, когда на результаты проведенного Ответчиком сервисного обслуживания (в данном случае в объеме ТО-2) действовал гарантийный срок, предоставленный в соответствии с п. 3.1.2., 3.1.9, 7.1 Договора;

Документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что указанные неисправности локомотивов являются гарантийными, а значит ответственность за их возникновение в соответствии с п. 7.1., 7.2. Договора, п. 2.5.2. Распоряжения № 2030р возлагается на Ответчика. Вина Ответчика в возникновении данных неисправностей подтверждена оформленными в установленном порядке актами-рекламациями.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в возникновении неисправностей Ответчик в материалы дела не представил, презумпцию вины подрядчика не опроверг.

Формальное несогласие с выводами актов-рекламаций, составленных в установленном Договором порядке, не является достаточным доказательством отсутствия вины Ответчика и не освобождает его от ответственности.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам следует вывод, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика об истребовании доказательств, поскольку основания для его удовлетворения отсутствовали.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, Ответчиком не было предпринято действий, направленных на самостоятельное получение доказательств, которые он просит истребовать. Документов, подтверждающих, что Ответчик принимал меры к получению истребуемых доказательств, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ООО «ЛокоТех-Сервис» о зачете государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 по делу № А40-72882/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан