Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А40-245757/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77302/2020

Дело № А40-245757/15
г. Москва
10 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройконсалт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу № А40-245757/15 о признании недействительным договора об уступке права (требования) (цессия) от 19.07.2016 г. № ДУПТ-07-16/ОСК-СК, заключенного АО «ОСК» и ООО «Стройконсалт» (ИНН <***>) и применении последствия недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Объединенная Строительная Компания»

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройконсалт": ФИО2, по дов. от 17.08.2020,

от к/у АО «ОСК»: ФИО3, по дов. от 05.11.2020,

от Департамента городского имущества: ФИО4, по дов. от 29.12.2020,

от Правительства Москвы: ФИО5, по дов. от 18.05.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по настоящему делу АО «Объединенная Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; определением суда от 19.04.2019 г. конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утверждена ФИО6

Определением от 03.12.2020 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор об уступке права требования (цессия) от 19.07.2016 г. № ДУПТ-07-16/ОСК-СК, заключенный АО «ОСК» и ООО «Стройконсалт» (ИНН <***>). Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Стройконсалт» (ИНН <***>) вернуть в конкурсную массу АО «ОСК» денежные средства в размере 7 437 024 руб., полученным им от Правительства Москвы в результате исполнения последним решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. по делу № А40-207675/2015 и договора уступки права (требования) (цессия) от 19.07.2016 г. № ДУПТ-07-16/ОСК-СК.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройконсалт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в результате оспариваемой сделки не был причинен вред правам кредиторов, на момент совершения сделки должник являлся платежеспособным, отсутствует аффилированность ООО «Стройконсалт» и должника.

Через канцелярию суда от Правительства Москвы поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Стройконсалт» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители от конкурсного управляющего должника, Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2016 между АО «ОСК» и ООО «Стройконсалт» (ИНН <***>) был заключен договор уступки прав требования № ДУПТ-07-16/ОСК-СК в соответствии с которым право требования к Правительству Москвы, возникшее на основании Решения Арбитражного суда по делу №А40-207675/2015 от 22.03.2016, было уступлено ООО «Стройконсалт».

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что договор уступки прав требования № ДУПТ-07-16/ОСК-СК от 19.07.2016, заключенный между АО «ОСК» и ООО «Стройконсалт», в соответствии с которым был произведен переход прав требования к Правительству Москвы на сумму 7 434 024,00 руб. к аффилированному АО «ОСК» юридическому лицу - ООО «Стройконсалт», является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. сделкой, совершенной с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, при этом установив фактическую аффилированность ООО «Стройконсалт» и должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемый договор заключен 19.07.2016, в то время как заявление о признании АО «Объединенная Строительная Компания» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 23.12.2015.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неплатежеспособность АО «Объединенная Строительная Компания» подтверждается тем, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, а именно:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. по делу № А40-80769/2015 с АО «ОСК» в пользу ООО «Стройконсалт» взыскана сумма долга в размере 9 565 305 руб. 87 коп. задолженности, 5 095 387 руб. 49 коп. неустойки, 93 303 руб. возмещение расходов по госпошлине. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу № А40-175624/2014 были удовлетворены требования ОАО «Мосэнерго» к АО «ОСК» в размере 6 578 203 руб. 01 коп. основной долг, 161 103 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2014 по 14.10.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 15.10.2014 г. по день фактической уплаты Ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Банка России 8,25 %., а также расходы по оплате госпошлины в размере 56 696 руб. 53 коп. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов;

- По договору аренды № Д-22/288-з от 24.12.2010 перед Территориальным управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по г. Москве (аренда земельного участка, на котором располагается объект незавершенного строительства), а именно, задолженность по основному долгу в размере 160 670 978 руб. 26 коп. за период с 4 квартала 2013 по декабрь 2015 года, пени в размере 131 016 602 руб. за период с 06.10.2013 по 23.12.2015. Данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов АО «ОСК»;

- По инвестиционному контракту от 11.12.2003 № ДЖП.03.3АО.00565 (реестровый № 13-006861-5701-0081-00001-03) перед Департаментом городского имущества города Москвы. По данному Контракту сторонами зафиксирована задолженность АО «ОСК» за увеличение общей жилой площади объекта на 93,33 кв. м. в размере 10 026 630 руб., в связи с чем, должник обязался доплатить указанную сумму за превышение площади объекта. Данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов АО «ОСК».

Кроме того, согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим из бухгалтерской отчетности АО «ОСК» за 2014 год, превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника составило 156 978 000 руб., за 2015 год -124 778 000 руб. Таким образом, превышение размера денежных обязательств должника на период 2014-2015 г. над стоимостью активов должника также свидетельствует о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к моменту заключения договора.

Следствием вышеизложенного являлось то, что в период с 17.12.2015 по 27.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило десять заявлений от разных кредиторов о признании АО «ОСК» несостоятельным (банкротом). Важно обратить внимание, что ООО «Стройконсалт» само являлось одним из заявителей в деле о банкротстве АО «ОСК» (как указано выше заявление ООО «Стройконсалт» о вступлении в дело о банкротстве принято Арбитражным судом 12.04.2016). Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ОСК» № А40-245757/15. Определением от 16.08.2018 в отношении АО «ОСК» была введена процедура наблюдения (на основании заявления ООО «Стройконсалт»), Решением от 26.11.2018 открыта процедура конкурсного производства. Прекращение исполнение обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о наличии у АО «ОСК» признака неплатежеспособности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент заключения договора от 19.07.2016 г. № ДУПТ-07-16/ОСК-СК, между АО «ОСК» и ООО «Стройконсалт».

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заинтересованность АО «ОСК» и ООО «Стройконсалт» подтверждается вхождением данных организаций в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее -Закон о конкуренции), аффилированными являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу пп. 3, пп.8 п. 1 ст. 9 Закона о конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующему признаку: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания. Кроме того, к группе лиц относятся лица, каждое из которых по какому-либо из признаков входит в группу с одним и тем же лицом.

Схема аффилированности сформирована конкурсным управляющим по информации, представленной электронным сервисом Casebook, находящейся в открытом доступе.

Из представленной схемы следует, что должник и ответчик являлись юридическими лицами, входящими в одну группу, связанных между собой общей структурой управления и участия, лиц: ООО «Стройконсталт» связано с ООО «Техинжениринггрупп» системой учредительства (ООО «Техинжениринггрупп» являлся учредителем ООО «Стройконслалт», помимо этого у данных организаций есть общий учредитель - ФИО7). В свою очередь ООО «Техинжениринггрупп» системой учредительства связан с АО «ОСК» (учредителем данных организаций единовременно являлся ФИО8). Помимо ООО «Стройконсталт», АО «ОСК» в группу организаций входили ООО «ОСК», ООО «Техинжениринггрупп», ООО «Спецстроймеханизация».

Действующий участник (с 2016 по н.в.) и генеральный директор (с 2013 по н.в.) ООО «Стройконсалт» ФИО9 (ИНН <***>) длительное время являлся работником АО «ОСК» (в соответствии с выпиской по расчетному счету АО «ОСК» в период с 01.03.2011 по 24.02.2015 ФИО9 ежемесячно получал заработную плату от АО «ОСК»).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (ФНС России от 21.07.2017 № АС-4-18/14302 «О направлении обзора судебных актов»).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Более того, в рамках анализа выписок по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим выявлено, что уступка прав требования по договору № ДУПТ-07-16/ОСК-СК от 19.07.2016, заключенному между АО «ОСК» и ООО «Стройконсалт», произошла безвозмездно, встречного предоставления со стороны ООО «Стройокнсалт» выявлено не было.

Суд первой инстанции верно установил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки, поскольку в результате совершения оспариваемого платежа уменьшилась стоимость активов должника на сумму совершенной сделки, исполнение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих экономический мотив оспариваемой сделки.

ООО «Стройконсалт» как заявитель в деле о банкротстве АО «ОСК» не могло не знать о признаках неплатежеспособности АО «ОСК».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделку должника следует признать недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Довод жалобы о том, что судом незаконно применены последствия признания им недействительным договора об уступке права (требования) (цессия) от 19.07.2016 г. № ДУПТ-07-16/ОСК-СК в виде обязания ООО «Стройконсалт» вернуть в конкурсную массу АО «ОСК» денежные средства в размере 7 437 024 руб., полученных им от Правительства Москвы, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) указано, что при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки.

В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Поскольку долг Правительством Москвы погашен в установленном порядке надлежащему кредитору, в данном случае подлежат применению последствия недействительности в виде обязания ООО «Стройконсалт» (ИНН <***>) вернуть в конкурсную массу АО «ОСК» денежные средства в размере 7 437 024 руб., полученным им от Правительства Москвы в результате исполнения последним решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. по делу № А40-207675/2015 и договора уступки права (требования) (цессия) от 19.07.2016 г. № ДУПТ-07-16/ОСК-СК.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу № А40-245757/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройконсалт" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова

А.А. Комаров