Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А15-4698/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4698/2017
09 октября 2017 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халипаевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Дагэлектроавтомат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 15.05.2017 №6.3/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

с участием в судебном заседании:

от заявителя – адвоката Омаргаджиева З.М. (доверенность от 06.09.2017 №56, удостоверение №497 от 18.05.2005),

от заинтересованного лица – старшего специалиста ФИО1 (доверенность от 10.01.2017 №9, удостоверение ТО-09 №0268),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дагэлектроавтомат» (далее – заявитель, общество, ООО «Дагэлектроавтомат») обратилось в Ленинский районный суд г. Махачкалы с жалобой на постановление Кавказского управления Ростехнадзора (далее – заинтересованное лицо, управление) от 15.05.2017 №6.3/13 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28.07.2017 материал по жалобе ОАО «Дагэлектроавтомат» передан в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения по подведомственности. Определением от 14.08.2017 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Дагестан. Судебное разбирательство по делу определением арбитражного суда от 07.09.2017 назначено на 03.10.2017.

Заявление (жалоба) общество мотивировано тем, что, по мнению заявителя, его действия (бездействия) не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. ОАО «Дагэлектроавтомат» не работает с 2014 года, никакой производственной деятельности на заводе не осуществляется, эксплуатация опасного объекта приостановлена.

КУ Ростехнадзора представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Управление считает доводы заявителя не обоснованными, а факт правонарушения доказанным. Обществом в установленный срок до 01.04.2017 не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в жалобе на постановление, просил отменить постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 15.05.2017 №6.3/13. Он пояснил, что завод с 2014 года не работает, отчет об организации производственного контроля действительно не был представлен по незнанию. Назначенное постановлением наказание в виде максимального размера штрафа 300000 рублей считает чрезмерно суровым. Просил суд учесть, что при отсутствии непосредственной эксплуатации объект не представляет никой опасности, признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить общество от наказания.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала позицию управления, изложенную в отзыве на заявление, просила признать постановление законным и отказать в удовлетворении требований общества. Она пояснила, что каких-либо заявлений, обращений от общества о приостановке эксплуатации опасного объекта, исключении его из реестра или консервации от общества не поступало. Для приобщения к материалам дела представила дополнительные документы, в том числе копии свидетельства о регистрации опасного производственного объекта (далее – ОПО), заявления эксплуатирующей организации, сведений, характеризующие ОПО, карты учета ОПО, должностного регламента заместителя начальника отдела ФИО2

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 05 октября 2017 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя заинтересованного лица с участием того же представителя общества.

От заинтересованного лица 05.10.2017 в суд поступило пояснение об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию, просил суд уменьшить размер наказания, представил бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества за 2016 год.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как видно из материалов дела, заместителем начальника отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по Республике Дагестан КУ Ростехнадзора ФИО2 при проведении мониторинга выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» выявлено, что ОАО «Дагэлектроавтомат», эксплуатирующий взрывопожароопасный производственный объект «площадка предприятия», зарегистрированный в Государственном реестре ОПО за №А32-00280-0001, не представило в структурное подразделение по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора в срок до 01 апреля 2017 года сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

По данному факту в отношении ОАО «Дагэлектроавтомат» составлен протокол от 02.05.2017 №6.3/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 15.05.2017 №6.3/13 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Копия оспариваемого постановления от 15.05.2017 вручена нарочным представителю общества ФИО3 под расписку 15.05.2017. Заявление о его оспаривании 24.05.2017 подано (сдано в отделение почтовой связи) в Ленинский районный суд г. Махачкалы, который направил жалобу в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности. Таким образом, обществом приняты меры по обжалованию постановления в пределах установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного срока со дня его получения, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – ОПО) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе №116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона №116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ установлено что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ).

В силу части 2 этой же статьи сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее – Правила).

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 15 Правил в состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация:

а) план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год;

б) организация системы управления промышленной безопасностью;

в) фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности;

г) утратил силу. - Постановление Правительства РФ от 21.06.2013 N 526;

д) результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

е) готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;

ж) копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте;

з) состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

и) - л) утратили силу;

м) инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах;

н) подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

Как видно из материалов дела, в том числе представленной управлением выписки из реестра опасных производственных объектов, свидетельства о регистрации №А32-00280, сведений, характеризующих опасный производственный объект, заявления эксплуатирующей организации, карты учета опасного объекта ОАО «Дагэлектроавтомат» эксплуатирует опасный производственный объект IV класса опасности – «площадка предприятия», дата регистрации 12.10.2001 (перерегистрировано 02.04.2014), рег. номер А32-00280-0001.

Из материалов проверки и оспариваемого постановления следует, что общество, являясь эксплуатирующей организацией, не представило в установленный срок (до 1 апреля 2017 года) в структурное подразделение по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Данное обстоятельство общество не отрицает. Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде не представлены и в материалах дела не имеются.

Представитель общества в судебном заседании факт не представления сведений об организации производственного контроля объяснил тем, что с 2014 года завод не работал, опасный объект не эксплуатировался.

Федеральный закон №116-ФЗ предусматривает три состояния эксплуатации опасного объекта – эксплуатация, консервация и ликвидация. Приостановка эксплуатации объекта не освобождает общество от обязанности соблюдать требования по обеспечению промышленной безопасности, осуществлять производственный контроль и проводить техническое обслуживание опасного объекта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

На основании положений части 2 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371.

Согласно пункту 6 Правил объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации. Объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет.

В силу пункта 7 Правил исключение объекта из государственного реестра производится в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации (списания с баланса) по решению федерального органа исполнительной власти, зарегистрировавшего этот объект.

Объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, может быть из него исключен лишь в связи с ликвидацией объекта либо выводом из эксплуатации (списанием с баланса).

Эксплуатируемый обществом опасный объект (площадка предприятия) значится в государственном реестре, как действующий опасный объект, перерегистрированный в таком качестве по заявлению общества от 18.12.2013. На момент проверки он из реестра опасных объектов не исключен, с баланса общества не списан и не представлены доказательства его остановки в установленном порядке, консервации и обращения общества за получением заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на консервацию опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона №116.

Таким образом, доводы общества об отсутствии фактической эксплуатации ОПО, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, административный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении ОАО «Дагэлектроавтомат» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта и наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что административным органом существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом контролирующего органа достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (а именно отсутствие представленных в установленный срок сведений об организации производственного контроля).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлением от 14.04.2017 №6.3./13, направленным по юридическому адресу общества, и полученным адресатом 21.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Протокол об административном правонарушении от 02.05.2017 №6.3/13 составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом. Копия протокола об административном правонарушении с сопроводительным письмо от 03.05.2017 №1585-В/6/6.3 направлена по почте и получена адресатом 10.05.2017.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено определением от 02.05.2017 №6.3/13 о назначении времени и месте рассмотрения дела, направленным обществу по его юридическому адресу с сопроводительным письмом от 03.05.2017 №1586-В/6/6.3 посредством почтовой связи и полученным адресатом 10.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2017 №6.3/13 вынесено в присутствии представителя общества ФИО3 по доверенности №29 от 27.04.2017, копия постановления вручена ему нарочным под расписку.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления обществом возражений относительно вменяемого ему правонарушения не заявлены, доказательства, свидетельствующие о недопущении указанного нарушения (или принятия всех зависящих от него мер для его недопущения) административному органу не представлены.

Таким образом, нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, КУ Ростехнадзора не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения административного правонарушения.

Общество в своем заявлении и его представитель в судебном заседании просили суд применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Целью регулирования Закона №116-ФЗ является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенное обществом нарушение, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, обществом в материалы дела не представлено. Обществом, как владельцем объекта повышенной опасности, не предприняты все необходимые меры по соблюдению требований законодательства в сфере промышленной безопасности, совершенное обществом правонарушение носит публично-правовой характер и несет угрозу причинения значительного вреда в результате аварии или инцидента на опасном объекте, что непосредственно затрагивает интересы неограниченного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, мотивированное решение по делу, в том числе относительно применения конкретного вида и меры ответственности (размера штрафа).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При выборе вида и размера административного наказания Кавказское управление Ростехнадзора должно было учитывать соответствующие положения главы 4 КоАП РФ.

В соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными главой 4 КоАП РФ, максимальный размер административного наказания может быть избран административным органом только при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Назначение максимального наказания должно быть мотивировано административным органом в соответствующем постановлении.

Постановлением от 15.05.2017 №6.3/13 ОАО «Дагэлектроавтомат» назначен административный штраф в максимальном размере (300000 рублей), предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Обоснования избранного административным органом размера штрафа для заявителя, оспариваемое постановление не содержит.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность общества, в постановлении указано «продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его». Вместе с тем, каких-либо доказательства наличия отягчающих обстоятельств (в том числе доказательства совершения обществом однородного правонарушения ранее, направления (представления) ему требования о прекращении нарушения и т.п.) в материалах дела не имеются и заинтересованным лицом суду не представлены. При этом вменяемое обществу правонарушение не является длящимся (п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") и считается оконченным на следующий день после истечения установленного законом срока для представления соответствующих сведений, то есть 02.04.2017. В связи с этим довод административного органа о продолжении обществом противоправного поведения, несмотря на требование прекратить его, суд считает несостоятельным.

Таким образом, заинтересованным лицом не приведены и документально не подтверждены обстоятельства, отягчающие административную ответственность ОАО «Дагэлектроавтомат». В связи с этим у Кавказского управления Ростехнадзора отсутствовали основания для применения в качестве меры административной ответственности наложение на заявителя штрафа по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в максимальном размере – 300000 руб.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность учреждения, и учитывая характер допущенного правонарушения и признание обществом своей вины, суд считает, что в рассматриваемом случае достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, обеспечивает минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ – 200000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании 05.10.2017 просил уменьшить размер наложенного штрафа, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Заявителем в материалы дела представлены сведения об открытых обществу счетах по состоянию на 12.09.2017, а также справки с банков об отсутствии денежных средств на счетах. Вместе с тем, информация о состоянии расчетного счета <***>, открытого в ПАО АКБ «Инвестторгбанк», обществом не представлена.

Согласно представленной заявителем бухгалтерской отчетности на балансе общества числятся оборотные активы на общую сумму 74322 тыс. руб., из которых 34398 тыс. запасов, 32274 тыс. дебиторской задолженности, 7650 тыс. денежных средств. По отчету о движении денежных средств за отчетный (2016) год значатся поступления денежных средств на сумму 11003 тыс. руб., в том числе от продажи продукции – 2674 тыс., прочие поступления 8329 тыс.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия исключительных обстоятельств, связанных с совершенным административным правонарушением и (или) свидетельствующих о тяжелом имущественном или финансовом положении заявителя, не позволяющем ему оплатить минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статью 9.1 КоАП РФ и определенного судом по результатам рассмотрения данного дела.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения обществу наказания ниже минимального размера санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 15.05.2017 №6.3/13 следует признать незаконным и изменить в части определения размера наказания и назначить заявителю административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200000 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление ОАО «Дагэлектроавтомат» удовлетворить частично.

Постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 15.05.2017 №6.3/13 о привлечении открытого акционерного общества «Дагэлектроавтомат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, снизив размер наложенного постановлением от 15.05.2017 №6.3/13 административного штрафа до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова