Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А39-6503/2023

Дело № А39-6503/2023
23 апреля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Опора" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2023 по делу № А39-6503/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инсар Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Опора" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40256393руб. неосновательного обогащения, 15086248 руб. неустойки, в отсутствие сторон.


Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инсар Мордовия" (далее – ООО "Строительная компания "Инсар Мордовия", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Опора" (далее – ООО "СК Опора", ответчик) о взыскании 40256393руб. неосновательного обогащения, 15086248руб. неустойки.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда №13/05 от 13.05.2022, №14/05 от 14.05.2022.

Решением от 20.12.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "СК Опора" в пользу ООО "Строительная компания "Инсар Мордовия" неосновательное обогащение в размере 36814505руб. 02коп., неустойку в размере 4091015руб. 75коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СК Опора" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 1109 АПК РФ, поскольку спорные денежные средства истец перечислял за несуществующее обязательство, т.к. срок действия договоров на тот момент истек.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Генеральным подрядчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключены договоры подряда №13/05 от 13.05.2022, №14/05 от 14.05.2022.

По договору №13/05 Подрядчик обязался в течение 138 календарных дней с даты начала работ выполнить весь комплекс работ, необходимый для строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом в г.Темников» в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а Генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора №13/05 окончательная стоимость работ по договору составляет 68153976руб.

По договору №14/05 Подрядчик обязался в течение 151 календарных дней с даты начала работ выполнить весь комплекс работ, необходимый для строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом в г.Краснослободск» в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а Генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора №13/05 окончательная стоимость работ по договору составляет 69707862,90руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров оплата фактически выполненного объема работ осуществляется в течение 7 рабочих дней на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Работы считаются выполненными в полном объеме, а результат работ принятым после подписания акта приемки объекта капитального строительства формы КС-11 (п.1.2 договоров).

В счет аванса истец перечислил ответчику денежные средства по договору №13/05 в размере 53800000руб., по договору №14/05 - в размере 66333333руб. 11коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам ответчик в период с 13.05.2022 по 19.09.2022 выполнил, а истец принял по актам КС-2, справкам КС-3 работы по договору №13/05 на общую сумму 42071351руб. 63коп., по договору №14/05 - на общую сумму 37805587руб. 90коп.

Согласно п.17.2 договоров Генеральный подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 дней.

В связи с просрочкой выполнения работ более чем на 3 месяца, истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.01.2023 о расторжении спорных договоров с требованием вернуть сумму неотработанных авансов, и уплаты неустойки.

Поскольку указанное требование осталось ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 1, 12, 54, 309, 310, 330, 333, 421, 450, 453, 702, 711, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в размере 36814505руб. 02коп., неустойку в размере 4091015руб. 75коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данное положение применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В данном случае денежные средства были перечислены в рамках договорных отношений. Истечение срока действия договоров, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует об обратном.

Следовательно, оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств наличия встречного предоставления в виде выполнения и сдачи работ на сумму предварительной оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2023 по делу № А39-6503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Опора" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Насонова




М.В. Семенова