Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А51-18343/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18343/2021
г. Владивосток
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК Инжиниринг»,

апелляционное производство №05АП-3166/2024

на определение от 15.04.2024 судьи О.А. Жестилевской

о возмещении судебных расходов

по делу № А51-18343/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Альянс инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Инжиниринг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МСК Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Альянс инвест»

о расторжении договора №Морион-НП-С1-21 купли-продажи нежилого помещения; о взыскании предоплаты по договору,

третьи лица: Администрация г.Владивостока, Управление градостроительства Администрации г.Владивостока, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.02.2024, сроком действия 5 лет, паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.01.2022, сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Альянс инвест» (далее – истец, первоначальный истец, ООО «СЗ «Альянс инвест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МСК инжиниринг» (далее – ответчик, первоначальный ответчик, ООО «МСК инжиниринг») 1 735 500 рублей основного долга, 7 345 138,50 рублей пени, 398 261,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 976 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В свою очередь, ООО «МСК инжиниринг» обратилось со встречным иском о расторжении договора № Морион-НП-С1-21 купли-продажи нежилого помещения, о взыскании с ООО «СЗ «Альянс инвест» предоплаты по договору №Морион-НП-С1-21 купли-продажи нежилого помещения в размере 900 000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 695 760 рублей, расходов на проведение судебно-технического обследования спорного помещения на предмет соответствия строительным нормам в размере 25 000 рублей, расходов на проведение судебно-технической экспертизы спорного помещения на предмет соответствия договору купли-продажи и строительным нормам в размере 60 000 рублей, расходов на проведение лингвистической экспертизы договора купли-продажи в размере 26 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Администрация г.Владивостока, Управление градостроительства Администрации г.Владивостока, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2023, оставленным без изменением постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «МСК инжиниринг» в пользу ООО СЗ «Альянс инвест» 1 735 500 рублей основного долга, 1 963 447 рублей 50 копеек пени, 22 214 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

20.02.2024 ООО «Специализированный застройщик «Альянс инвест» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела №А51-18343/2021, в котором просило взыскать 375 000 рублей на оплату услуг представителя, 50 000 рублей за проведение анализа рецензии, а также 35 000 рублей за привлечение специалиста.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2024 с ООО «МСК Инжиниринг» в пользу ООО СЗ «Альянс инвест» взыскано 281 610 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МСК Инжиниринг» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на фиктивность договора №15/01/24 от 15.01.2024, заключенного между ООО СЗ «Альянс Инвест» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) с целью создания видимости оказания юридических услуг и видимости наличия гражданско-правовых отношений. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно признал обоснованными расходы 50 000 рублей расходов на проведение рецензии ООО «Инстор» акта №198-04-2022/ЭН от 25.04.2022, поскольку акт №198-04-2022/ЭН от 25.04.2022 не использовался при вынесении решения от 24.11.2023 по данному делу. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно присуждено 150 000 рублей за подготовку ходатайств, документов, ознакомление с материалами дела без указания, из какого объема документов установлен данный размер вознаграждения. Также указывает, что судом при вынесении обжалуемого определения не применен порядок пропорционального расчета возмещения судебных расходов, с учетом того, что исковые требования ООО СЗ «Альянс» удовлетворены частично.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2024.

Через канцелярию суда от ООО «СЗ «Альянс инвест» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.06.2024 представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поскольку судом было установлено, что материалы дела №А51-18343/2021 возвращены в адрес Арбитражного суда Приморского края, направлен запрос в адрес суда о направлении материалов дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «МСК Инжиниринг», суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 03.07.2024, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

03.07.2024 в 11 часов 05 минут после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания,

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121), взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор №01/08/21 от 01.08.2021 на выполнение работ (оказание услуг) с привлекаемым высококвалифицированным специалистом, заключенный между ООО СЗ «Альянс инвест» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующий перечень услуг:

1.1.1.изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

1.1.2.составить претензии в адрес ООО «МСК Инжиниринг» о взыскании основного долга и процентов по договору купли-продажи недвижимого имущества помещения №Морион-НП-С1-21 от 30.03.2021;

1.1.3.составить исковое заявление в случаи неисполнения должником требований, указанных в претензии, или неполучения ответа на претензию, или получения отрицательного ответа.

1.1.4.в случае неисполнения должником требований, указанных в претензии, или неполучения ответа на претензию, или получения отрицательного ответа возложить на себя обязанности представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению Заказчика к ООО «МСК Инжиниринг» о взыскании основного долга и процентов по договору купли-продажи недвижимого имущества помещения № Морион-НП-С1-21 от 30.03.2021;

1.1.5. подготавливать отзывы, возражения, ходатайства, заявления;

1.1.6.знакомиться со всеми материалами дела;

1.1.7.привлекать специалистов из другой области знаний для подготовки заключений, пояснений, экспертиз, рецензий и др. за счет Заказчика;

1.1.8. подавать ходатайства, заявления, уточнённые;

1.1.9.проводить анализ судебной практики по аналогичным спорам;

1.1.10.анализировать документы, представленные стороной по делу и составлять к ним возражения.

1.2. Совершить необходимые действия по взысканию судебных расходов, понесенных Заказчиком, включая составление заявлений, направления документов и 6'существления представительства во всех судебных инстанциях по взысканию судебных расходов.

1.3. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, которые определены настоящим Договором.

1.4. Заказчик уведомлен и согласен с тем, что услуги, перечисленные в п. 1.1. настоящего Договора, оказываются и оплачиваются только за первую инстанцию, последующие инстанции оплачиваются дополнительно на основании отдельного договора.

Цена услуг по договору №01/08/21 была последовательно изменена по соглашению сторон и с учётом дополнительного соглашения №2 от 25.10.2023 к договору №01/08/21 от 01.08.2021 составила в итоговой редакции 300 000 рублей.

Указанным дополнительным соглашением №2 стороны также договорились, что в виду того, что Исполнитель постановлен на учет в качестве налогоплательщика на профессиональный доход обязанность по определению налогооблагаемой базы, исчислению и уплаты Налога на профессиональный доход возлагается на Исполнителя. При произведении расчетов самозанятый с использованием мобильного приложения «Мой налог» формирует и передает Заказчику в электронной форме чек в момент расчета. При расчете в безналичном порядке чек должен быть сформирован и передан Заказчику не позднее 9-го числа месяца, следующего за налоговым периодом, в котором произведены расчеты. В чеке должны быть указаны ИНН самозанятого гражданина и наименование товара/услуги (пункты 2, 3 дополнительного соглашения №2).

Кроме того, 15.01.2024 между ООО СЗ «Альянс инвест» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор №15/01/24, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов общества в суде апелляционной инстанции, в перечень оказанных услуг, в частности, входит:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- подготовка к судебному заседанию;

- привлечение специалистов из другой области знаний для подготовки пояснений за счет Заказчика;

- осуществление представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела по защите его прав и нарушенных интересов во второй инстанции в Пятом арбитражном апелляционном суде;

- подача ходатайств, заявлений, уточнений, ознакомление с материалами дела;

- анализ судебной практики по аналогичным спорам;

-совершение необходимые действия по взысканию судебных расходов, понесенных Заказчиком, включая составление заявлений, направления документов и осуществления представительства во всех судебных инстанциях по взысканию судебных расходов.

Цена услуг по договору №15/01/24 от 15.01.2024 составляет 75 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Актами оказания услуг №1-01/08/21 от 01.12.2023, №2-15/01/24 от 01.02.2024 на сумму 300 000 рублей и 75 000 рублей соответственно стороны заключили, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт получения исполнителем денежных средств подтвержден платежным поручением №232 от 04.12.2023 на сумму 300 000 рублей и платежным поручением №28 от 16.02.2024 на сумму 75 000 рублей.

Кроме того, заявитель понес расходы в размере 50 000 рублей на изготовление рецензии на Акт №198-04-2022/ЭН от 25.04.2022, что подтверждается квитанцией ООО «Инстор» к приходному кассовому ордеру №30 от 06.09.2022 на сумму 50 000 рублей.

В обоснование суммы понесенных расходов истец также указал, что им понесены расходы в сумме 35 000 рублей на привлечение высококвалифицированного специалиста-эксперта для дачи пояснений ФИО3, что подтверждается квитанциями об оплате.

Руководствуясь нормами статей 2, 41, части 1 и 2 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснениями пунктов 11 и 13 Постановления №1, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 26.11.2013 №8214/13, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив, согласно статье 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы, объем и характер выполненных работ, суд первой инстанции признал обоснованными в настоящем случае расходы в сумме 350 000 рублей, которая складывается следующим образом: 130 000 рублей (за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.04.2022, 04.05.2022, 18.07.2022, 07.09.2022, 20.10.2022, 10.11.2022, 10.05.2023, 03.07.2023, 27.07.2023, 05.10.2023, 24.10.2023, 15.11.2023), за подготовку ходатайств и документов, ознакомление с материалами дела – 150 000 рублей, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей, 50 000 рублей за проведение анализа рецензии на Акт №198-04-2022/ЭН от 25.04.2022, которая исследовалась судом и была одним из доказательств по делу.

Поскольку заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил затраты на привлечение ФИО3, в материалы дела не были представлены доказательства договорных отношений общества с указанным лицом, не представлена первичная документация в части оплаты 35 000 рублей расходов, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные 35 000 рублей не подлежащими включению в сумму понесенных по делу расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого определения не применен порядок пропорционального расчета возмещения судебных расходов, с учетом того, что исковые требования ООО СЗ «Альянс» удовлетворены частично, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правомерно счел необходимым применить принцип пропорциональности взыскиваемых судебных расходов относительно заявленных требований с учетом разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления №1.

Так, истец в уточненной редакции исковых требований просил взыскать 9 478 900,09 рублей, судом взыскано 7 625 842,50 рублей, что составляет 80,46% от суммы заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, принцип пропорциональности взысканной суммы относительно заявленных требований, пришел к верному выводу о том, что понесенные ООО СЗ «Альянс инвест» расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 281 610 рублей (350 000 рублей × 80,46%).

Доводы апелляционной жалобы о фиктивности договора №15/01/24 от 15.01.2024, заключенного между ООО СЗ «Альянс Инвест» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) с целью создания видимости оказания юридических услуг и видимости наличия гражданско-правовых отношений, подлежат отклонению ввиду следующего.

27.09.2023 произведена регистрация ФИО1 как самозанятого лица, что подтверждено справкой из налогового органа №41333637.

После получения ФИО1 статуса самозанятого лица, ею с истцом было подписано соответствующее дополнительное соглашение №2 от 25.10.2023. Изначально договор был составлен с физическим лицом ФИО1, а после стороны заключили дополнительное соглашение с самозанятым лицом, оплата также была произведена самозанятому лицу.

Налоговым органом признается тот доход, который был внесен через приложение «Мой налог» и выдан чек. Условия оплаты определены пункте 3.2. договора. Как следует из представленных документов, оплата была произведена в полном соответствии с данным пунктом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел противоречий в части перечисления налога с профессионального дохода самозанятого лица.

Как пояснил истец, ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с ООО СЗ «Альянс инвест» или ООО «Эскадра менеджмент», что подтверждается представленной Справкой с ПФР «Сведения о трудовой деятельности» от 01.04.2024.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2024 по делу №А51-18343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов