Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А33-19411/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-19411/2023
г. Красноярск
16 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «16» августа 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Макарцева А.В., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В., при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Три А»: ФИО1, представителя по доверенности от 15.04.2022, диплом, паспорт, свидетельство о расторжении брака от 18.12.2001;

от истца – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.12.2023 № 132ю, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три А»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2024 года по делу № А33-19411/2023,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Три А» (далее – ответчик) о расторжении договоров аренды от 10.06.2021 № 111/1-014-21, от 12.04.2022 № 111/1-007-22, от 13.10.2022 № 111/1-027-02 в связи с нарушением существенных условий договора арендатором; о взыскании штрафных санкций в сумме 1 512 041 рубля 55 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТРИА», межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае. Республике Хакасия и Республике Тыва, общество с ограниченной ответственностью «Мастерфуд», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: расторгнуты договоры аренды от 10.06.2021

№ 111/1-014-21, от 12.04.2022 № 111/1-007-22, от 13.10.2022 № 111/1-027-02, заключенные между истцом и ответчиком; с ответчика в пользу истца взыскано 167 623 рубля 56 копеек штрафа, 15 117 рублей 36 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, вопреки ссылке суда первой инстанции на признаки субаренды, в настоящем деле имеют место агентские договоры, заключенные с целью реализации продукции принципала для достижения условий договоров аренды от 10.06.2021 № 111/1-014-21, от 12.04.2022 № 111/1-007-22, от 13.10.2022 № 111/1-027-02.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции соответствующих ходатайств.

Невозможность обеспечения явки в суд первой инстанции лиц, указанных в ходатайстве, апеллянтом не обоснована.

На основании вышеизложенного, основания для вызова в суд свидетелей у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 10.06.2021 № 111/1-014-21 на срок до 10.06.2024, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение № 7, комната № 56 (буфет), комната № 57 (буфет) на первом этаже нежилого здания площадью 20,1 кв.м. (имущество), с реестровым номером федерального имущества П12250002916, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, д. 82, корпус 1, для организации питания студентов, сотрудников университета.

Акт приема передачи подписан сторонами 01.10.2021, срок договора установлен до 10.06.2024.

В обосновании своих требований истец указал, что по указанному договору арендодателем установлены факты использования арендатором имущества с неоднократными существенными нарушениями условий договора, в том числе в части несвоевременного внесения арендных платежей (более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа).

В силу пункта 4.4.11 договора арендатор обязуется не сдавать имущество в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование (ссуду), не осуществлять другие действия, влекущие какое-либо ограничение (обременение) предоставленных арендатору имущественных прав, а также не передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу (перенаем).

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных условий договора, в ходе проведения служебной проверки арендодателем было выявлено, что арендатор в период с 01.10.2021 по дату окончания проведения проверки - 20.02.2023 на объекте аренды деятельность не осуществляет. Деятельность осуществляло третье лицо - ИП ФИО3, что подтверждается кассовыми чеками от 17, 25, 27 января 2023 года, пояснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 08.02.2023. Данные факты выявлены, в том числе, при осуществлении оперативно розыскной деятельности органами УФСБ России по Красноярскому краю.

По мнению истца, арендатором нарушены условия договора, предусмотренные пунктом 4.4.11 договора. Данное нарушение является существенным.

В адрес арендатора направлено требование (претензия) о нарушении условий договора аренды и уплате штрафных санкций от 13.04.2023 № 179/1ю.

Вместе с тем арендатором в ответ на претензию был направлен ответ от 17.04.2023 № 46 о несогласии с нарушениями с его стороны условий договора. Штраф в размере 360 425 рублей 16 копеек не оплачен.

Кроме того, арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил своевременно арендную плату.

Согласно пункту 6.1 договора размер арендной платы составляет 7067 рублей 16 копеек в месяц.

В силу пункта 6.2 договора первое внесение арендной платы, указанной в пункте 6.1 настоящего договора, арендатор производит в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи имущества, а впоследствии арендная плата вносится не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Таким образом, размер арендной платы, подлежащий уплате за период с 01.10.2021 по 31.01.2023, составил 113 074 рубля 56 копеек.

Как указывает истец, в нарушение вышеуказанных условий договора арендатором за указный период арендная плата вносилась с нарушением сроков оплаты. Арендатором осуществлены платежи по арендной плате 24.03.2022 в размере 21 201 рубля 48 копеек, 24.06.2021 в размере 15 500 рублей. Всего арендатором за вышеуказанный период перечислена сумма арендной платы в размере 36 701 рубль 48 копеек. Таким образом, задолженность на 01.02.2023 по арендной плате составляла 76 373 рубля 08 копеек.

Задолженность по арендной плате была оплачена арендатором после выставленной истцом претензии от 10.02.2023 № 80ю.

На основании пункта 7.2.2 договора за невыполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.3, 4.4.10, 4.4.11, 4.4.12, 4.4.13 договора арендатор уплачивает штраф в 3-х кратном размере арендной платы.

Истец начислил штраф в размере 360 425 рублей 16 копеек (7067,16*17 месяцев*3).

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 12.04.2022 № 111/1-007-22 на срок до 12.04.2027 по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (имущество), с реестровым номером федерального имущества П12250005752. расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий» 31, стр. 5, включающее в себя комнаты №№ 25, 26, 27, 30, 31, 32, 33, 34 в помещении 12 на первом этаже, общей площадью 137,8 кв.м. для организации питания студентов, сотрудников университета.

Акт приема передачи подписан сторонами 27.04.2022.

По указанному договору арендодателем установлены факты использования арендатором имущества с неоднократными существенными нарушениями условий договора, в том числе в части несвоевременного внесения арендных платежей (более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа).

В силу пункта 4.2.4 договора арендатор имеет право передавать арендуемые помещения в субаренду (поднайм) или в безвозмездное пользование (ссуду), осуществление других действий, влекущих какие - либо обременения предоставленных арендатору имущественных прав, а также передачу своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайм) только с согласия арендодателя в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих полномочия собственника в отношении федерального недвижимого имущества (Минобрнауки и Росимущество).

В силу пункта 4.4.3 договора арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 настоящего договора, условиями настоящего договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (строений, сооружений, помещений в них), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности.

Как указал истец, в нарушение вышеуказанных условий договора, в ходе проведения служебной проверки арендодателем было выявлено, что арендатор на объекте аренды в период с 27.04.2022 по дату окончания проведения проверки - 20.02.2023 деятельность не осуществляет. Деятельность осуществляет третье лицо - ООО «Мастерфуд» в отсутствие согласия арендодателя, что подтверждается кассовыми чеками от 12.01.2023, 25.01.2023, 26.01.2023. Данные факты выявлены, в том числе, при осуществлении оперативно розыскной деятельности органами УФСБ России по Красноярскому краю.

По мнению истца, арендатором нарушены условия договора, предусмотренные пунктами 4.2.4 и 4.4.3 договора. Данное нарушение является существенным.

Вместе с тем, арендатором в ответ на претензию был направлен ответ от 17.04.2023 № 48 о несогласии с нарушениями с его стороны условий договора. Штраф в размере 1 113 600 рублей 39 копеек до настоящего времени ну уплачен.

Кроме того, арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил своевременно арендную плату.

Согласно пункту 6.1 договора размер арендной платы составляет 45 639 рублей 36 копеек в месяц.

В силу пункта 6.2 договора первое внесение арендной платы, указанной в пункте 6.1 настоящего договора, арендатор производит в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи Имущества, а впоследствии арендная плата вносится не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Размер арендной платы, подлежащей уплате за период с 27.04.2022 по 31.01.2023, составил 325 560 рублей 77 копеек.

В нарушение вышеуказанных условий договора арендатором за указанный период вышеуказанная сумма арендной платы не была внесена. Арендатором 01.02.2023 перечислена арендная плата в размере 100 000 рублей.

Задолженность по арендной плате была оплачена арендатором после выставленной истцом претензии от 10.02.2023 № 81ю.

На основании пункта 7.2.2 договора за невыполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.3, 4.4.10, 4.4.11, 4.4.12, 4.4.13 договора арендатор уплачивает штраф в 3-х кратном размере арендной платы.

Истец начислил штраф в размере 1 113 600 рублей 39 копеек (6085,25*1*3+45639,36*3*8).

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 13.10.2022 № 111/1-027-22 на срок до 12.10.2027, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (имущество), с реестровым номером федерального имущества П12250015876. расположенное по адресу: <...> «Красноярский рабочий». 31 А. включающее в себя: часть комнаты № 15 в помещении № 7, 1 этаж, общей площадью 8 кв.м для организации питания студентов, сотрудников университета. Акт приема передачи подписан сторонами 01.11.2022.

По указанному договору арендодателем установлены факты использования арендатором имущества с неоднократными существенными нарушениями условий договора, в том числе в части несвоевременного внесения арендных платежей (более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа).

В силу пункта 4.2.4 договора передача объекта недвижимости в субаренду (поднаем) или в безвозмездное пользование (ссуду), осуществление других действий, влекущих какие-либо обременения предоставленных арендатору имущественных прав, а также передача своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем) запрещается.

Истец указал, что в нарушение вышеуказанных условий договора в ходе проведения служебной проверки арендодателем было выявлено, что арендатор в период с 01.11.2022 по 20.02.2023 (окончание проверки) на объекте аренды деятельность не осуществляет. Деятельность осуществляет третье лицо - ИП ФИО4, ООО «Комбинат питания», что подтверждается кассовыми чеками от 26.01.2023, 06.04.2023, пояснениями ФИО8 от 08.02.2023. Данные факты выявлены, в том числе, при осуществлении оперативно розыскной деятельности органами УФСБ России по Красноярскому краю.

По мнению истца, арендатором нарушены условия договора, предусмотренные пунктом 4.2.4 договора. Данное нарушение является существенным.

Вместе с тем арендатором в ответ на претензию был направлен ответ от 17.04.2023 № 45 о несогласии с нарушениями с его стороны условий договора. Штраф в размере 38 016 рублей не оплачен.

Кроме того, арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил своевременно арендную плату.

Согласно пункту 6.1 договора размер арендной платы составляет 3168 рублей.

В силу пункта 6.2 договора первое внесение арендной платы, указанной в пункте 6.1 настоящего договора, арендатор производит в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи имущества, а впоследствии арендная плата вносится не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных условий договора арендатором не внесена арендная плата за период с 01.11.2022 по 31.01.2023. Таким образом, задолженность на 01.02.2023 по арендной плате составляла 9504 рубля.

Задолженность по арендной плате оплачена арендатором после выставленной истцом претензии от 10.02.2023 № 79ю.

На основании пункта 7.2.2 договора за невыполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.3, 4.4.10, 4.4.11, 4.4.12, 4.4.13 договора арендатор уплачивает штраф в 3-х кратном размере арендной платы.

Истец начислил штраф в размере 38 016 рублей (3168*3*4).

Истец полагает, что, указанные нарушения условий договоров аренды ответчиком являются существенными, что послужило основанием для уведомления (предупреждения) ответчика о досрочном расторжении договоров аренды, в дальнейшем обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта неоднократного нарушения ответчиком условий спорных договоров аренды.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора

определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны свободны при заключении договора аренды и определении его условий, в том числе в части касающейся ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных договором и обеспечительного платежа.

Перечень оснований к досрочному расторжению договора аренды по требованию арендодателя определен пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

В силу указанной правовой нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергнуто, что истец направил в адрес ответчика уведомления (предупреждения) о досрочном расторжении договоров аренды в связи с использованием имущества с существенными нарушениями условий договора (передача арендуемого помещения в субаренду), нарушение сроков внесения арендной платы.

Кроме того, в силу пункта 4.4.11 договора от 10.06.2021 арендатор обязуется не сдавать имущество в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование (ссуду), не осуществлять другие действия, влекущие какое-либо ограничение (обременение) предоставленных арендатору имущественных прав, а также не передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу (перенаем).

В силу пункта 4.2.4 договора от 12.04.2022 арендатор имеет право передавать арендуемые помещения в субаренду (поднайм) или в безвозмездное пользование (ссуду), осуществление других действий, влекущих какие - либо обременения предоставленных арендатору имущественных прав, а также передачу своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайм) только с согласия арендодателя в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих полномочия собственника в отношении федерального недвижимого имущества (Минобрнауки и Росимущество).

В силу пункта 4.2.4 договора от 13.10.2022 передача объекта недвижимости в субаренду (поднаем) или в безвозмездное пользование (ссуду), осуществление других действий, влекущих какие-либо обременения предоставленных арендатору имущественных прав, а также передача своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем) запрещается.

В нарушение условий договора от 10.06.2021, в ходе проведения служебной проверки арендодателем было выявлено, что арендатор в период с 01.10.2021 по дату окончания проведения проверки - 20.02.2023 на объекте аренды деятельность не осуществляет. Деятельность осуществляет третье лицо - ИП ФИО3, что подтверждается кассовыми чеками от 17, 25 и 27 января 2023 года. Данные факты

выявлены, в том числе, при осуществлении оперативно розыскной деятельности органами УФСБ России по Красноярскому краю.

В нарушение условий договора от 12.04.2022 в ходе проведения служебной проверки арендодателем было выявлено, что арендатор на объекте аренды в период с 27.04.2022 по дату окончания проведения проверки - 20.02.2023 деятельность не осуществляет. Деятельность осуществляет третье лицо - ООО «Мастерфуд» в отсутствие согласия арендодателя, что подтверждается кассовыми чеками от 12.01.2023, 25.01.2023 26.01.2023. Данные факты выявлены, в том числе, при осуществлении оперативно розыскной деятельности органами УФСБ России по Красноярскому краю.

В нарушение условий договора от 13.10.2022 в ходе проведения служебной проверки арендодателем было выявлено, что арендатор в период с 01.11.2022 по 20.02.2023 (окончание проверки) на объекте аренды деятельность не осуществляет. Деятельность осуществляет третье лицо - ИП ФИО4, ООО «Комбинат питания», что подтверждается кассовыми чеками от 26.01.2023, 06.04.2023, пояснениями ФИО8 от 08.02.2023. Данные факты выявлены, в том числе, при осуществлении оперативно розыскной деятельности органами УФСБ России по Красноярскому краю.

Ответчик доводы истца документально не опроверг. Доказательств того, что деятельность осуществлялась самим ответчиком, материалы дела не содержат. Доказательств организации питания силами самого ответчика не представлено. Доказательств использования арендованных помещений самим ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на агентские договоры на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Правовая природа и цели деятельности, направленной на передачу имущества в аренду/субаренду, и посреднической деятельности, в основе которой лежат отношения представительства и действия в интересах третьих лиц, различны.

Основными признаками посреднической деятельности являются осуществление посредником деятельности по поручению и в интересах другого лица. Указанный признак обусловливает наличие обязанности посредника отчитываться лицу, в интересах которого он действует; передача посредником всего полученного в результате этой деятельности лицу, в интересах которого он действует; компенсация (возмещение) расходов, понесенных посредником во исполнение поручения; выплата вознаграждения посреднику.

Признаков осуществления иных видов деятельности, в том числе посреднической деятельности, в заключенных договорах отсутствуют. Представленные в материалы дела документы (договор, счета, акты и платежные поручения) не свидетельствуют об осуществлении посреднической деятельности.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ответчика является «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; деятельность по доставке продуктов питания учебным, спортивным и прочим учреждениям (по льготным ценам)». Агентская деятельность не предусмотрена.

Более того, агентские договоры не соответствуют целям использования имущества указанным в письмах Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

В материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 14.07.2023 № 12302040004000081 следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярска, из которого следует, что фактически услуги по организации питания оказывали не работники ООО «Три А», а лица, осуществляющие трудовую деятельность в интересах третьих лиц, то есть осуществлена субаренда. Материалами дела также подвержено, что кассовые чеки выдавались от ООО «Комбинат питания», ИП ФИО3, ООО «Мастер Фуд», ИП ФИО4.

Свидетельств выдачи кассовых чеков со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

Деятельность третьих лиц на арендованных площадях подтверждена материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт просрочки внесения арендной платы по спорным договорам, также подтверждается материалами дела (в том числе претензиями от 10.02.20232 № 80ю, от 10.02.2023 № 81ю, от 10.02.2023 № 79ю) ответчиком не опровергнут.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15- 12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

На основании изложенного требование истца о расторжении договоров аренды от 10.06.2021 № 111/1-014-21, от 12.04.2022 № 111/1-007-22, от 13.10.2022 № 111/1-027-02 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций в сумме 1 512 041 рубля 55 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2.2 договоров за невыполнение обязательств, предусмотренных договоров арендатор уплачивает штраф в 3-х кратном размере арендной платы.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, несоответствующим положениями Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и произвел расчет: по договору от 10.0.62021 - 7067,16*3=21201,48; по договору от 12.04.2022 45639,36*3=136918,08; по договору от 13.10.2022 3168*3=9504, итого 167 623 рубля 56 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, признал его верным, не нарушающим права ответчика.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2024 года по делу № А33-19411/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: А.В. Макарцев О.В. Петровская