Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А75-20500/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20500/2020
20 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4962/2024) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры               от 10 апреля 2024 года по делу №  А75-20500/2020 (судья Ягубцева М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 600 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СМУ НЕФТЕХИМ» (ОГРН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился 24.12.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании акционерного общества «СМУ Нефтехим» (далее – АО «СМУ Нефтехим», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-20500/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2021 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении АО «СМУ Нефтехим» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2022 АО «СМУ Нефтехим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 09.01.2024 (система «Мой арбитр» 29.12.2023) поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2024 пропущенный срок на подачу заявления восстановлен. Заявление ФИО2 удовлетворено частично. В составе третьей очереди реестра требований кредиторов АО «СМУ Нефтехим» включено требование ФИО2 в размере 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части включения его требования в третью очередь реестра требований кредиторов и принять новый судебный акт о включении требований ФИО2 в размере 600 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование жалобы её податель указывает, что осуществляемая в случае причинения вреда жизни или здоровью компенсация морального вреда наряду с другими вытекающими из этого обязательства требованиями относится к первой очереди реестра требований кредиторов, что подтверждается правоприменительной практикой. Полагает, что судом первой инстанции не оценены доводы кредитора об очередности погашения данного требования и не учтено, что компенсация морального вреда ФИО2 вытекает из обязательств причинения вреда жизни и здоровью ФИО6

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.06.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве при проверке обоснованности предъявленных требований кредиторов очередность их удовлетворения определяется судом.

Как следует из материалов дела, решением Нижневартовского районного суда от 14.11.2023 по иску ФИО2 к АО СМУ «Нефтехим» частично удовлетворены исковые требования, постановлено взыскать с АО СМУ «Нефтехим» в пользу ФИО2 выплату в счет возмещения морального вреда 600 000 рублей. Решение вступило в законную силу, получен исполнительный лист.

Обстоятельствами по делу установлено, что моральный вред в пользу ФИО2 взыскан с АО СМУ «Нефтехим» за причинение вреда жизни ФИО6, который приходился заявителю отцом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о включении компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции признаны обоснованными требования ФИО2 в размере 600 000 руб. - компенсации морального вреда. В части размера требования кредитора судебный акт суда первой инстанции не обжалован лицами, участвующими в деле.

В части определения очередности удовлетворения требования кредитора о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ и пришел к выводу о включении заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанный вывод суда мотивирован тем, что ранее действовавшие положения абзаца 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривали первоочередное удовлетворение требований граждан о компенсации морального вреда. Вместе с тем, Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в абзаце 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве из числа требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в первую очередь, исключено требование о компенсации морального вреда. Положения пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве также не предусматривают первоочередное удовлетворение требование граждан о компенсации морального вреда.

Заключив, что в настоящее время Закон о банкротстве не предусматривает приоритетной защиты прав граждан по требованиям о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений статей 134, 136, 137 Закона о банкротстве признал требования ФИО2 подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «СМУ Нефтехим».

Между тем, как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 308-ЭС23-5080 по делу № А32-36241/2021, а также в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024).

Так, в данном определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что компенсация морального вреда, если она осуществляется в случае причинения вреда жизни или здоровью, наряду с другими вытекающими из этого обязательства требованиями, относится к первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы; в случае причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда (статьи 1094, 1100 ГК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и компенсация морального вреда объединены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, согласно статье 1094 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда (статья 1100 ГК РФ).

Примененные судом нормы Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 4 статьи 134, пункт 3 статьи 213.27) расчеты по требованиям гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, относят к первой очереди и не претерпевали изменений в отношении очередности таких требований.

В силу Закона № 186-ФЗ из абзаца 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве исключено указание на компенсацию морального вреда в составе первой очереди реестра. Однако указанное изменение закона, вопреки выводу суда, не влияет на очередность заявленного требования, поскольку из содержания названного абзаца следует, что осуществляемая в случае причинения вреда жизни или здоровью компенсация морального вреда наряду с другими вытекающими из этого обязательства требованиями относится к первой очереди.

Определение очередности удовлетворения требований кредиторов о компенсации морального вреда в процедуре банкротства должника иным образом не учитывает их гражданско-правовое содержание.

В рассматриваемом случае установлено, что моральный вред взыскан в пользу кредитора в связи с установленной решением суда гибелью отца ФИО2 вследствие управления автомобилем с нарушением правил дорожного движения.

Названные обстоятельства указывают на то, что основанием возникновения обязанности должника по уплате кредитору требуемой суммы является причинение вреда жизни или здоровью, что относится к обстоятельствам, указанным в абзаце 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Приведенная судом первой инстанции в обжалуемом определении правовая позиция арбитражных судов по вопросу очередности компенсации морального вреда при сходных обстоятельствах не может быть принята во внимание, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС23-5080 от 21.08.2023 по делу № А32-36241/2021 сформирована иная правовая позиция о наличии оснований для установления компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина в режиме первой очереди реестра.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции определил очередность заявленных требований в процедуре банкротства должника без учета их гражданско-правового содержания, поэтому в части очередности обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием в указанной части нового решения о включении требования ФИО2 в первую очередь реестра требований кредиторов АО «СМУ Нефтехим».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4962/2024) ФИО2 удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 10 апреля 2024 года по делу №  А75-20500/2020 в обжалуемой части  изменить.

Включить требование ФИО2 в размере 600 000 руб. компенсации морального вреда  в первую очередь  реестра требований кредиторов акционерного общества «СМУ НЕФТЕХИМ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева