Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А60-71919/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5760/2024-ГК
г. Пермь
18 сентября 2024 года
Дело № А60-71919/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 07.02.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Т1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2024 года

по делу № А60-71919/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Т1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление Капитального Строительства города Екатеринбурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Уралмостстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении причиненного вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т1» (далее истец, ООО "Т1") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к муниципальному казенному учреждению «Управление Капитального Строительства города Екатеринбурга», обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис», акционерному обществу «Уралмостстрой» о взыскании солидарно убытков в сумме 105 596 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда   Свердловской области от 22 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении МКУ "УКС города Екатеринбурга" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает  на несогласие с выводами  суда  и  оценкой  представленных  доказательств, вина  ответчиков  подтверждена  совокупность косвенных доказательств. Невозможность  фиксации  повреждения обусловлена отсутствием на объекте строительства каких-либо лиц, факт ДТП  установлен сотрудниками ГИБДД, в определении об отказе в возбуждении административного правонарушения от 05.10.2023 указано, что ДТП произошло в результате падения забора,  не вызов инспектора ГИБДД  не является основанием для отказа в иске, водитель самостоятельно обратился в отдел ГИБДД, схема ДТП была оформлена аварийным комиссаром с целью ускорения составления документов. В подтверждение  обстоятельств ссылается на  фотографии  и скриншоты с сервиса «Яндекс карты», которым судом  надлежащая оценка не дана. Полагает, что  суд  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля аварийного комиссара, истребовании  сведений из ООО «Яндекс такси», так как автомобиль истца использовался в качестве такси. Отмечает, что  ответчик в связи с поздним получением уведомления вправе был просить назначить повторный осмотр специалистом, противоречия в заключении специалиста по результатам оценки отсутствуют, повреждения отраженные в  определении сотрудника ГИБДД совпадают с указанными в заключении, представлено письмо специалиста о характере повреждений.

До начала судебного разбирательства от ООО «СтройСервис» и АО «Уралмостстрой» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчики  полагают судебный акт законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца  поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы,  просит  решение отменить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  истец является собственником транспортного средства – Фольксваген, г/н КК517/66, которое по договору аренды от 01.03.2023 передано во временное пользование ФИО2 Автомобиль использовался в качестве такси для осуществления предпринимательской деятельности.

05.10.2023 в 11: 40 по адресу: <...> в результате падения забора, ограждающего строительный объект, данному автомобилю причинены  повреждения.  Данные обстоятельства подтверждается определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от 05.10.2023, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 05.10.2023, составленными Инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции ФИО3

В целях оценки причиненного вреда автомобилю истец обратился к специалисту, направив ответчику уведомление. По итогам исследования повреждений автомобиля специалист составил заключение № 03/11-2023 от 28.11.2023, согласно которому сумма ущерба (восстановительного ремонта) составляет 105 596, 32 руб.

Полагая виновным в причинении ущерба заказчика объекта строительства, МКУ «УКС города Екатеринбурга», истец направил претензию от 03.11.2023 с требованием возмещения суммы ущерба.

В ответ на претензию ответчик указал на то, что обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на генеральном подрядчике (АО «Уралмостстрой»).

Полагая, что в результате действий заказчика (застройщика)  МКУ «УКС города Екатеринбурга»,   истцу причинены убытки,  истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства представитель МКУ «УКС города Екатеринбурга» пояснил, что по ул. Хрустальногорская, 93, в г. Екатеринбурге расположена строительная площадка для выполнения работ по 3 этапу строительства объекта: «Строительство улицы Хрустальногорской, от проспекта Академика Сахарова до улицы Суходольской, улицы Евгения Савкова, от улицы Хрустальногорской до улицы Косотурской, улицы Косотурской, от улицы Евгения Савкова до улицы Суходольской, и улицы Суходольской, от улицы Хрустальногорской до улицы Тенистой, с профилированием русла реки Патрушихи».  МКУ «УКС города Екатеринбурга» является муниципальным заказчиком по муниципальному контракту № 328-УКС/Д от 11.04.2022, заключенному с АО «Уралмостострой» (генеральный подрядчик) на выполнение работ по строительству поименованного объекта.

06.05.2022 между АО «Уралмостострой» и ООО «СтройСервис» заключен договор субподряда № СП/328-УКС/Д/2 в соответствии с которым ООО «СтройСервис» обязалось по заданию АО «Уралмостострой» выполнить работы по объекту,  а АО «Уралмостострой» обязалось принять выполненные подрядные работы и оплатить их.

Истец уточнил  исковые требования,  просил  взыскать сумму ущерба  солидарно  с ООО «СтройСервис» и АО «Уралмостстрой».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности  обстоятельств для привлечения ответчиков к материальной ответственности,  частности причины повреждения  автомобиля истца в результате падения забора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке                         ст. 71 АПК РФ арбитражный апелляционный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Требования истца о возмещении убытков, мотивированы причинением ущерба  автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности,     в результате падения ограждения на  строительном объекте, где  АО «Уралмостстрой» является генеральным подрядчиком по  муниципальному  контракту от 11.04.2022 № 328-УКС/Д, ООО «СтройСервис» -  субподрядчик по договор субподряда от  06.05.2022 № СП/328-УКС/Д/2.

Согласно представленным по запросу суда  из УМВД России по г. Екатеринбургу материалам 05 октября 2023 в 11 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП – наезд на препятствие с участием автомобиля Фольксваген, г/н КК517/66, водитель ФИО2 Определением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность. Из содержания определения следует, что в связи с падением забора (иной вид ДТП) 05.10.2023 по адресу: <...> ФИО2 обратился в ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. В связи с этим сотрудником полиции у ФИО2 отобраны объяснения, сведений о выходе инспектора на место происшествия материалы не содержат.

Судом  установлено, что схема ДТП от 05.10.2023 составлена со слов ФИО2, фотоматериалы сделаны в отсутствие представителей МКУ «УКС города Екатеринбурга», АО «Уралмостострой» и ООО «СтройСервис». Сведений о том, что указанные лица извещены о событии 05.10.2023 и вызваны на осмотр поврежденного транспортного средства, материалы дела не содержат.  Факт осмотра автомобиля в момент падения забора, 05.10.2023 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга либо аварийным комиссаром, на присутствие которого при составлении схемы ДТП ссылается истец, не подтвержден.

Представленные фотографии изготовлены истцом  в отсутствие  иных  лиц,  на  указанных  фотографиях  отсутствуют дата, время и адрес съемки, а также иные признаки, позволяющие идентифицировать снимок с происшествием от 05.10.2023.

В качестве  доказательства ущерба  истец   ссылается на  заключение № 03/11-2023 от 28.11.2023,  подготовленное  по его инициативе ИП ФИО4   Письмом от 14.11.2023 (идентификатор 62004385013808) истец уведомил МКУ «УКС города Екатеринбурга» о проведении осмотра поврежденного автомобиля 21.11.2023 с указанием адреса данного осмотра. Согласно отчету Почты России данное уведомление вручено адресату лишь 22.11.2023, то есть после истечения срока, указанного в уведомлении о проведении экспертизы (21.11.2023).

Оценив представленные доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела безусловных доказательств повреждения имущества истца в результате действий ответчиков, в частности  не представлены доказательства, фиксирующие падение  забора  на  автомобиль истца 05.10.2023,  фотоматериалы  изготовлены без  участия ответственных за строительство  объекта лица,  осмотр транспортного  средства  на  месте  ДТП сотрудниками  ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга не проводился, схема  ДТП составлена  без  участия аварийного комиссара,  последним не  подписана,   причины  повреждения транспортного  средства указаны  со  слов  водителя, который, безусловно, является лицом заинтересованным,  суд  правомерно  не  усмотрел оснований для удовлетворения заявленного  иска в связи  с недоказанностью совокупности  обстоятельств для привлечения ответчиков к ответственности.

Изложенные в обоснование  апелляционной жалобы доводы ответчика сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных  судом значимыми и доказанными  для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют  об ошибочном применении  судом норма материального и процессуального  права.

Согласно  ст. ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Представленные в материалы  дела  объяснения водителя и  фотоматериалы,    которые  истец полагает  косвенными  доказательствами, обоснованно  не  приняты судом  первой инстанции  в качестве доказательства вины ответчиков,  учитывая, что   объективная фиксация происшествия отсутствует, представители  правоохранительных органов на  место  происшествия не вызывались,  все  документы составлены в отсутствие  представителей сторон, схема ДТП не содержит  подписи  аварийного  комиссара, автомобиль не был  оборудован  видеорегистратором,  отсутствуют  очевидцы происшествия.

Также  представляются обоснованными  замечания  ответчиков к представленным фотоматериалам,  согласно которым на  корпусе автомобиля отсутствуют следы от  падения стойки ограждения,  на  полотне  забора  имеются деформации, характерные для  наезда  на  ограждение.

Оснований полагать, что  суд  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля аварийного комиссара, истребовании  сведений из ООО «Яндекс такси», не имеется.

Согласно  ст.ст.  64, 67, 68 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В  свою  очередь ни  свидетельские показания аварийного комиссара, подпись которого  на  схеме ДТП отсутствует, ни  сведения из ООО «Яндекс такси», не могут  подтвердить  факт  повреждения автомобиля в результате падения забора.

Поскольку  доказательства, которые бы являлись  доказательством вины ответчиков, причинно-следственной связи  между  действиями  ответчиков и  наступившими у истца негативными  последствиями  не  представлены, суд  обоснованно  указал  на  недоказанность  заявленного  иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы  по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы  относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2024 года по делу № А60-71919/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи



О.Н. Маркеева



В.В. Семенов