Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А21-11762/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11762/2019
11 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,


при неявке лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19245/2020) общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» в лице конкурсного управляющего Сушко Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2020 по делу № А21-11762/2019 (судья Ковалев Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» в лице конкурсного управляющего Сушко Елены Владимировны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БалтДомСтрой» убытков в сумме 8 688 146 руб.,

соответчик: ООО «Промконтракт» в лице конкурсного управляющего Пашнева Н.П.,

установил:

30.08.2019 в Арбитражный суд Калининградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» (далее – ООО «НЕО-Калининград») в лице конкурсного управляющего Сушко Елены Владимировны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БалтДомСтрой» (далее – ООО «БалтДомСтрой») убытков в сумме 8 688 146 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2019 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 22.01.2020 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Промконтракт» в лице конкурсного управляющего Пашнева Н.П.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2020 рассмотрение дела № А21-11762/2019 приостановлено до рассмотрения по существу дела № А21-6801/2017 и вступления судебного акта в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО «НЕО-Калининград» в лице конкурсного управляющего Сушко Елены Владимировны, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.06.2020 отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу, поскольку обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках дела № А21-6801/2017, не имеют существенного значения для настоящего дела и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с указанной процессуальной нормой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из вышеприведенных норм следует, что одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела. Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу по указанному основанию, суд должен выяснить, связано ли другое дело с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела, будет ли решение по другому делу иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий:

- если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд;

- если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Более того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал на следующее.

В рамках дела № А21-6801/2017 рассматривается исковое заявление ООО «НЕО-Калининград» к ООО «БалтДомСтрой» о разделе земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:28.

Суд посчитал, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по рассмотрению искового заявления ООО «НЕО-Калининград» о взыскании с ООО «БалтДомСтрой» убытков в сумме 8 688 146 руб., поскольку в рамках указанного выше спора № А21-6801/2017 будет разрешен вопрос о разделе спорного земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:28, находящегося в залоге у ООО «Промконтракт», что существенным образом повлияет на разрешение настоящего дела № А21-11762/2019.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «НЕО-Калининград» является собственником недвижимого имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121031:28. В обоснование иска о взыскании убытков указано на длительное уклонение ООО «БалтДомСтрой», являющегося ответчиком, от раздела указанного земельного участка, что воспрепятствовало продаже имущества должника – ООО «НЕО-Калининград» и к невозможности погашения требований кредиторов.

В свою очередь по делу № А21-6801/2017 рассматривается иск о разделе земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:28, в рамках которого (вопреки доводам подателя апелляционной жалобы) подлежат установлению обстоятельства, связанные с уклонением ООО «БалтДомСтрой» от раздела земельного участка.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что названные дела связаны друг с другом по фактическим обстоятельствам и предмету доказывания (поскольку в обоих делах подлежит оценке довод ООО «НЕО-Калининград» об уклонении ООО «БалтДомСтрой» от раздела земельного участка), в данном случае имеются объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А21-6801/2017 (в силу исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по оценке одного и того же довода), судебный акт, принятый по названному делу, будет иметь существенное значение для разрешения настоящего спора.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2020 по делу № А21-11762/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен