Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А04-320/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3249/2017
11 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» – ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» – ФИО3, представитель по доверенности от 23.08.2016 № 02/16-Ю;

от Администрации Ромненского района – не явидись ;

от Общества с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис» – не явились;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Фридом» – не явились;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192»

на решение от 24.04.2017

по делу № А04-320/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Наринской С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 780 000 руб.

третьи лица: Администрация Ромненского района, Общество с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис», индивидуальный предприниматель ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Фридом», индивидуальный предприниматель ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (далее – ООО «ДорСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (далее – ООО «ДЭП № 192», ответчик) о взыскании основного долга за фактически поставленный товар в сумме 780 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 433, 439, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что не заключая письменного договора, истец поставил ответчику по счет-фактуре (универсальному передаточному документу) № 1 от 05.09.2016 бордюр дорожный БР100.30.15 и оказал транспортные услуги на сумму 680 000 руб., а также по счет-фактуре (универсальному передаточному документу) № 2 от 05.09.2016 поставил брусчатку в количестве 401 м2 на сумму 232 580 руб., всего на общую сумму 912 580 руб., обязанность по оплате которых последним исполнена ненадлежащим образом.

Определениями суда от 21.02.2017, от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ромненского района, ООО «Белогорскремстройсервис», индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Фридом», индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением суда от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены: с ООО «ДЭП № 192» взыскано в пользу ООО «ДорСтрой» 780 000 руб. задолженности за товар, поставленный по универсальным передаточным документам № 1 от 05.09.2016 и № 2 от 05.09.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 600 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ДЭП № 192» просит решение от 24.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что факт поставки истцом товара в объемах, указанных в универсальных передаточных документах № 1 от 05.09.2016, № 2 от 05.09.2016 не бесспорен, основания для взыскания задолженности за поставленный товар с ответчика отсутствуют, поскольку обязанность по передаче товара истцом не исполнена. Оспаривает выводы суда первой инстанции.

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом материалов дела и мнения сторон, не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 3 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов и перечислением денежных средств на депозит суда не заявлял. Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, ответчиком не доказано.

Кроме того, необходимо отметить, что суд назначает экспертизу лишь в том случае, когда разъяснение возникших у него вопросов требует специальных познаний (ст. 82 АПК РФ, ст. 79 ГПК РФ). Иными словами, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не нашел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ДорСтрой» и ООО «ДЭП № 192» договор на поставку товара не заключался.

Истец поставил ответчику товар на сумму 912 580 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами № 1 от 05.09.2016 на сумму 680 000 руб., № 2 от 05.09.2016 на сумму 232 580 руб., подписанными сторонами без возражений (разногласий).

С учетом частичной оплаты за ООО «ДЭП № 192» образовалась задолженность за поставленный товар в размере 780 000 руб.

Претензия ООО «ДорСтрой» от 07.12.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, в которых стороны согласовали наименование товара, его количество и цену.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами фактических правоотношений по поставке товара является правильным. Кроме того, в материалах дела имеются достаточные доказательства заключения между сторонами договора поставки путем обмена документами, частичной оплатой товара.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Истцом в подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 1 от 05.09.2016 на сумму 680 000 руб., № 2 от 05.09.2016 на сумму 232 580 руб., которые скреплены оттисками печатей и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, в лице генерального директора ответчика ФИО6 и директора истца ФИО7., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Ответчик получил товар, что свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. Кроме того, ответчиком платежным поручением № 490 от 21.09.2016 произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 132 580 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт поставки ответчику товара.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что наличие только универсальных передаточных документов, без представления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может бесспорно свидетельствовать о передаче истцом указанного товара, в виду следующего.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12. 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-2-96 разрешено использовать единую форму (УПД (универсальный передаточный документ), которая заменит комплект первичных документов по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12 (товарная накладная), ОС-1 (акт приемки-передачи товара), ТТН (товарно-транспортная накладная).

С момента вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (01.01.2013) формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, перестали быть обязательными к применению (за исключением установленных уполномоченными органами), субъекты хозяйственной деятельности вправе самостоятельно устанавливать формы первичных документов, главное, чтобы они соответствовали требованиям ч. 2 ст. 9 закона о бухгалтерском учете. Более того, законом не установлено однозначных последствий в виде утраты доказательственной силы первичного документа в связи с несоответствием установленным требованиям.

Ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что универсальные передаточные документы сфальсифицированы.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата товара, таким образом, факт получения товара ответчиком признан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, установил, что они подписаны уполномоченными лицами, в них содержатся необходимые данные, подтверждающие факт поставки товара, его количество и стоимость.

Таким образом, истец исполнил обязательство по передаче товара надлежащим образом. Ответчик претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки при приемке товара не предъявил, доказательств направления в адрес истца претензий с требованием допоставить товар – не представил.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства приобретения товара (бордюр дорожный и брусчатка), а также доказательства доставки данного товара до покупателя ввиду следующего.

Между ООО «Белогорскремстройсервис» (поставщик) и ООО «ДорСтрой» (покупатель) 29.08.2016 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется в период действия данного договора изготовить и поставить покупателю брусчатку, бордюр дорожный, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его полную стоимость в порядке и на условиях, установленных в договоре.

В спецификации № 1 к заключенному договору стороны согласовали, что поставке подлежит брусчатка в количестве 401 м2 стоимостью 360 руб. на общую сумму 144 360 руб., бордюр дорожный в количестве 1 600 шт. по цене 300 руб. на общую сумму 480 000 руб.

Согласно товарной накладной от 02.09.2016 № 25, ООО «Белогорскремстройсервис» поставило истцу товар в указанном объеме на сумму 624 360 руб.

29.08.2016 между ИП ФИО4 (перевозчик) и ООО «ДорСтрой» заключен договор перевозки грузов, в соответствии с условиями раздела 1 которого перевозчик обязуется за вознаграждение по поручению и за счет заказчика оказывать услуги по организации перевозки грузов заказчика, а заказчик принимает на себя обязательство своевременно извещать перевозчика о месте и времени доставки грузов и оплачивать перевозчику вознаграждение и расходы, связанные с организацией перевозки грузов, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В приложении № 1 к договору сторонами указано, что перевозке подлежит груз: бордюр дорожный 1 600 штук, плитка тротуарная 401 м2; маршрут перевозки – г. Белогорск Амурская область – с. Ромны, Ромненский район, Амурская область.

Из письменных пояснений ИП ФИО4 следует, что перевозка брусчатки и бордюрного камня произведена предпринимателем в период с 30.08.2016 по 02.09.2016.

При таких обстоятельствах, факты приобретения истцом товара у ООО «Белогорскремстройсервис» и его поставки в адрес ответчика с использованием услуг перевозки ИП ФИО4 подтверждены материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период ООО «ДЭП № 192» приобретало брусчатку и бордюрный камень у иных поставщиков не свидетельствует о том, что истцом товар по счет-фактурам № 1 и № 2 от 05.09.2016 не поставлялся в указанном в них объеме.

Доказательств оплаты поставленных истцом и принятых ответчиком товаров в полном объеме ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных правовых норм, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 780 000 руб.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ. Денежные средства, перечисленные на депозитный счет апелляционного суда в счет оплаты судебной экспертизы, подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2017 по делу № А04-320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 15 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 30.06.2017 № 417.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев