Решение от 26 января 2022 г. по делу № А57-14834/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14834/2021
26 января 2022 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК»,

заинтересованные лица:

Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия,

ФКУ «Исправительная колония № 12 Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области»,

ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора»,

о признании незаконным постановления от 18.06.2021 № 02/2-11-649/2021/36/06/69/100000,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МК» – ФИО2, по доверенности от 06.09.2021, ФИО3, по доверенности от 02.08.2021,

от ФКУ «Исправительная колония № 12 Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области» – ФИО4, по доверенности от 08.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МК» (далее - ООО «МК», заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление) от 18.06.2021 № 02/2-11-649/2021/36/06/69/100000.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16239/2021.

Как следует из поданного ходатайства и материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрено дело № А12-16239/2021 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области к ООО «ЛИК» о взыскании суммы оплаченной за товар в размере 4 512 958,50 руб., обязании вывезти некачественный товар. В рамках указанного дела определением суда от 31.08.2021 была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 29869 от 14.09.2021 молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира 2,5% ТМ Молочный Гость, дата изготовления 20.03.2021, изготовитель ООО «МК», по качественному и количественному составу смеси жирных кислот в виде метиловых эфиров соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», МУ4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявления фальсификации молочной продукции». Содержание фитостеринов не обнаружено. Продукт соответствует условиям государственного контракта.

В рамках дела № А12-16239/2021 исследовался протокол испытаний № 02846 от 26.04.2021, который лег в основу при вынесении оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Общество полагает, что указанное обстоятельство является основанием для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отмечает, что положения о преюдициальности освобождают лишь от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки. В данном случае оценочные выводы суда в рамках дела № А12-16239/2021 не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, в том числе учитывая, что в рамках дела № А12-16239/2021 рассматривается гражданский спор, участниками спора являются иные лица.

Указанная позиция подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2016 года N 305-ЭС14-7445 по делу N А40-226/2014, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2021 N Ф02-126/2021 по делу N А33-36383/2019.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу не подлежит приостановлению.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу данной нормы отложение является правом, а не обязанностью суда.

Заявителем не приведено убедительных доводов в обоснование необходимости отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ФКУ «Исправительная колония № 12 Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 по адресу: <...>, в ФКУ «Исправительная колония № 12 Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», в рамках пищевого мониторинга (Приказ МСХ РСХН № 1409 от 28.12.2020), государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО5 в присутствии начальника ветеринарной службы-главного государственного ветеринарного инспектора УФСИН России по Волгоградской области ФИО6, согласно ГОСТ 26809.1-2014 произведен отбор проб: молока ультрапастеризованного с массовой долей жира 2.5%, ГОСТ 31450-2013, в количестве 3000 мл (Ветеринарное свидетельство 234 № 7798545 от 23.03.2021). Отобранная проба продукции помещена в сейф-пакет № 16187067 и направлена для проведения исследований в ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», контрольный образец сейф-пакет № 16187065 находится на хранении в отделе ветеринарного контроля и надзора, о чем свидетельствует акт отбора проб № 2162794 от 25.03.2021.

По результатам исследований, проведённых в ФГБУ «Ростовский-референтный центр Россельхознадзора» сформирован протокол испытаний № 02446 от 06.04.2021 (событие № 06206-2021 от 05.04.2021) в котором указано, что в отобранном образце пробы молока питьевого обнаружено наличие растительных масел и жиров на растительной основе (норма не допускается).

12.05.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 18.06.2021 № 02/2-11-649/2021/36/06/69/100000 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, указав на ненадлежащее извещение общества в рамках административного дела.

Кроме того, общество указывает, что определение о назначении экспертизы уполномоченным органом не выносилось и не направлялось в адрес ООО «МК», кроме того, обществу не были разъяснены его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении, что является существенным нарушением.

ООО «МК» не участвовал ни в одном процессуальном действии, проводимом государственным органом.

Так же, общество указывает, что ни в протоколе об административном правонарушении Управления, ни в постановлении не определен состав или событие административного правонарушения. В актах не указано в чем конкретно выразилось вменяемое правонарушение

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В рассматриваемом случае, процессуальный срок заявителем не пропущен.

Согласно статье 23.52 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ является подведомственностью Федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектами рассматриваемого правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец.

В пункте 5 Раздела II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013) содержатся следующие определения:

- "Молоко" - продукт нормальной физиологической секреции молочных желез сельскохозяйственных животных, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном и более доении, без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечений каких-либо веществ из него.

- "Питьевое молоко" - молоко цельное, обезжиренное, нормализованное, обогащенное - молочный продукт с массовой долей молочного жира менее 10%, подвергнутый термической обработке, как минимум пастеризации, без добавления сухих молочных продуктов и воды, расфасованный в потребительскую тару.

- "Восстановленное молоко" - молочный продукт, расфасованный в потребительскую тару, или сырье для производства продуктов переработки молока, кроме питьевого молока, произведенные из концентрированных, или сгущенных, или сухих молочных продуктов и воды.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ "Молоко питьевое. Технические условия" "Питьевое молоко" - молочный продукт с массовой долей жира менее 10%, подвергнутый термической обработке, как минимум пастеризации, без добавления сухих молочных продуктов и воды, расфасованный в потребительскую тару.

Согласно пункту 7 главы 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013, молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с пунктом 30 главы 7 ТР ТС 033/2013, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Пунктом 81 ТР ТС 033/2013 установлено, что наименование молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должно начинаться со слов "молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира" (за исключением сливочно-растительного спреда, сливочно-растительной топленой смеси, мороженого с заменителем молочного жира). Информация о технологии производства молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира указывается в виде слов "произведенный (изготовленный) по технологии" с указанием понятия, установленного разделом II для соответствующего молочного продукта.

Размер шрифта наименования молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должен составлять не менее 2,5 мм. В наименовании молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира слово "продукт" может быть заменено общетехническим термином, характеризующим консистенцию или структуру продукта (крем, паста, соус и т.д.).

Например, "молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии сметаны", "молокосодержащий крем с заменителем молочного жира, произведенный по технологии творога".

На потребительской упаковке указывается информация о наличии в молокосодержащем продукте с заменителем молочного жира растительных масел. Указанная информация наносится на информационное поле, специально выделенное на упаковке или этикетке, шрифтом, контрастным цвету этого информационного поля. Информационное поле заполняется следующей информацией: "Содержит растительные масла". Информационное поле должно быть контрастным по цвету с этикеткой или упаковкой, на которую наносится маркировка продукта, в том числе его наименование.

Размер шрифта информационного поля на потребительской упаковке молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должен составлять не менее 3 мм, в случае если размер упаковки позволяет заполнить информационное поле информацией указанных размеров шрифта. В случае, если размер упаковки не позволяет заполнить информационное поле информацией указанных размеров шрифта, то указанная информация наносится шрифтом максимально крупного размера.

В наименованиях молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира по усмотрению производителя могут использоваться понятия, характеризующие особенности сырьевого состава продукта, способ его термической и специальной обработки (в случае, если такая обработка проводилась).

Согласно пунктам 97, 98 ТР ТС 033/2013, соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах согласно перечню стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента, а также осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Пунктом 3.1 ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» установлено, что питьевое молоко: Молочный продукт с массовой долей жира менее 10%, подвергнутый термической обработке, как минимум пастеризации, без добавления сухих молочных продуктов и воды, расфасованный в потребительскую тару.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия», продукт в зависимости от молочного сырья изготовляют: из цельного молока, нормализованного молока, обезжиренного молока.

Пунктом 5.2.2 ГОСТ 31450-2013 установлено, что молоко коровье сырое по ГОСТ 31449 и нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт, кислотностью не более 18,0°Т, с содержанием соматических клеток не более 500 тыс/см, термоустойчивостью по алкогольной пробе не ниже третьей группы по ГОСТ 25228; молоко обезжиренное - сырье по нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам исследований, проведённых в ФГБУ «Ростовский-референтный центр Россельхознадзора» сформирован протокол испытаний № 02446 от 06.04.2021 (событие № 06206-2021 от 05.04.2021) в котором указано, что в отобранном образце пробы молока питьевого обнаружено наличие растительных масел и жиров на растительной основе (норма не допускается).

Довод заявителя о неуказании уполномоченным органом в протоколе и оспариваемом постановлении на конкретные нарушения, вмененные обществу, судом отклоняется, поскольку в оспариваемом постановлении приведены изложенные выше обстоятельства и установленное нарушение.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных уполномоченным органом, судом так же отклоняются.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в протоколе делается соответствующая запись.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанные лица извещены в установленном порядке.

В пунктах 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Обязанность доказывания факта, надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.

Как установлено судом и следует из материалов дела, извещение руководителя ООО «МК» о вызове для составлении протокола об административном правонарушении на 12.05.2021 в 10 ч. 00 мин. было направлено посредством почтовой связи заказным письмом по адресу ООО «МК» согласно выписке из ЕГРЮЛ и получено адресатом, что подтверждается материалами дела.

Законный представитель заявителя 12.05.2021 на составление протокола об административном правонарушении не явился.

Протокол от 12.05.2021 направлен 12.05.2021 заказным письмом с уведомлением в адрес заявителя: 410080, <...> б/н, литера Д, офис 17, и полдучен адресатом.

Определением от 21.05.2021 срок рассмотрение дела продлен до 18.06.2021, указанное определение так же направлено в адрес общества.

Оспариваемое постановление так же вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Таким образом, судом не установлено процессуальных нарушений, допущенных управлением при извещении общества.

Суд так же отмечает, что согласно представленным в материалы дела пояснениям ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», Проба молока ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5%, ГОСТ 31450-2013, отобранная государственным инспектором ФИО5 в рамках пищевого мониторинга («Проведение лабораторных исследований в рамках Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов», Приказ Россельхознадзора от 28.12.2020 г. №1409), поступила в испытательный центр ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» 25.03.2021 г. в 17.20. Температура образца 4,0°С, продукция доставлена в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения, указанных в маркировке, целостность потребительской упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия не нарушен. Испытания проводились по показателям амфениколы, нитроимидазолы, нитрофураны и их метаболиты, антибиотики тетрациклиновой группы и обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе.

Продукция произведена по ГОСТ 31450-2013, согласно которому продукт изготавливают из цельного молока, нормализованного молока и обезжиренного молока. Молоко не должно содержать растительных масел и жиров на растительной основе. В испытательном центре ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» были проведены испытания пробы молока ультрапастеризованного, в результате которых обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (выявлены стерины: кампестерин - обнаружен; бета-ситостерин - обнаружен; стигмастерин - не обнаружен; брассикастерин - не обнаружен).

Испытания проводились согласно ГОСТ 33490-2015 - Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическйм детектированием. Согласно п. 11 ГОСТ 33490-2015 результат обнаружения растительных масел и жиров на растительной основе представляют в документах в виде наличия или отсутствия каждого стерина в отдельности, что и внесено в протокол испытаний.

В исследуемом образце были обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе. Результат испытаний отображен в протоколе испытаний №02446 от 06.04.2021.

При формирований данного протокола испытаний была допущена техническая ошибка в указании юридического адреса и ИНН изготовителя. Ошибка устранена, заказчику выдан исправленный протокол испытаний № 02446/1 от 07.09.2021 г., неверный протокол возвращен в испытательный центр с оформлением акта возврата протокола и аннулирован.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколе испытаний № 02446 от 06.04.2021 при его составлении ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» была допущена опечатка (техническая ошибка), по причине которой был не верно указан ИНН и адрес регистрации Заявителя.

По указанной причине протокол испытания № 02446 от 06.04.2021 был направлен в ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» для устранения данной опечатки (технической ошибки), что подтверждается актом возврата протокола испытаний.

После внесения указанных исправлений, исправленный протокол испытаний № 02446 от 06.04.2021 ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора был возвращен в Управление.

Как следует из вышеизложенного, протокол испытаний № 02446 от 06.04.2021, был составлен именно в отношении ООО «МК» ИНН <***>, <...> Литера Д, офис 17, таким образом, указанное правонарушение было совершено именно ООО «МК» ИНН <***>, <...> Литера Д, офис 17.

Доводы заявителя о том, что исследование проводилось в отсутствие представителя общества судом отклоняется, поскольку продукция была передана на исследования в ходе внеплановой проверки общества, проведенной уполномоченным органом.

При проведении проверок качества товара уполномоченные органы не обязаны вызывать для отбора проб поставщика товаров, а также уведомлять проверяемое лицо о проведении внеплановой проверки и планируемом отборе проб товаров.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

При этом, судом учитывается, что обществом допущены нарушения обязательных норм и правил вы отношении продуктов питания - молочной продукции, что само по себе свидетельствует о возможности возникновения угрозы жизни и здоровью потребителей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ штраф был назначен в размере – 100 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

При этом, суд не находит оснований для замены административного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд так же не усматривает оснований для снижения обществу размера штрафа ниже низшего предела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным Законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, статья 4.1 дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Между тем, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «МК» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева