Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А43-22826/2022

Дело № А43-22826/2022
г. Владимир
04 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено  04.12.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 29.08.2024 по делу № А43-22826/2022,

по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгспецснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга, пеней, и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торгспецснаб», общества с ограниченной ответственностью «Кир-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Ленинского района» и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, обязании выполнить комплекс работ,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Дружный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Продакс-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии представителей

от ОАО «ДК Ленинского района»: ФИО1, доверенность от 09.01.2024 № 2-24-ю, диплом от 28.03.2014 № 8135, документ, подтверждающий изменение фамилии,

от ООО «Кир-НН»: ФИО2, доверенность от 12.09.2022, диплом от 27.06.2014 № 8292,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Ленинского района» (далее – ОАО «ДК Ленинского района») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торгспецснаб» (далее – ООО «Торгспецснаб», ответчик) о взыскании 666 188 руб. 96 коп. долга по содержанию общего имущества многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: ул. Героя ФИО5, д. 29/2, г. Н.Новгород, за март 2019 года – январь 2022 года, 21 988 руб. 49 коп. долга по оплате коммунальных ресурсов (электроэнергия, ХВС, ГВС) за март 2019 года – январь 2022 года, 97 984 руб. 49 коп. пеней за период по 30.03.2023.

ООО «Торгспецснаб» и общество с ограниченной ответственностью «Кир-НН» (далее – ООО «Кир-НН») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к ОАО «ДК Ленинского района», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – Фонд капитального ремонта) о взыскании 457 341 руб. убытков в виде стоимости проведения восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: ул. Героя ФИО5, д. 29/2, пом.ВП1, подвал, г. Н.Новгород; об обязании ОАО «ДК Ленинского района» выполнить комплекс работ по устранению дефектов и повреждений подвала, а именно:

– затопление подвала в осях 9-13/А-Г водой. Уровень воды 10-15 см от грунтового пола;

– намокание стен подвального помещения в осях 1-2/А-Г, поднятием капиллярной влаги из грунтового основания. Грунтовый пол в подвале в переувлажненном состоянии;

– расслоение защитного слоя бетона балок перекрытия над подвалом в осях 9/А-Б. Коррозия рабочей арматуры;

– расслоение защитного слоя бетона балок перекрытия над подвалом в осях 10/А-Б. Коррозия рабочей арматуры;

– расслоение защитного слоя бетона балок перекрытия над подвалом в осях 8/А-Б. Коррозия рабочей арматуры. Прогиб балки. Вертикальные трещины в середине пролета;

– расслоение защитного слоя бетона балок перекрытия над подвалом в осях 4/А-Б. Коррозия рабочей арматуры;

– расслоение защитного слоя бетона балок перекрытия над подвалом в осях 5/А-Б. Коррозия рабочей арматуры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дружный» (далее – ООО «Дружный»), общество с ограниченной ответственностью «Продакс-НН» (далее – ООО «Продакс-НН»).

Решением от 29.08.2024 суд частично удовлетворил иск ОАО «ДК Ленинского района», взыскав в его пользу с ООО «Торгспецснаб» 633 200 руб. 11 коп. долга, 85 543 руб. 49 коп. пеней, 17 117 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска, а также удовлетворил иск ООО «Кир-НН», взыскав в его пользу с ОАО «ДК Ленинского района» 457 341 руб. убытков, 12 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обязал ОАО «ДК Ленинского района» в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу выполнить комплекс работ по устранению: затопления подвала в осях 9-13/А-Г водой. Уровень воды 10-15 см от грунтового пола; намокания стен подвального помещения в осях 1-2/А-Г, поднятием капилярной влаги из грунтового основания. Грунтовый пол в подвале в переувлажненном состоянии; расслоения защитного слоя бетона балок перекрытия над подвалом в осях 9/А-Б. Коррозия рабочей арматуры; расслоения защитного слоя бетона балок перекрытия над подвалом в осях 10/А-Б. Коррозия рабочей арматуры; расслоения защитного слоя бетона балок перекрытия над подвалом в осях 8/А-Б. Коррозия рабочей арматуры. Прогиб балки. Вертикальные трещины в середине пролёта; расслоения защитного слоя бетона балок перекрытия над подвалом в осях 4/А-Б. Коррозия рабочей арматуры; расслоения защитного слоя бетона балок перекрытия над подвалом в осях 5/А-Б. Коррозия рабочей арматуры, и отказал ООО «Кир-НН» в удовлетворении требований к Фонду капитального ремонта; отказал в удовлетворении встречных требований ООО «Торгспецснаб».

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска ООО «Кир-НН» к ОАО «ДК Ленинского района», последнее обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в экспертном заключении отражена необходимость проведения именно капитального ремонта. Вместе с тем период проведения работ капитального характера еще не наступил. Таким образом, отсутствуют основания для возложения на управляющую организацию обязательств по выполнению работ капитального характера. Более того, ОАО «ДК Ленинского района» не производит сбор денежных средств с собственников МКД на капитальный ремонт; вносы на капитальный ремонт поступают непосредственно в Фонд капитального ремонта. Выводы, основанные на заключении ИП ФИО3 от 12.10.2023 № 13/2023-ТО только в контексте выявленных дефектов и повреждений, без учета необходимости выполнения мероприятий капитального ремонта, не могут быть признаны верными. Кроме того, в обжалуемом судебном акте имеются ссылки на заключения, сделанные экспертами в разный период времени. Так обследование ИП ФИО3 произведено спустя календарный год и за этот период времени могли измениться обстоятельства, степень дефектов и повреждений спорного подвального помещения. При том что дефекты и повреждения подвального помещения могли возникнуть при выполнении или в результате его незаконной перепланировки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 05.09.2024 № 761-ю, пояснениях от 02.12.2024 № 1055-ю и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Кир-НН» в письменных пояснениях от 04.11.2024 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Фонд капитального ремонта в отзыве от 03.12.2024 № ВР-14406010 указало на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Представитель ООО «Кир-НН» поддержал ходатайство от 30.11.2024 о приобщении к материалам дела копий технического паспорта нежилого помещения № ВП1, кадастрового паспорта помещения от 17.02.2009, выписки из ЕГРН.

Представитель ОАО «ДК Ленинского района» не возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

ОАО «ДК Ленинского района» к пояснениям приложило и его представитель в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма от 02.12.2024 № 494-к, акта осмотра помещений от 08.11.2023 со схемой (на 3 листах), фотографий подвального помещения ВП1, по адресу: ул. Героя ФИО5, д. 29/2, г. Н.Новгород (на 31 листе).

Представитель ООО «Кир-НН» в судебном заседании не возразил относительно удовлетворения данного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, удовлетворил их и приобщил поименованные документы к материалам дела, поскольку они представлены на предложение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений сторон, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ОАО «ДК Ленинского района» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом МКД, расположенного по адресу: ул. Героя ФИО5, д. 29/2, г. Н.Новгород, в соответствии с договором управления МКД от 15.04.2011 № 662, протоколами общего собрания собственников помещений в МКД от 31.09.2007, 24.07.2018.

В выписке из ЕГРН № 99/2022/448587127 отражено, что нежилое помещение пом. ВП1, подвал, площадью 664,70 м2, расположенное по адресу: ул. Героя ФИО5, д. 29/2, г. Н.Новгород, с 16.02.2018 зарегистрировано на праве собственности за ООО «ЭТНАСТРОЙ».

ООО «ЭТНАСТРОЙ» (продавец) и ООО «Продакс-НН» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2022, в силу которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество – встроенное помещение (магазин), назначение нежилое, общая площадь 664,70 м2, этаж 1, подвал, находящееся по адресу: ул. Героя ФИО5, д. 29/2, пом. П1, г. Н.Новгород, кадастровый номер 52:18:0050021:339.

ООО «Продакс-НН» (продавец) и ООО «Кир-НН» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2022 с учетом дополнительных соглашений, в силу которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество – встроенное помещение (магазин), назначение нежилое, общая площадь 664,7 м2, этаж 1, подвал, находящееся по адресу: ул. Героя ФИО5, д. 29/2, пом. П1, г. Н.Новгород, кадастровый номер 52:18:0050021:339.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 12.09.2022 данное помещение ООО «Кир-НН» приняло в собственность.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2022 к ООО «Кир-НН» перешло право требования ООО «Продакс-НН» к ОАО «ДК Ленинского района» всей суммы задолженности по возмещению вреда, причиненного пролитием от 31.03.2022 подвала встроенного помещения (магазина), с кадастровым номером 52:18:0050021:339; перешли права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «ДК Ленинского района» уведомлено об уступке права требования 21.09.2022.

В выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-114643619 отражено, что с 20.09.2022 собственником спорного нежилого помещения является ООО «Кир-НН».

ОАО «ДК Ленинского района» в март 2019 года – январе 2022 года исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе и в отношении спорного помещения.

ООО «ЭТНАСТРОЙ» (правопреемник ООО «Торгспецснаб») обязательство по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД не исполнило, а также не оплатило общедомовые коммунальные ресурсы за указанный период.

По расчету ОАО «ДК Ленинского района» долг ООО «Торгспецснаб» составляет 688 177 руб. 45 коп.

В претензии ОАО «ДК Ленинского района» предложило ООО «Торгспецснаб» оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «ДК Ленинского района» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «Торгспецснаб» и ООО «Кир-НН», посчитав, что в связи с проливом 31.03.2022 объекта, расположенного по адресу: ул. Героя ФИО5, д. 29/2, пом. ВП1, подвал, г. Н.Новгород, в отношении последнего необходимо выполнить комплекс работ по устранению дефектов и повреждений, также обратились в арбитражный суд с соответствующим иском к ОАО «ДК Ленинского района» и Фонду капитального строительства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пришел к выводам об обоснованности и подтвержденности материалами дела, а также о соблюдении срока исковой давности в части требования ОАО «ДК Ленинского района» о взыскании долга за период июнь 2019 года – январь 2022 года в сумме 633 200 руб. 11 коп., и удовлетворил его иск в данной части.

Кроме того, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки с учетом применения срока исковой давности, удовлетворил требование ОАО «ДК Ленинского района» о взыскании неустойки в части 85 543 руб. 49 коп. за период по 30.03.2023.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Решение суда обжалуется ОАО «ДК Ленинского района» только в части удовлетворения иска ООО «Кир-НН».

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.

Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункты 10, 11 Правил № 491).

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») предусмотрено, что перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, работы, выполняемые в зданиях с подвалами, включает в себя:

проверку температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения;

проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями;

контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491 организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 13 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд первой инстанции установил и стороны не оспаривают, что 31.03.2022 произошло пролитие объекта, расположенного по адресу: ул. Героя ФИО5, д. 29/2, пом. ВП1, подвал, г. Н.Новгород.

В отчете ИП ФИО4 от 11.10.2022 № 41-09-22/ОЗС по строительно-технической экспертизе нежилого помещения № ВП1 многоквартирного дома по адресу: ул. Героя ФИО5, д. 29/2, г. Н.Новгород отражено, что в ходе проведения строительно-технической экспертизы 27.09.2022 указанного нежилого помещения путем осмотра объекта на месте, с производством необходимых измерений и фотофиксации, установлено:

– в балках перекрытия над подвалом применен бетон с прочностью на сжатие 11,2МПа (В10), что не соответствует нормативным требованиям (согласно пункту 6.1.6 СП 63.13330.2018 для железобетонных конструкций следует применять бетон класса не ниже В15);

– техническое состояние железобетонных балок перекрытия над подвалом нежилого помещения № ВП1 оценивается как ограничено-работоспособное, а в осях 8/А-Б оценивается как аварийное. Конструкции, находящиеся в аварийном состоянии, необходимо разгрузить и выполнить их усиление по разработанному силами специализируемой организации проекту. Участок с аварийными конструкциями оградить с предупреждающими надписями, предотвращающими свободный доступ на аварийные участки. Ограничить доступ людей в помещение подвала и на первый этаж помещения в месте нахождения аварийных балок до выполнения мероприятий по их усилению. Не допускать увеличение нагрузок на перекрытие подвала (пол первого этажа);

– во избежание развития дефектов и повреждений, и перехода их в более опасную категорию, а также для предотвращения частичной или полной потери несущей способности строительных конструкций и предотвращения возникновения аварийных ситуаций необходимо отремонтировать строительные конструкции, отмеченные в ведомости дефектов.

В отчете от 11.10.2022 № 41-09-22/ОЗС указано, что в ходе проведения обследования спорного помещения обнаружены следующие дефекты и повреждения:

– помещение подвала МКД в осях 9-13/А-Г МКД. Затопление подвала водой. Уровень воды 10 – 15 см от уровня грунтового пола;

– помещение подвала МКД в осях 9-13/А-Г МКД. Отверстия для прохода коммуникаций в наружной стене по оси А/10-11. Место проникновения атмосферных осадков в подвал;

– помещение подвала МКД в осях 1-2/А-Г МКД. Следы намокания стен подвального помещения поднятием капилярной влаги из грунтового основания. Грунтовый пол в подвале в переувлажненном состоянии;

– выпуск общедомовой хоз. бытовой канализации через наружную стену подвала помещения ВП1 в осях А/6-7. Соединения фасонных частей трубопроводов соединены стяжками и хомутами, во избежание разрывов соединений и утечек канализационных стоков в подвальном помещении. Сильная протечка канализации произошла 31.03.2022. Канализационными стоками была затоплена вся площадь подвального помещения на высоту до 20 см от уровня пола;

– пол подвального помещения ВП1 в осях 2-9/А-Г. Следы замачивания пола и стен подвала канализационными стоками при протечке 31.03.2022 повсеместно по всей площади подвала;

– расслоение защитного слоя бетона балок перекрытия над подвалом в осях 8/В-Г. Коррозия рабочей арматуры;

– расслоение защитного слоя бетона балок перекрытия над подвалом в осях 7/В-Г. Коррозия рабочей арматуры;

– расслоение защитного слоя бетона балок перекрытия над подвалом в осях 8/А-Б. Коррозия рабочей арматуры. Прогиб балки. Вертикальные трещины в середине пролета;

– расслоение защитного слоя бетона балок перекрытия над подвалом в осях 4/А-Б. Коррозия рабочей арматуры;

– расслоение защитного слоя бетона балок перекрытия над подвалом в осях 5/А-Б. Коррозия рабочей арматуры.

В заключении ИП ФИО3 от 12.10.2023 № 13/2023-ТО изложено, что на основании проведенного обследования строительных конструкций подвального помещения объекта, расположенного по адресу: ул. Героя ФИО5, д. 29/2, г. Н.Новгород, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 категория технического состояния несущих конструкций подвального помещения и перекрытия над подвалом (пол 1 этажа) МКД в соответствии с ГОСТ 31937-2011 оценивается как ограниченно-работоспособная, за исключением конструкций ж/б балок перекрытия над подвалом в осях 11/К-Л, находящихся в аварийном состоянии.

Из содержания заключения специалиста ООО «Департамент оценки» от 16.12.2022 № 091-22 следует, что рыночная стоимость величины устранения материального ущерба при проливе (восстановительная стоимость) объекта, расположенного по адресу: ул. Героя ФИО5, д. 29/2, помещение ВП1, г. Н.Новгород, по состоянию на дату пролива составляет 457 341 руб.

Оценив отчет от 11.10.2022 № 41-09-22/ОЗС и заключения внесудебных экспертиз от 16.12.2022 № 091-22 от 12.10.2023 № 13/2023-ТО в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими и достоверными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в компетентности специалистов не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемых заключениях, иными доказательствами по делу не опровергнута.

Специалисты, являющиеся квалифицированными в исследуемой области, дали исчерпывающие пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; нарушений ими основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертиз, не установлены. При проведении экспертиз специалисты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками.

Заключения внесудебных экспертиз содержат ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов внесудебных экспертиз.

ОАО «ДК Ленинского района», в том числе при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, выводы данных внесудебных экспертиз и доводы ООО «Кир-НН» документально не опровергло. Ссылка на акт осмотра помещения от 09.09.2022 судом первой инстанции верно отклонена, поскольку он не опровергает представленные письменные доказательства в подтверждение факта причинения ущерба.

О проведении судебной экспертизы ОАО «ДК Ленинского района» не заявило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование своих возражений ОАО «ДК Ленинского района», в том числе в апелляционной жалобе, указало, что спорные работы по устранению дефектов и повреждений помещения подвала по адресу: ул. Героя ФИО5, д. 29/2, г. Н.Новгород, должны быть проведены в рамках капитального ремонта общего имущества МКД Фондом капитального ремонта.

Фонд капитального ремонта создан распоряжением Правительства Нижегородской области от 26.12.2013 № 2724-р в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области (пункт 2 части 5 статьи 4 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – Закон № 159-3).

Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с номами ЖК РФ, Федерального закона от 12.11.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Законом и иными нормативными правовыми актами Нижегородской области, подлежащими обязательному исполнению.

Региональный оператор обеспечивает организацию и своевременное проведение, в том числе финансирование, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и которых выбран способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от.01.04.2014 № 208 (далее – региональная программа) (часть 1 статьи 182 ЖК РФ, статья 29 Закона № 159-3).

На основании части 7 статьи 168 ЖК РФ в целях реализации региональной программы, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта формируются и утверждаются краткосрочные планы (сроком до трех лет) реализации региональной программы в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно региональной программе работы по капитальному ремонту общего имущества в спорном МКД, а именно подвальных помещений, запланированы на 2026 – 2028 годы.

Таким образом работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД № 29/2 по ул. Героя ФИО5 Новгорода со стороны Фонда капитального ремонта не производились.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам ОАО «ДК Ленинского района», в том числе изложенным в апелляционной жалобе, верно отметил, что наличие необходимости проведения капитального ремонта спорного дома в планируемые периоды не освобождает организацию, осуществляющую управление МКД, от обязанности надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию и текущему ремонту в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан до проведения капитального ремонта общего имущества.

Следовательно, ответственность перед собственниками помещений в МКД за содержание общего имущества в этом доме, а также по планированию видов работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД возложена на организацию, осуществляющую управление МКД и орган местного самоуправления.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ в полномочия лица, осуществляющего управление многоквартирных домов, входит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также осуществление контроля за безопасным функционированием и постоянной готовностью оборудования, входящего в состав общего имущества, в интересах лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, приведенными нормами прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома, устранения повреждений общего имущества МКД по мере их выявления в целях недопущения их дальнейшего развития.

Доказательства, подтверждающие причинение ущерба по вине Фонда капитального ремонта, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований к соответчику Фонду капитального ремонта.

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части с учетом доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на наличие в экспертном заключении ИП ФИО3 выводов о необходимости проведения именно капитального ремонта, и, соответственно о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию является Фонд капитального ремонта, повторно проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как основанные на неверном толковании норм жилищного законодательства применительно к рассматриваемой ситуации. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что срок проведения капитального ремонта, как указано выше, не наступил. Более того, наличие оснований для капитального ремонта не исключает обязанность управляющей компании по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников МКД, по принятию мер, связанных с недопущением ухудшения состояния такого имущества.

Таком образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет и заключения внесудебных экспертиз, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими и достоверными доказательствами факта пролития подвала спорного МКД и размера ущерба, что ОАО «ДК Ленинского района» надлежащими доказательствами, в том числе представленными при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, не опровергнуто.

Причиненный ущерб ОАО «ДК Ленинского района» не возместило, дефекты и повреждения спорного подвала не устранило. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Устанавливая надлежащего истца по встречным требованиям, с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2022 и перехода к ООО «Кир-НН» права требования к ОАО «ДК Ленинского района» всей суммы задолженности по возмещению вреда, причиненного пролитием от 31.03.2022 спорного подвала, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования по встречному иску обоснованы и подлежат удовлетворению с ОАО «ДК Ленинского района» как надлежащего ответчика в пользу ООО «Кир-НН».

Следовательно, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, установив, что ущерб в результате пролития нежилого помещения возник по вине ОАО «ДК Ленинского района» (в период его эксплуатационной ответственности по отношению к общему имуществу МКД), его размер подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также наличие доказательств причинно-следственной связи между пролитием нежилого помещения и размером убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО «Кир-НН» о взыскании с ОАО «ДК Ленинского района», как с надлежащего ответчика, ущерба в сумме 457 341 руб.

Кроме того, в отношении требования ООО «Кир-НН» об обязании ОАО «ДК Ленинского района» выполнить комплекс работ по устранению дефектов и повреждений спорного помещения подвала, руководствуясь статьей 174 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции верно установил разумным и достаточным для исполнения решения суда срок выполнения ОАО «ДК Ленинского района» оспариваемого комплекса работ в 1 месяц с момента вступления решения в законную силу.

Доказательства того, что данный срок является не разумным, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на то, что обследование ИП ФИО3 произведено спустя календарный год и за этот период времени могли измениться обстоятельства, степень дефектов и повреждений спорного подвального помещения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела и носящие лишь предположительный характер. Как указано выше, ОАО «ДК Ленинского района» не воспользовалось своим процессуальным правом на проведение судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что дефекты и повреждения подвального помещения могли возникнуть при выполнении или в результате его незаконной перепланировки, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, в том числе представленным в суд апелляционной инстанции, и противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В обжалуемой части судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2024 по делу № А43-22826/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Ленинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.А. Богунова