Постановление от 9 января 2023 г. по делу № А34-4975/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16864/2022
г. Челябинск
09 января 2023 года
Дело № А34-4975/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЗауралСтрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2022 по делу № А34-4975/2022.


Государственное бюджетное учреждение «Звериноголовская центральная районная больница» (далее – ГБУ «Звериноголовская ЦРБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЗауралСтрой» (далее – ООО «Компания «ЗауралСтрой», ответчик) о взыскании штрафа в размере 52513 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №4 от 31.08.2021, штрафа в размере 33536 руб. 70 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №5 от 31.08.2021, пеней за просрочку исполнения обязательств по договору №4 от 31.08.2021 за период с 02.12.2021 по 07.12.2021 в размере 787 руб. 70 коп., пеней за просрочку исполнения обязательств ответчиком по договору №5 от 31.08.2021 за период с 02.12.2021 по 07.12.2021 в размере 503 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3494 руб.

Впоследствии в связи с оплатой ответчиком пеней истец отказался от исковых требований в части взыскания пеней за просрочку исполнения обязательств по договору №4 от 31.08.2021 за период с 02.12.2021 по 07.12.2021 в размере 787 руб. 70 коп., а также пеней за просрочку исполнения обязательств по договору №5 от 31.08.2021 за период с 02.12.2021 по 07.12.2021 в размере 503 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области» (далее – ГКУ «УКС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2022 (резолютивная часть решения изготовлена 10.10.2022) производство по делу в части требования о взыскании пени в размере 1290 руб. 75 коп. прекращено в связи с принятием частичного отказа от иска. Исковые требования в остальной части удовлетворены частично. С ООО «Компания «ЗауралСтрой» в пользу ГБУ «Звериноголовская ЦРБ» взыскано 72680 руб. 10 коп. штрафа, 3494 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 76174 руб. 10 коп. В остальной части требований отказано. Также, ГБУ «Звериноголовская ЦРБ» из федерального бюджета возвращено 13 руб. государственной пошлины.

С указанным решением не согласилось ООО «Компания «ЗауралСтрой» и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Компания «ЗауралСтрой» указывает на следующие обстоятельства: в договорах отсутствует указание не только на размер штрафа, но и на основания для его применения; поскольку договоры заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), то к договорам следует применять положения части 15 статьи 34 указанного Закона, а потому стороны имеют право не включать в договор условие о начислении штрафов за нарушение обязательств, либо по своему усмотрению устанавливать нарушения, за которые предусмотрен штраф; ответчик намеревался исполнить обязательства, хотя бы и с просрочкой, но от истца поступило предложение расторгнуть договоры по соглашению сторон, на что ответчик согласился; в соглашениях о расторжении истец указал причину – ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по договору, не конкретизировав, что именно имеется ввиду под ненадлежащим исполнением обязательств; ненадлежащее исполнение обязательств выразилось в просрочке исполнения обязательств, так как по договору №5 обязательства не были исполнены полностью, а по договору №4 – частично в связи с заключением соглашений о расторжении договоров; в период действия договоров в ГБУ «Звериноголовская ЦРБ» находилось стационарное отделение по лечению больных с новой коронавирусной инфекцией, в связи с чем производство подрядных работ в здании ЦРБ было невозможно; впоследствии работы, предусмотренные договорами №4 и №5, другой подрядной организацией не выполнялись.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся документам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от государственного бюджетного учреждения «Межрайонная Больница №3» (далее – ГБУ «Межрайонная Больница №3») поступило заявление о процессуальной замене истца по делу – ГБУ «Звериноголовская ЦРБ» его правопреемником – ГБУ «Межрайонная Больница №3». Заявление мотивировано состоявшейся 09.12.2022 реорганизацией ГБУ «Звериноголовская ЦРБ» путем его присоединения к ГБУ «Межрайонная Больница №3».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.12.2022, ГБУ «Звериноголовская ЦРБ» прекратило деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 09.12.2022 соответствующая запись, правопреемником указано ГБУ «Межрайонная Больница №3». Также в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 09.12.2022 запись о ГБУ «Межрайонная Больница №3» о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, и указано на то, что ГБУ «Межрайонная Больница №3» является правопреемником ГБУ «Звериноголовская ЦРБ» при прекращении последним деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основным правовым последствием реорганизации является переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к другому лицу (вновь созданному или существующему) в порядке универсального правопреемства.

Так как материалами дела подтверждается факт замены стороны в правоотношениях ввиду реорганизации в порядке статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ГБУ «Межрайонная Больница №3» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ГБУ «Межрайонная Больница №3» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУ «Звериноголовская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Компания «ЗауралСтрой» (исполнитель) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ 31.08.2021 заключен договор подряда №4 (т.1 л.д.18-23), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить ремонт системы электроосвещения на объекте «Капитальный ремонт здания ГБУ «Звериноголовская ЦРБ», расположенного по адресу: <...>», в соответствии со сметой договора (приложение №1) и локальным сметным расчетом (приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего договора, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора завершить все работы по объекту в сроки, установленные договором (пункты 1.1-1.2). Исполнитель обязан выполнить работы в порядке, объеме, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии со сметой договора (приложение №1) и локальным сметным расчетом (приложение №2) к договору (пункт 2.1.1). Заказчик обязан принять выполненные исполнителем работы в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора, произвести оплату выполненных по настоящему договору работ в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора (пункты 2.2.3-2.2.4). Цена договора определяется локальным сметным расчетом (приложение №2 к договору) и составляет 525135 руб. (пункт 4.1). Сроки выполнения работ с 31.08.2021 по 01.12.2021 (пункт 5.1). Работы по настоящему договору считаются принятыми с момента утверждения заказчиком подписанного уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ (пункт 5.2). За ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.1). Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.1).

Предусмотренные договором №4 работы выполнены ответчиком на общую сумму 133701 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1/1 от 09.12.2021 на сумму 124590 руб., №1/2 от 09.12.2021 на сумму 9111 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.12.2021 на сумму 133701 руб. (т.1 л.д.49-55).

07.12.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора №4, согласно которому, руководствуясь частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ, стороны договорились расторгнуть договор подряда №4 от 31.08.2021 по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по договору, настоящее соглашение подтверждает волю обеих сторон (т.1 л.д.32).

Также между ГБУ «Звериноголовская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Компания «ЗауралСтрой» (исполнитель) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ заключен договор подряда №5 от 31.08.2021 (т.1 л.д.33-38), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить ремонт силового электрооборудования на объекте «Капитальный ремонт здания ГБУ «Звериноголовская ЦРБ», расположенного по адресу: <...>», в соответствии со сметой договора (приложение №1) и локальным сметным расчетом (приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего договора, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора завершить все работы по объекту в сроки, установленные договором (пункты 1.1-1.2). Исполнитель обязан выполнить работы в порядке, объеме, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии со сметой договора (приложение №1) и локальным сметным расчетом (приложение №2) к договору (пункт 2.1.1). Заказчик обязан принять выполненные исполнителем работы в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора, произвести оплату выполненных по настоящему договору работ в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора (пункты 2.2.3-2.2.4). Цена договора определяется локальным сметным расчетом (приложение №2 к договору) и составляет 335367 руб. (пункт 4.1). Сроки выполнения работ с 31.08.2021 по 01.12.2021 (пункт 5.1). Работы по настоящему договору считаются принятыми с момента утверждения заказчиком подписанного уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ (пункт 5.2). За ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.1). Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.1).

Предусмотренные договором №5 работы ответчиком не выполнены.

07.12.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора №5, согласно которому, руководствуясь частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ, стороны договорились расторгнуть договор подряда №5 от 31.08.2021 по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по договору, настоящее соглашение подтверждает волю обеих сторон (т.1 л.д.48).

Поскольку ответчик свои обязательства в рамках заключенных договоров надлежащим образом не исполнил, истец направил ответчику претензии №22, 23 от 14.01.2021 с требованием об уплате штрафа и пени (т.1 л.д.10-13).

Неисполнение содержащихся в претензиях требований послужило основанием для обращения ГБУ «Звериноголовская ЦРБ» в суд с рассматриваемым иском о взыскании пени и штрафа.

Впоследствии истец отказался от иска в части требования о взыскании пени, отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено. Позиция суда первой инстанции в этой части сторонами не оспаривается, а потому оснований для изменения решения суда в этой части суд апелляционной инстанции не имеет. Также, отсутствуют основания для изменения решения суда в части возврата истцу из федерального бюджета госпошлины, соответствующей части исковых требований, производство по делу в отношении которых прекращено.

Возражая против требований истца о взыскании штрафа, ответчик указал, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании штрафа, поскольку данное условие сторонами не согласовывалось и не включено в договоры.

Рассмотрев спор в этой части по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, обратив внимание на допущенные ответчиком нарушения обязательств по договорам в связи частичным выполнением ответчиком работ по договору №4 и не выполнением в полном объеме работ по договору №5.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли на основании договоров на выполнение ремонта системы электроосвещения и силового электрооборудования, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона №44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Как следует из материалов дела, спорные договоры заключены между сторонами в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

Работы по договору №4 выполнены ответчиком частично, а по договору №5 не выполнены полностью. В связи с чем 07.12.2021 между сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по договору (т.1 л.д.32, 48).

Ссылаясь на пункты 8.1 договоров, часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пункт 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее – Правила №1042), истец заявил требования о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в силу части 15 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 названного Федерального закона, требования частей 4-9, 11-13 данной статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава нарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее применение к лицу мер гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 8.1 спорных договоров установлено, что за ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания начисления штрафа и порядок его расчета сторонами в договоре не согласованы, что не противоречит требованиям части 15 статьи 34 Закона №44-ФЗ (с учетом того обстоятельства, что спорные договоры заключены в порядке пункта 4 части 1 стать 93 Закона №44-ФЗ).

То есть, условия о неустойке (штрафе) при заключении договоров сторонами согласованы не были, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска о взыскании такой неустойки.

Кроме того, в данном случае со стороны ответчика ненадлежащее исполнение обязательства выразилось именно в просрочке выполнения работ (поскольку обязательства сторон, включая обязательство подрядчика по выполнению работ, прекращены расторжением договоров по соглашению сторон, оснований для признания ответчика нарушившим договорные обязательства ввиду фактического невыполнения им предусмотренных договором работ не имеется). Ответственность за просрочку исполнения обязательства установлена частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ в виде пени. Положения части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ и Правил №1042, устанавливающих ответственность в виде штрафа за нарушение договорных обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 72680 руб. 10 коп. следует признать ошибочным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

Также решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов. Учитывая необоснованность иска, оснований для возмещения истцу понесенных им в связи с подачей иска расходов по оплате госпошлины не имеется (часть 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с обоснованностью апелляционной жалобы ответчика, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции


ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по делу – государственное бюджетное учреждение «Звериноголовская центральная районная больница» его правопреемником – государственным бюджетным учреждением «Межрайонная Больница №3» (ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2022 по делу № А34-4975/2022 изменить, изложив второй и третий абзацы его резолютивной части в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения «Звериноголовская центральная районная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЗауралСтрой» о взыскании штрафа в общей сумме 86050 руб. 20 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам №4 от 31.08.2021 и №5 от 31.08.2021отказать.».

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2022 по делу № А34-4975/2022 оставить без изменения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Звериноголовская центральная районная больница» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЗауралСтрой» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: С.Е. Калашник


Н.Г. Плаксина