Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А07-18342/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16800/2018
г. Челябинск
17 декабря 2018 года
Дело № А07-18342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу № А07-18342/2017 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (далее – ООО «Трубопроводстрой», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – ООО «Спецтранс», ответчик) о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, обязании возвратить транспортные средства, взыскании неустойки в размере 118 233, 10 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 исковые требования ООО «Трубопроводстрой» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - грузового автомобиля MAN TGA 33.430 6х4 BBS-WW, 2008 г.в. № 41/16 от 03.10.2016 и договора купли-продажи транспортного средства - прицепа марки 943310, 2007 г.в. № 42/16 от 03.10.2016 оставлены без рассмотрения, с ООО «Спецтранс» взыскана в пользу ООО «Трубопроводстрой» неустойка в сумме 118 233, 10 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (№ 18АП-15030/2017, 18АП-15031/2017) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.10.2017 по делу № А07-18342/2017 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционный суд расторг договор купли-продажи транспортного средства от 03.10.2016 № 41/16 и договор купли-продажи транспортного средства от 03.10.2016 № 42/16, заключенные ООО «Трубопроводстрой» и ООО «СпецТранс», обязал ООО «СпецТранс» в десятидневный срок с момента вынесения настоящего постановления возвратить транспортные средства - грузовой автомобиль марки МАМ ТСА 33/430 6x4 BBS-WW, 2008 г.в., идентификационный номер (<***>), шасси (рама) <***>, и прицеп марки 943310, 2007 г. в., идентификационный номер X8994331070АD7003 в пользу ООО «Трубопроводстрой», а также взыскал с ООО «Спецтранс» в пользу ООО «Трубопроводстрой» 118 233, 10 руб. договорной неустойки.

Истцу 05.03.2018 выданы исполнительные листы ФС 019630620, ФС 019630621.

06.08.2018 ООО «Трубопроводстрой» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 22.10.2018 заявление ООО «Трубопроводстрой» удовлетворено частично. С ООО «Спецтранс» взысканы в пользу ООО «Трубопроводстрой» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Трубопроводстрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 22.10.2018 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Несмотря на небольшую сложность дела и наличие обширной судебной практики, дело вызвало существенные затруднения у самого суда, что привело к отмене решения и пересмотру дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции. Суд не учел длительность рассмотрения дела (семь с лишним месяцев), количество судебных заседаний (8). При этом, следует учесть, что каждое судебное заседание требовало поездок представителя из г. Оренбурга в г. Уфу, что увеличивало временные затраты на участие в судебных заседаниях. Судом не учтена средняя стоимость юридических услуг в Республике Башкортостан. Судом ошибочно применен принцип пропорциональности, поскольку в суде апелляционной инстанции решение суда было отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Трубопроводстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 07.02.2017 № АК257-03/17 (л.д. 88-90, т.3), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых определены в статье 2 настоящего договора и приложениями к нему же, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику, на условиях настоящего договора, юридические услуги, именуемые в дальнейшем «Услуги» по представлению интересов заказчика по иску к ООО «Спецтранс» о расторжении договоров купли-продажи №41/16 от 03.10.2016 грузового автомобиля MAN TGA 33/430 6x4 BBS-WW, 2008 г. в., идентификационный номер (VIN) <***>, договора купли-продажи №42/16 от 03.10.2016 прицепа марки 943310, 2007 г. в., идентификационный номер (VIN) <***>, возврате указанного имущества заказчику, взыскании неустойки.

В целях выполнения указанного задания исполнители оказывают следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела и документами, представленными заказчиком, относящимися к указанному вопросу;

- выработка правовой позиции для защиты нарушенных прав и интересов заказчика в судах первой и второй инстанции арбитражных/арбитражных апелляционных судов по указанному выше факту в соответствии с правилами подсудности и подведомственности;

- после определения правовой позиции в защиту интересов заказчика, в случае необходимости использования досудебного урегулирования возникшего спора с ответчиком, подготовка и направление претензии ответчику с соответствующими требованиями;

- подготовка и подача искового заявления и документов, необходимых для возбуждения арбитражного производства;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан и 18 Арбитражном апелляционном суде по указанному выше делу (первая и апелляционная инстанции).

Таким образом, исполнитель в рамках настоящего договора выполняют все без исключения юридически значимые действия, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ для удовлетворения требований Заказчика (в полном размере или в части, в зависимости от перспективы дела и правомерности доводов процессуального противника).

Пунктом 7.1 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 70 000 (семьдесят тысяч) руб. Представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции оплачивается в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. Соответственно, если дело будет рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции, общая сумма, подлежащая выплате представителю, составит 100 000 (сто тысяч) руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договора по завершении оказания услуг стороны подписывают акт об оказанных исполнителем услугах, который является документом, юридически подтверждающим факт оказания услуг заказчику и являющийся основанием для окончательной оплаты Заказчиком услуг Исполнителя. К подписанию акта приравнивается его утверждение (согласие с ним) заказчиком, выраженное в любой форме (путем одностороннего подписания, фактической оплаты, согласие, выраженное в переписке и т.д.).

07.02.2018 сторонами подписан акт об оказанных услугах по договору № АК257-03/17, в котором стороны указали, что услуги по договору оказаны в полном объеме, с учетом рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции общая стоимость оказанных услуг составляет 100 000 руб. (л.д. 91, т.3).

В подтверждение факта оплаты услуг по договору № АК257-03/17 представлен расходный кассовый ордер № 11 от 03.08.2018 на сумму 100 000 руб. (л.д. 92, т.3).

Ответчиком представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление истца частично в сумме 30 000 руб., оценив договор, размеры фактически произведенной по нему оплаты, объем оказанных услуг, учитывая небольшую сложность дела, отсутствие необходимости представлять большой объем доказательств, наличие обширной практики.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что исковые требования в суде первой инстанции удовлетворены частично, в суде первой инстанции решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу, с даты изготовления в полном объеме. Следовательно, истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов с ответчика, исходя из удовлетворения требований в полном объеме.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 принял участие в предварительном судебном заседании 02.08.2017, 30.08.2017, 28.09.2017 с перерывом до 05.10.2018 и до 06.10.2018 (участие до и после перерывов). Всего в трех судебных заседания.

ФИО2 подготовлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое оставлено судом без движения определением от 20.09.2017, а определением от 26.09.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 составлена апелляционная жалоба на решение от 13.10.2017.

ФИО2 принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 11.01.2018 посредством использования системы видеоконференц-связи, 06.02.2018 также посредством использования системы видеоконференц-связи. Всего два судебных заседания.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов с ответчика частично: за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 17 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции 13 000 руб., в общей сумме 30 000 руб.

Довод о том, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, отклоняется.

Как указано выше, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В данном случае, учитывая, небольшую сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной лично ФИО2 работы, в том числе, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание соответствие заявленной суммы расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, наличие обширной практики, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов 100 000 руб., считает обоснованным, соответствующим критерию разумности возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 17 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 13 000 руб., а всего 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел поездки представителя в судебные заседания, не принимается, поскольку о взыскании транспортных расходов истцом не было заявлено в суде первой инстанции, а из договора оказания юридических услуг от 07.02.2017 усматривается, что исходя из пунктов 7.2 и 7.3 договора, расходы, связанные с выполнением исполнителем услуг, в том числе связанные командировками оплачиваются Заказчиком заблаговременно по представлению расчета Исполнителя.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Вместе с тем, по общему правилу, для возмещения транспортных расходов необходимо, чтобы они были подтверждены проездными документами, позволяющими идентифицировать маршрут проезда, стоимость билетов и даты поездки.

Однако ни расчета, ни документов, подтверждающих транспортные расходы, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Апелляционный суд оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу № А07-18342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова