Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А46-14436/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14436/2023
04 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2899/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2024 по делу № А46-14436/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец. Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды № Д-Кр-1-1-3279 за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 в сумме 428 008,60 руб., неустойки за период с 11.01.2022 по 30.04.2023 в сумме 106 167,85 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2024 по делу № А46-14436/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу Департамента взыскано 471 587,35 руб., в том числе 428 008,60 руб. основного долга и 43 578,75 руб. пени, а также пени, начисленные с 01.05.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга 428 008,60 руб. в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-6925/2022; начисленная неустойка подлежит дальнейшему снижению ввиду ее несоразмерности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А46-14436/2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.05.2024.

Судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось в целях представления сторонами дополнительных пояснений относительно зачета переплаты, возникшей за предшествующий период, размер которой также являлся предметом незавершенного судебного разбирательства, а также для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Определением (протокольное) Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 судебное заседание отложено на 21.08.2024 в связи рассмотрением апелляционной жалобы по связанному делу № А46-6925/2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Воронова Т.А. на судью Краецкую Е.Б.

До начала судебного заседания в материалы дела от Департамента поступило ходатайство о приобщении расчета задолженности с учетом переплаты в рамках предыдущего периода, установленной в рамках дела № А46-6925/2022, а также откорректированного расчета в части пени с учетом применения моратория.

Представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предприниматель является арендатором земельного участка общей площадью 1 724 кв.м, расположенного по адресу ул. Конева, д. 12/3, согласно прилагаемого плана земельного участка для использования под здание общественно-деловых целей, на основании договора от 19.03.2002 № Д-Кр-1-1-3279.

Ответчик вступил в договорные правоотношения в качестве соарендатора долей в праве ? на основании соглашения от 18.04.2017.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 19.03.2002 № Д-Кр-1-1-3279 (в редакции соглашения от 12.11.2010), арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц с оплатой до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

Пунктом 7.2. договора (в редакции соглашения, зарегистрированного 31.12.2010) предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности за период с 01.01.2022 по 30.04.2023.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Департаментом заявлено об уточнении исковых требований в связи с изменением размера кадастровой стоимости земельного участка, переданного в аренду, на 01.01.2022 (письмо бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 16.11.2023 № 06/13974).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной усматривает основания для его изменения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рассматриваемом случае предприниматель обязанности по внесению арендной платы не отрицает, равно как и наличие задолженности за спорный период. Податель жалобы также не оспаривает размер задолженности за исковой период.

Вместе с тем, по утверждению подателя жалобы, обстоятельства, установленные по делу № А46-6925/2022, являются основанием для произведения сальдирования встречных обязательств, уменьшения испрашиваемой Департаментом суммы задолженности.

В рамках дела № А46-6925/2022 рассмотрен иск Департамента о взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды № Д-Кр-1-1-3279 за предшествующий период с 01.11.2017 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2023 по делу № А46-6925/2022 требования Департамента удовлетворены частично. С предпринимателя взыскана задолженность по договору аренды № ДКр-1-1-3279 за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в сумме 1 100 099,25 руб., неустойка за период с 11.04.2019 по 31.12.2021 в размере 397 568,92 руб. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга с учетом моратория.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 по новым обстоятельствам отменено решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2022 по делу № А46-6925/2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2024 по делу № А46-6925/2022, в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Оставляя без изменения решение суда от 10.04.2024, суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.08.2024 установил, что с учетом измененной кадастровой стоимости, произведенного зачета, на стороне предпринимателя имеет место переплата в размере 160 884,73 руб.

Учитывая длительность правоотношений сторон, возникших на основании договора аренды № ДКр-1-1-3279, возможность определения сальдо взаимных обязательств сторон не обусловлена включением в него соответствующего условия.

Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенного договора, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Поскольку обстоятельства, влекущие возникновение на стороне ответчика переплаты за предшествующий период и ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-6925/2022, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами предпринимателя о необходимости зачета образовавшейся переплаты, произведении сальдирования встречных обязательств.

При этом апелляционный суд учитывает, что такой способ разрешения сложившихся отношений направлен на соблюдение баланса интересов сторон, недопустимости задвоенного взыскания в рамках принудительного исполнения.

В связи с указанными обстоятельствами, Департаментом представлен расчет задолженности с учетом переплаты в рамках предыдущего периода, установленной в рамках дела № А46-6925/2022, согласно которому размер задолженности по арендной плате за период с 1.01.2022 по 30.04.2023 составит 267 123,87 руб.

Представленный расчет основного долга проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически и методологически верным. Расчет истца ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Департамента подлежит взысканию 267 123,87 руб. задолженности по арендной плате за спорный период, что влечет за собой необходимость перерасчета начисленной неустойки.

Относительно расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора (в редакции соглашения, зарегистрированного 31.12.2010) в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Судом обоснованно учтено, что Постановлением № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на начисление неустоек сроком до 01.10.2022 за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022. В отношении обязательств, срок исполнения которых наступил после 01.04.2022, указанный мораторий применению не подлежит.

Вместе с тем, на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке.

Кроме того, предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с этим, суд обоснованно исходил из компенсационной природы договорной неустойки и, установив, что размер неустойки в размере 0,1% является чрезмерно высоким, правомерно посчитали возможным уменьшить размер неустойки до 0,05 %.

Основания для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлены, предпринимателем не обоснованы, при этом апелляционная коллегия считает, что дальнейшее снижение неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса интересов сторон.

По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом периода действия моратория, зачета установленной переплаты, размер неустойки за период с 11.01.2022 по 30.04.2023 составит 24 943,17 руб., исходя из ставки 0,05%.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Учитывая применение положений статьи 333 ГК РФ, требование истца подлежит удовлетворению в части начисления пени с 01.05.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ввиду удовлетворения исковых требований в части (54,68 %) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 482 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2024 по делу № А46-14436/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 267 123,87 руб. основного долга и 24 943,17 руб. пени, а также пени, начисленные с 01.05.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 482 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин