Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-12126/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


Дело № А40-12126/24-96-80


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 26.03.2024

Мотивированное решение вынесено 03.04.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ-ГРУПП" 399090, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ГРЯЗИНСКИЙ РАЙОН, СОВХОЗА КРАСНАЯ ДУБРАВА ПОСЕЛОК, МОЛОДЕЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 26Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2016, ИНН: <***>, КПП: 480201001

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГ РЕГИОН" 125315, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 80Б, К. 3, ПОМЕЩ. 9/Т, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 774301001

третье лицо ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ 398001, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИПЕЦК ГОРОД, Л.ТОЛСТОГО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2013, ИНН: <***>, КПП: 482601001

о взыскании 192 693 руб. ,

без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ-ГРУПП" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГ РЕГИОН" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 192 693 руб.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму понесенных расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того ответчиком представлены возражения по иску, позиция по спору раскрыта.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

12.10.2023 года около дома № 61, по улице Неделина, города Липецка был припаркован автомобиль HYUNDAI PALISADE гос. номер <***> принадлежащий на праве собственности ООО «АЙ-ГРУПП» ИНН <***>.

12.10.2023 года приблизительно в районе 10:30 часов в результате вырванной части конструкции забора был поврежден настоящий автомобиль HYUNDAI PALISADE гос. номер <***>.

О причиненном ущербе были составлены материалы сотрудниками ОП № 3 УМВД России по г. Липецку.

Помимо видео записей сделанные жильцами соседнего дома данный факт так же подтвердил опрошенный свидетель, который пояснил, что работает менеджером проекта по ремонту фасада. Так 12.10.2023 года он находился на рабочем месте по адресу: <...> где увидел, что в результате сильного ветра одна из ворот вырвалась и ударила по автомобилю HYUNDAI PALISADE. После чего данные повреждения свидетель зафиксировал и дождался собственника автомобиля.

Данные повреждения также были зафиксированы сотрудниками ОП № 3 УМВД России по г. Липецку совместно с представителем собственника транспортного средства. Так в результате происшествия был повреждено: передняя левая фра, передний левый поворотник, бампер, накладка бампера и капот.

Согласно информации, размещенному на паспорте объекта, а также пояснениям свидетеля, который является менеджером проекта выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> является Общество с ограниченной ответственностью «АРГ Регион» ИНН <***> (подрядчик).

Согласно предварительному заказ-наряду № 0000055562 от 16.10.2023г., выданному официальным дилером Hyundai ООО «Ринг Авто Липецк», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 192 693 руб.

Требование (претензию) взыскателя от 30.10.2023г. об уплате восстановительного ремонта автомобиля 192 693 руб. добровольно не удовлетворил (осталось без ответа).

Третье лицо ФКР Липецкой области в ответном письме на претензию пояснил, что в целях организации проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, между Фондом и ООО «АРГ Регион» (далее - подрядчик) был заключен договор № РТС248А230025 от 10.05.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор) и согласно п. 7.1.36. договора подрядчик самостоятельно несет ответственность за ущерб, вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц.

Также Фондом по факту нашего обращения в адрес подрядной организации ООО «АРГ Регион» было направлено требование о принятии мер по возмещению причиненного ущерба в срок до 24.11.2023.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, согласно результатам проведенной проверки ОП № 3 УМВД России по г. Липецку по заявлению ФИО1 о причинении вреда транспортному средству Hyundai Palisade, гос. номер <***> в результате падения строительного забора, факта причинения вреда ООО «АРГ Регион» вышеуказанному транспортному средству, принадлежащему ООО «АЙ-ГРУПП» не установлено.

Ответчик поясняет, что в материалах дела отсутствуют выводы, указывающие на причинно-следственную связь между действием (бездействием) ООО «АРГ Регион» и наступившими последствиями у ООО «АИ-ГРУПП», выразившиеся в повреждении транспортного средства Hyundai Palisade, гос. номер <***>.

Как поясняет ответчик, поврежденное вышеуказанное транспортное средство было осмотрено официальным дилером Hyundai ООО «Ринг Авто Липецк» спустя несколько дней после заявленных событий о падении забора. За указанный срок транспортному средству могли причинены любые повреждения, что ставит под сомнение предварительный заказ-наряд на проведение ремонтных работ № 0000055562 от 16.10.2023 года., выданный официальным дилером Hyundai ООО «Ринг Авто Липецк», которым Истец якобы доказывает причиненный ущерб вышеуказанному автомобилю.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях организации проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, между Фондом и ООО «АРГ Регион» (далее - подрядчик) был заключен договор № РТС248А230025 от 10.05.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно приложению № 2 к договору, а именно многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д 61 (ремонт фасада). Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей вид, объем, содержание работ и, требованиями, предъявляемыми действующим законодательством РФ к данным видам работ, а также условиями договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения.

Пунктом 5.1. договора определены сроки выполнения работ по капитальному ремонту с 19.05.2023 по 16.08.2023.

Соглашением №1 от 21.08.2023 к договору, сроки выполнения работ были продлены до 21.07.2024.

Согласно п. 7.1.36. договора подрядчик самостоятельно несет ответственность за ущерб, вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в том числе собственнику (собственникам) помещений в многоквартирном доме, явившийся следствием неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в связи с выполнением работ на объекте и (или) иных действий подрядчика, в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока, в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая, случаи травм или иные несчастные случаи. В случае причинения вреда (ущерба) собственникам и (или) пользователям помещений в многоквартирном доме, на котором осуществляется капитальный ремонт, уполномоченным представителем подрядчика оформляется акт осмотра (Приложение № 13 к договору) с участием пострадавших лиц, организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (при наличии), и заказчика (в случае его участия), в котором фиксируются объемы причиненного вреда (ущерба). Датой возмещения вреда (ущерба) является дата подписания документа о возмещении вреда (ущерба) пострадавшей стороной (акт, расписка, иной документ), оригинал которого передается заказчику. Возмещать заказчику в полном объеме ущерб, взысканный на основании судебных актов, который возник в процессе выполнения работ по договору или в период гарантийных обязательств, установленных п. 13.1. договора с учетом всех расходов и издержек, которые понесет заказчик в рамках рассматриваемых дел.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетелей.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Лицо участвующее в деле не мотивировало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании свидетельских показаний. Кроме того, обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами, не могут быть обоснованы свидетельскими показаниями.

Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве таких доказательств не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Заявителем ходатайства не представлено согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и сроков проведения, сведения о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда также не представлено.

Факт падения ворот ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.


Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Так же истец понес расходы на юридические услуги на общую сумму 20 000 руб. согласно договору, об оказании юридических услуг № 171/2024-ВВ от «17» января 2024 года.

В соответствии с условиями п. 1.3. Договора об оказании услуг от «17» января 2024 года ООО «ПОТЕНЦИАЛЪ» оказал Заявителю юридические услуги по представлению интересов ООО «АИ-ГРУПП» (Заказчика) в рамках взыскания ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI PALISADE гос. номер <***> принадлежащий на праве собственности ООО «АИ-ГРУПП».

Указанные услуги включают в себя:

составление претензии,

составление искового заявления.

Согласно приложению 1 к Договору № 171/2024-ВВ от 17.01.2024 г. об оказании юридических услуг Заявитель выплатил Исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. за составление претензии и 15 000руб за составление искового заявления.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГ РЕГИОН" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ-ГРУПП" (ИНН: <***>) убытки в размере 192 693 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 781 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья П.С. Гутник