Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А76-36041/2022

482/2023-154101(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14501/2023
г. Челябинск
22 ноября 2023 года
Дело № А76-36041/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу № А76-36041/2022 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника денежных средств..

ФИО2 01.11.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего.

Решением Арбитражный суд Челябинской области от 08.12.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества должника, финансовым управляющим имущества должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве 12.05.2023 должник ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества дополнительно денежных средств в размере 1264 рублей на приобретение лекарственных средств для несовершеннолетнего ребенка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере 1 264 руб. на приобретение лекарственных средств отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении требований явилось недоказанность со стороны должника факта необходимости несения расходов на приобретение лекарств с учетом периода назначений, а также факта взыскания с должника алиментов на содержание дочери, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о несении таких расходов супругой должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 26.09.2023, Яруллин Т.П. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом должна учитываться необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Кроме того указывает о неверном выводе суда о нахождении несовершеннолетнего ребенка на иждивении матери, в подтверждение указанных доводов к апелляционной жалобе приложена копия решения Варненского районного суда Челябинской области от 08.11.2021 по делу № 2-611/2021 об освобождении ФИО2 от уплаты алиментов.

Копия представленного решения суда от 08.11.2021 приобщена к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2023.

25.10.2023 от ФИО2 через сервис Мой арбитр во исполнение определения суда доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.260 АПК РФ

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положением пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих

особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 Постановления № 48). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении,

с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как следует из материалов дела и из медицинских документов (выписной эпикриз из медицинской карты № 11-4916/04916 от 03.05.2023) следует, что у несовершеннолетнего ребенка должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлено заболевание, рекомендовано лечение, назначен прием лекарственных средств, срок приема которых определен 1-1,5 месяца.

Должником были представлены сведения с интернет-сайта eapteka.ru о

стоимости упаковки назначенных препаратов, на приобретение которых требуется не менее 1264 руб.

Вместе с тем, из представленных документов не следует, что дочь должника нуждается в постоянном приеме лекарственных средств по назначению врача. Представленные документы относятся к периоду мая 2023 года, при этом, исходя из назначений врача, прием лекарственных средств ограничен 1,5 месяцами, с заявлением ФИО2 в суд обратился в мае 2023, то есть по истечению срока, на который доктором был установлен курс приема лекарственных препаратов.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2023 должнику было предложено представить сведения о завершении (продолжении) курса лечения, назначенного врачом, доказательства приобретения лекарственных средств.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни к апелляционной жалобе, должником не представлены доказательства необходимости приема дочерью назначенных врачом лекарственным препаратов.

Равно как и не представлено доказательств несения расходов на приобретение лекарственных средств после назначения их врачом.

Недоказанность обстоятельств, на которые должник ссылается, как на основание своего требования, является основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несмотря на назначение врача, лекарственные средства должником не приобретались, лечение на настоящий момент завершено, а ребенок в принятии лекарственных средств не нуждается.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что должник не может нести дополнительные расходы на содержание ребенка ввиду выплаты ФИО2 в пользу бывшей супруги ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, с учетом представленного решения Варненского районного суда Челябинской области от 08.11.2021 по делу № 2611/2021 об освобождении ФИО2 от уплаты алиментов, являются неверными, однако не привели к принятию неверного решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу № А76-36041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев