Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А70-23485/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23485/2021
09 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4373/2022) общества с ограниченной ответственностью «Компания Интерсвет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2022 по делу № А70-23485/2021 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Интерсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 218 545 руб. 75 коп.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» – ФИО2 по доверенности от 21.06.2021;

общества с ограниченной ответственностью «Компания Интерсвет» – ФИО3 по доверенности от 11.11.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Интерсвет» (далее – ООО «Компания Интерсвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее – ООО «Энерготранс», ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара по спецификации от 15.07.2021 № 2 к договору поставки от 29.06.2021 № 13/2021 в размере 4 589 750 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 339 641 руб. 50 коп., неустойки за неисполнение обязанности по выборке товара в размере 289 154 руб. 25 коп., об обязании принять товар, согласованный в спецификации от 15.07.2021 № 2 к договору поставки от 29.06.2021 № 13/2021, представительских расходов в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2022 по делу № А70-23485/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Компания Интерсвет» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что поставка товара была поставлена сторонами в прямую зависимость от оплаты аванса (предварительной оплаты), в связи с чем непоступившая от ответчика предварительная оплата означала для истца право отказаться от исполнения договора и прекратить поставку товара. По утверждению заявителя, действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на исполнение сторонами обязательств по поставке и оплате товара, что следует из поведения и переговоров сторон.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Компания Интерсвет» указало на недобросовестность поведения ответчика.

Судебное заседание, открытое 24.05.2022, было отложено на 20.01.2022, истцу предложено представить дополнительные пояснения относительно его утверждения о готовности товара и месте его нахождения.

Во исполнение указания суда апелляционной инстанции истцом представлено письменное объяснение

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания Интерсвет» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Энерготранс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 между ООО «Компания Интерсвет» (поставщик) и ООО «Энерготранс» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с условиями договора, а покупатель обязан принять и оплатить этот товар (далее – договор поставки) (т. 1, л. 17-21).

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях (приложения к договору) (пункт 1.2 договора поставки).

Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрено, что сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора поставки, покупатель направляет поставщику заявку (в письменной или устной форме) с указанием наименование, ассортимента, количества товара, желаемых сроков его поставки, а также способа поставки и адреса доставки товара. Если иное не согласовано сторонами в спецификации, поставка товара осуществляется путем самовывоза товара со склада поставщика.

Поставщик выставляет покупателю счет с указанием наименования, количества, цены и общей стоимости. В счете указывается товара, который поставщик готов поставить. Согласование заявки и извещения поставщиков покупателя о готовности товара допускается путем обмена электронными сообщениями с использованием электронных адресов, указанных в разделе реквизиты и подписи сторон. Срок и способ поставки указываются в спецификации (пункты 3.3, 3.4, 3.5 договора поставки).

Пунктом 3.5.1 договора поставки предусмотрено, что при отгрузке товара со склада поставщика после поступления товара на склад поставщика, поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке, и покупатель в течение 5 рабочих дней с даты подтверждения готовности товара к отгрузке (если иной срок не согласован сторонами) обязуется осуществить выборку товара в полном объеме.

При выборе товара покупателем в месте нахождения поставщика покупатель обязан осуществить приемку товара по количеству и качеству (внешнему виду товара, целостности его упаковки, соответствия качеству упаковки (тары) для данного товара, а также явным недостаткам) в месте и в момент передачи товара (в месте поставщика) (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора поставки немотивированный (необоснованный) отказ от товара (начиная со дня согласования поставляемой партии товара сторонами путем подписания спецификации) запрещен. С учетом спецификации товара и того, что значительное количество товара изготавливается и приобретается для покупателя по его заказу, в случае немотивированного отказа покупателя от поставки и/или приемки товара поставщик вправе предъявить покупателю штраф в размере 100% от стоимости согласованного товара, от получения которого покупатель отказался.

Сторонами подписана спецификация № 2 к договору поставки на общую сумму 4 589 750 руб., в которой указано наименование товара, количество, цена за единицу и общая сумма (т. 1, л. 23).

Пунктом 4 спецификации № 2 предусмотрены условия оплаты: первый платеж: предоплата 30% в размере 1 376 925 руб. покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящей спецификации (пункт 4.1 спецификации); второй платеж: 70% в размере 3 212 825 руб. в течение пяти рабочих дней после получения уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузки.

Согласно пунктам 5, 6 спецификации № 2 условия отгрузки: самовывоз со склада поставщика в г. Тюмени. Срок готовности к отгрузке – 25 рабочих дней со дня получения поставщиком платежа, предусмотренного пунктом 4.1 спецификации № 2 в полном размере. Передача товара от поставщика покупателю производится только при условии получения поставщиком платежа, предусмотренного пунктом 4.2 спецификации в полном размере.

Поставщик 20.07.2021 выставил покупателю счет на оплату на общую сумму 4 589 750 руб. (т. 1, л. 24).

Письмом от 13.09.2021 № 340-21 ООО «Компания Интерсвет» сообщило ООО «Энерготранс», что оборудование в рамках спецификации № 2 изготовлено и находится на складе ООО «Компания Интерсвет» в г. Тюмени (т. 1, л. 25, 26).

17.09.2021 истец повторно сообщил ответчику о доставке всей партии товара в г. Тюмень, необходимости оплаты и принятия всей партии товара со стороны покупателя (т. 1, л. 27-29).

12.10.2021 ООО «Компания Интерсвет» направило в адрес ООО «Энерготранс» претензию с требованием оплатить товар в полном объеме, принять товар либо в случае отказа – оплатить штраф в размере 4 589 750 руб. (т. 1, л. 30-34).

Поскольку письмом от 29.10.2021 ООО «Энерготранс» отказало в удовлетворении претензии, ООО «Компания Интерсвет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по поставке товара возникает у поставщика после исполнения условия договора о внесении предоплаты, указанное событие не произошло, в связи с чем обязательство по поставке товара исполнялось истцом на свой риск.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор является рамочным договором поставки, конкретные условия которого согласовываются сторонами в спецификациях.

В силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.1 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

В силу пункта 31 постановления Пленума ВС РФ № 49 условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае с учетом условий пунктов 4.1, 6, 6.1 спецификации № 2 предоплата должна была быть произведена покупателем не позднее 02.08.2021 (26.07.2021 + 5 рабочих дней), а товар поставлен в течение 25 дней с даты осуществления предварительного платежа.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Таким образом, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно.

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

В предусмотренный спецификацией № 2 срок оплата за товар не была произведена.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Поскольку платеж со стороны покупателя согласно условиям договора носил характер авансового платежа, исполнение ООО «Компания Интерсвет» обязанности по поставке товара явилось бы встречным исполнением к исполнению ООО «Энерготранс» обязательств по предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Указанной нормой предусмотрены следующие особенности нормативного регулирования ситуаций ненадлежащего исполнения встречных обязательств:

- стороне, на которой лежит встречное исполнение, предоставлено право, а не обязанность приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков;

- указанное право может быть реализовано в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что обязательство по внесению первого платежа не было исполнено ответчиком, обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в разумный срок, у истца не имелось.

Так, ООО «Компания Интерсвет» в материалы настоящего дела представлены сведения о том, что в электронной переписке и в телефонных разговорах генеральный директор ООО «Энерготранс» давал основания полагать, что оплатит предусмотренные спецификацией № 2 к договору.

Как указано истцом, электронным письмом от 20.07.2021 ООО «Компания Интерсвет» в лице менеджера региональных продаж ФИО4 (далее – ФИО4) направило генеральному директору ООО «Энерготранс» ФИО5 (далее – ФИО5) согласованную и подписанную со стороны ООО «Компания Интерсвет» спецификацию № 2 и счет на оплату № УТ-186 от 20.07.2021; сообщил, что руководитель ООО «Компания Интерсвет» не согласовал отгрузку, то есть передачу товара от поставщика к покупателю, без обеспечительной меры «залога» в случае, если ко времени отгрузки товар не будет оплачен полностью; запросил утвержденную рабочую документацию по объекту строительства для уточнения модификации и количества комплектов светильников по третьей партии товара (комплектов светильников); предложил запустить в работу поставку 120 комплектов светильников по спецификации № 2.

В целях уточнения принятого ФИО5 решения ФИО4 23.07.2021 произвел телефонный звонок, в котором генеральный директор ООО «Энерготранс» подтвердил заинтересованность в 120 товаров, пояснил, что аванс планирует заплатить где-то на следующей неделе, если появятся деньги.

26.07.2021 ФИО5 направил электронное письмо ФИО4 с вложением подписанной со стороны ООО «Энерготранс» спецификации № 2, о чем дополнительно указал в телефонном разговоре в ту же дату.

27.07.2021 ФИО4 произвел телефонный звонок ФИО5, в рамках которого последний пояснил, что по вопросу того, как будут подключены светильники и нужен ли коннектор, даст телефон менеджера истца главному инженеру, который с ним свяжется и этот вопрос обсудит.

В телефонном разговоре 02.08.2021 на вопрос ФИО4 о сроках перечисления аванса ФИО5 пояснил, что планирует к концу недели, по вопросу комплектации товаров предложил связаться с другим лицом.

07.09.2021 ФИО5 электронным письмом прислал ФИО4 рабочую документацию по строительному объекту «Транспортная развязка. Наружное освещение. Том 17» (файл во вложении – АД 20-08.3Hl.pdf), в которой значится оборудование контроля и управления освещением АПТК «Телур – 3 – G» (лист 1 РД «Общие сведения», листы 2 и 3 спецификации оборудования, изделий и материалов 1 этапа «АД 20-08.ЭН1.С01») (в файле страницы 33 и 34), что соответствует спецификациям № 1 и № 2.

Факт ведения указанных переговоров ответчиком не оспорен и не опровергнут, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о его признании.

Совокупность изложенного не позволяет полагать поведение истца, приступившего к поставке товара, неразумным или недобросовестным, иное ответчиком в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ и пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не доказано.

При этом у ответчика с учетом переговоров сторон, в которых представитель истца пояснил, что производство товаров запущено, не имелось достаточных оснований полагать, что истцом будет приостановлено исполнение встречных обязательств по поставке товаров в случае неисполнения ответчиком обязательств по внесению предварительной оплаты.

Вместе с тем, в ответе от 29.10.2021 № 255 на претензию ООО «Энерготранс» указало на то, что поставка товара была поставлена в прямую зависимость от оплаты аванса, в связи с чем основания для оплаты товара отсутствуют.

При этом в материалы настоящего дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной утраты ответчика интереса в поставляемом истцом товаре послужила невозможность его использования в предусмотренном спецификацией № 2 объеме в установленной системе управления освещения, что указано в письмах АО «Мостострой-11» от 02.09.2021 № 3066, от 15.09.2021 № 3226, Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени от 10.09.2021 № 45-63-110х1862/21 (т. 1, л. 138 – 143).

Мотивы отказа покупателя от оплаты товара не могут быть признаны обоснованными в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

В то же время, пунктом 3 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2015 № 307-ЭС15-14234 и от 15.08.2016 № 309-ЭС-16-9307.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснено, что согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не связан правовой квалификацией взыскиваемой суммы, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование применительно к установленным обстоятельствам. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковое требование о взыскании стоимости поставленного товара по спецификации № 2 товара направлено на возмещение покупателем поставщику расходов, которые им были понесены в связи с поставкой товара, и упущенной выгоды, которая могла быть им получена в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного требования, и фактически представляет собой требование о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт готовности товаров к отгрузке подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, счетами-фактурами, письмами от 13.09.2021 № 340-21, от 17.09.2021 г. № 349-21 о готовности товара и нахождении его у поставщика ООО «Компания Интерсвет» на складе в г. Тюмень (т. 1, л. 25 – 29).

Как указано истцом и ответчиком не оспаривается, в настоящий момент вышеуказанный товар (по спецификации № 2) в полном объеме в упакованном виде находится на ответственном хранении на складе ООО «Компания Интерсвет» по адресу: РФ, <...>, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 5 от 26.05.2022, проведенной на основании приказа № 1 от 26.05.2022.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у истца убытков в размере предусмотренной спецификацией № 2 стоимости товаров.

Как было указано выше, факт неисполнения ООО «Энерготранс» обязательств по оплате товаров в условиях, когда поведение его руководителя давало истцу основания полагать, что такие обязательства будут исполнены в разумный срок, и последующий отказ от оплаты товара, мотивированный отсутствием оснований для его оплаты в связи с отсутствием предварительной оплаты не могут быть признаны добросовестным и последовательным поведением.

Вместе с тем, не принимая в условиях осуществления предпринимательской деятельности и неполучении предварительной оплаты мер по реализации права на приостановление исполнения обязательств по поставке товара, ООО «Компания Интерсвет» действовало на свой риск.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обоюдной равной вины сторон в возникновении у истца убытков в связи с исполнением им обязательств по поставке товаров.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 2 294 875 руб. (4 589 750 / 50%). В остальной части данного требования следует отказать.

ООО «Компания Интерсвет» также заявлено о взыскании с ООО «Энерготранс» неустойки за просрочку оплаты товара в размере 339 641 руб. 50 коп. и неустойки за неисполнение обязанности по выборке товара в размере 289 154 руб. 25 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную оплату товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченных сумм за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку товар не был передан ответчику, обязательство по его оплате не возникло, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязанности по осуществлению выборки товара в срок покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости невыбранного товара за каждый день просрочки выполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 394 ГК РФ, неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

Рассматриваемая ситуация не относится к предусмотренным абзацем вторым пункта 1 статьи 394 ГК РФ случаям, когда в силу прямого указания закона или договора допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Принимая во внимание единую правовую природу требования о взыскании убытков и неустойки за нарушение срока выборки товара с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные требования носят зачетный характер.

В связи с изложенным и частичным удовлетворением исковых требований о взыскании убытков оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выборки товара судом апелляционной инстанции не усматривается.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Поскольку обязательства по оплате стоимости товара ответчиком не исполнены, удовлетворение исковых требований об обязании его принять товар, согласованный в спецификации № 2, может повлечь возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Кроме того, ООО «Компания Интерсвет» заявлено требование о взыскании с ООО «Энерготранс» 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт в части удовлетворения исковых требований, ООО «Компания Интерсвет» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 60 000 руб. истцом в материалы настоящего дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.11.2021 № 25/21, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Арман», платежное поручение от 15.11.2021 № 1117 на сумму 60 000 руб.

Факт оказания представителем истца услуг ответчиком не опровергнут, о недостоверности представленных истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств ответчиком не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО «Компания Интерсвет» в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Доводы ООО «Энерготранс» о неразумности заявленных к взысканию судебных расходов не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По утверждению ответчика, разумной стоимостью услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции является 9 000 руб., по подготовке искового заявления – 3 000 руб., в подтверждение чего представлены размещенные в открытом доступе в сети «Интернет» прайс-листы (т. 1, л. 122 – 131).

Вместе с тем, прейскуранты цен на услуги организаций, оказывающих юридические услуги, факт неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сами по себе не подтверждают, поскольку представляют собой минимальную стоимость соответствующих услуг и носят лишь рекомендательный характер без учета сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, сроков, степени срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

С учетом категории и сложности рассматриваемого спора, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка и подача искового заявленияи документов в обоснование требований (т. 1, л. 6-60), возражений на отзыв (т. 1, л. 99-100), ходатайства о приобщении документов (т. 2, л. 5-7), письменных объяснений (т. 2, л. 8-15), участие в судебных заседаниях 27.12.2021, 25.01.2022, 21.02.2022-01.03.2022 (т. 1, л. 92, 132, т. 2 л. 73)), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости аналогичных услуг в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика вы размере 26 388 руб., пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (43,98%).

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования и апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, за исключением государственной пошлины по исковому требованию об обязании ответчика принять товар, имеющему неимущественный характер, которая с учетом приведенных в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснений подлежит отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2022 по делу № А70-23485/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Интерсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 294 875 руб. убытков, 26 388 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 908 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина