Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А70-23485/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-23485/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» на постановление от 09.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-23485/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Интерсвет» (625062, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, представительских расходов, обязании принять товар.

В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Компания Интерсвет» – ФИО2 по доверенности от 11.11.2021, общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» – ФИО3 по доверенности от 05.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Интерсвет» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее – общество, ответчик) о взыскании 4 589 750 рублей стоимости поставленного товара по спецификации от 15.07.2021 № 2 к договору поставки от 29.06.2021 № 13/2021 (далее – договор), 339 641 рубля 50 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, 289 154 рублей 25 копеек неустойки за неисполнение обязанности по выборке товара, 60 000 рублей представительских расходов, об обязании принять товар, согласованный в спецификации от 15.07.2021 № 2 к договору.

Решением от 05.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (ФИО4) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 09.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с общества взыскано в пользу компании 2 294 875 рублей убытков, 26 388 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 22 908 рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом неправильно взысканы убытки, применены нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые истцом не заявлялись; необоснованно приняты дополнительные доказательства по делу в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); не учтено, что передача товара производится только при условии получения поставщиком предоплаты согласно пункту 4.2 спецификации от 15.07.2021 № 2; неверно применены статьи 328, 487, 516 ГК РФ; вывод апелляционного суда о разумности и добросовестности действий истца, приступившего к поставке товара, не состоятелен; истец самостоятельно на свой риск приступил к исполнению заказа без предварительной оплаты.

В отзыве компания возражает против доводов общества, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа считает, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключён договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии с условиями договора, а покупатель – принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора).

По пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях (приложения к договору).

Сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификации (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель направляет поставщику заявку (в письменной или устной форме) с указанием наименования, ассортимента, количества товара, желаемых сроков его поставки, а также способа поставки и адреса доставки товара. Если иное не согласовано сторонами в спецификации, поставка товара осуществляется путём самовывоза со склада поставщика.

Поставщик выставляет покупателю счёт с указанием наименования, количества, цены, общей стоимости. В счёте указывается товар, который поставщик готов поставить. Согласование заявки и извещения поставщиков покупателя о готовности товара допускается путём обмена электронными сообщениями с использованием электронных адресов, указанных в разделе реквизиты и подписи сторон. Срок и способ поставки указываются в спецификации (пункты 3.3, 3.4, 3.5 договора).

В силу пункта 3.5.1 договора при отгрузке товара со склада поставщика после поступления товара на его склад, поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке, и покупатель в течение 5 рабочих дней с даты подтверждения готовности товара к отгрузке (если иной срок не согласован сторонами) обязуется осуществить выборку товара в полном объёме.

При выборе товара покупателем в месте нахождения поставщика покупатель обязан осуществить приёмку товара по количеству и качеству (внешнему виду товара, целостности его упаковки, соответствия качества упаковки (тары) для данного товара, а также явным недостаткам) в месте и в момент передачи товара (в месте поставщика) (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора немотивированный (необоснованный) отказ от товара (начиная со дня согласования поставляемой партии товара сторонами путём подписания спецификации) запрещён. С учётом специфики товара и того, что значительное количество товара изготавливается и приобретается для покупателя по его заказу, в случае немотивированного отказа покупателя от поставки и/или приёмки товара поставщик вправе предъявить покупателю штраф в размере 100% от стоимости согласованного товара, от получения которого покупатель отказывается.

Сторонами подписана (поставщиком 20.07.2021, покупателем 26.07.2021) спецификация от 15.07.2021 № 2 на общую сумму 4 589 750 рублей, в которой указано наименование товара, количество, цена за единицу и общая сумма.

Пунктом 4 спецификации от 15.07.2021 № 2 предусмотрены условия оплаты: первый платёж: предоплата 30% в размере 1 376 925 рублей покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящей спецификации (пункт 4.1 спецификации); второй платёж: 70% в размере 3 212 825 рублей – в течение пяти рабочих дней после получения уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Условия отгрузки: самовывоз со склада поставщика в городе Тюмени. Срок поставки: срок готовности к отгрузке – 25 рабочих дней со дня получения поставщиком платежа, предусмотренного пунктом 4.1 спецификации в полном размере. Передача товара от поставщика покупателю производится только при условии получения поставщиком платежа, предусмотренного пунктом 4.2 спецификации, в полном размере (пункты 5, 6 спецификации от 15.07.2021 № 2)

Поставщиком выставлен покупателю счёт от 20.07.2021 № УТ-186 на оплату товара в общей сумме 4 589 750 рублей.

Письмом от 13.09.2021 № 340-21 истец сообщил ответчику об изготовлении оборудования в рамках спецификации от 15.07.2021 № 2 и нахождении его на складе компании в городе Тюмени.

Повторно компанией письмом от 17.09.2021 № 349-21 сообщено обществу о доставке всей партии товара в город Тюмень, необходимости оплаты и принятия всей партии товара со стороны покупателя.

Обществу направлена компанией претензия от 12.10.2021 № 377-21 с требованием об оплате товара в полном объёме, принятии товара либо в случае отказа – оплате штрафа в размере 4 589 750 рублей.

Претензионные требования оставлены обществом без удовлетворения письмом от 29.10.2021 № 255, в связи с чем компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции принимая решение об отказе в удовлетворении иска, руководствовался статьями 1, 10, 50, 309, 310, 314, 328, 431, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовыми подходами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2015 № 307-ЭС15-14234, от 15.08.2016 № 309-ЭС-16-9307, исходил из возникновения у поставщика обязанности по поставке товара после исполнения покупателем условия договора о внесении предоплаты, поскольку указанное событие не произошло, то обязательство по поставке товара исполнялось истцом на свой риск.

Констатировав отсутствие в материалах дела доказательств внесения покупателем платы за товар по спецификации от 15.07.2021 № 2 после выставления ему поставщиком счёта, суд указал, что истец на основании положений пунктов 2, 4 статьи 328, пункта 2 статьи 487 ГК РФ должен был приостановить исполнение обязательства по поставке товара до исполнения ответчиком обязанности по внесению предварительной оплаты товара либо отказаться от исполнения договора и потребовать от покупателя возмещения убытков. Поскольку иных последствий неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара нормами гражданского законодательства не предусмотрено, в том числе право поставщика требовать от покупателя внесения оплаты за непереданный товар либо об обязании принять его после оплаты, гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара, соответственно, иск предъявлен неправомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, дополнительно руководствуясь статьями 6, 15, 157, 327.1, 330, 393, 394, 429.1, 432, 484, 513 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 30, 31, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 23 Постановления № 54, пунктах 9, 12 Постановления № 25, пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 445/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649, и исходил из того, что между сторонами заключён рамочный договор поставки, в рассматриваемом случае, несмотря на то, что обязательство по внесению первого платежа не исполнено ответчиком, обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в разумный срок, у истца не имелось.

В ходе анализа представленной в дело электронной переписки сторон судом апелляционной инстанции установлено, что генеральный директор общества давал основания компании полагать о совершении покупателем оплаты товара, предусмотренного спецификацией от 15.07.2021 № 2 к договору, факт ведения переговоров ответчиком не оспорен и не опровергнут, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о его признании.

Вместе с тем, в ответе от 29.10.2021 № 255 на претензию общество указало на то, что поставка товара была поставлена в прямую зависимость от оплаты аванса, в связи с чем основания для оплаты товара отсутствуют. При этом в материалы настоящего дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной утраты ответчиком интереса в поставляемом истцом товаре послужила невозможность его использования в предусмотренном спецификацией объёме в установленной системе управления освещения, что указано в письмах акционерного общества «Мостострой-11» от 02.09.2021 № 3066, от 15.09.2021 № 3226, департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени от 10.09.2021 № 45-63-110х1862/21.

Апелляционный суд посчитал мотивы отказа покупателя от оплаты товара необоснованными, указал на недопустимость попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, несоответствующего обычной коммерческой честности, пришёл к выводу о наличии оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией взыскиваемой суммы, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование применительно к установленным обстоятельствам, апелляционный суд определил заявление исковых требований, как направленное на возмещение покупателем поставщику расходов, которые им понесены в связи с поставкой товара по договору и упущенной выгоды, которая могла быть им получена в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что фактически представляет собой требование о возмещении убытков. Констатировав подтверждённую материалами дела готовность товара к отгрузке покупателю, суд второй инстанции признал наличие на стороне поставщика убытков, установив обоюдную равную вину поставщика и покупателя в сложившейся ситуации, счёл подлежащими удовлетворению требования о взыскании в виде убытков 50% стоимости товара, не усмотрев оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара и исходя из зачётного характера неустойки за нарушение срока выборки, отказал в применении ответственности к покупателю, распределил судебные издержки.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) в силу статьи 429.1 ГК РФ признаётся договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путём заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Статьями 506, 516 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 2 статьи 510 ГК РФ следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров даёт поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Согласно положениям статей 458, 510, 515 ГК РФ обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

Если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Исходя из статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу положений статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьёй 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления № 25).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что договор не прекратил своё действие, не расторгнут сторонами, поставщик не отказался от исполнения своих обязательств, согласованных договором и спецификацией от 15.07.2021 № 2. При этом, покупатель, уклоняясь от принятия товара, изготовленного, по утверждению поставщика, именно для ответчика, путём его выборки, ставит истца в заведомо невыгодное положение, поскольку, договор между сторонами действует, поставщик обязан хранить товар до момента его отгрузки и нести соответствующие расходы, не имея возможности совершить замещающую сделку с последующим предъявлением разницы в стоимости товара и возникших в связи с этим расходов.

Исходя из приведённых норм гражданского законодательства в случае, когда поставка товара происходит не путём совершения поставщиком активных действий, а извещением покупателя о готовности товара к отгрузке, при установленных обстоятельствах длительного уклонения покупателя от выборки товара, фактическая не передача товара не свидетельствует о неисполнении поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Кроме того, применение статьи 328 ГК РФ закрепляет не обязанность, а право стороны, вступившей в договорные отношения, даже и не получившей предварительной оплаты, выбирать – приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Нормы статей 484, 514, 515 ГК РФ также предоставляют поставщику право выбора отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Сторонами не оспаривается как установленное судами действие поставщика, связанное с извещением покупателя о готовности товара к отгрузке, между тем выводы суда первой инстанции о том, что поставщиком взыскивается оплата за не переданный товар, являются ошибочными. Направлением в адрес ответчика извещения о наличии товара на складе и его готовности к отгрузке, истец тем самым исполнил свои обязательства по поставке товара.

Поскольку стороны не расторгли договор, истец не отказался от его исполнения, то вывод о наличии права последнего на возмещение убытков также является преждевременным.

Судам при рассмотрении настоящего спора следовало проверить расчёт и сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований, применительно к указанным нормам ГК РФ, так как в предмет доказывания по делу входит наличие воли поставщика на сохранение договорной связи, при этом ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Статьёй 15 АПК РФ закреплено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведённого принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Постановление Европейского Суда по правам человека от 05.04.2016 по жалобам № 5623/09, 12460/09, 33656/09 и 20758/10 «Трапезников и другие против Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку судами неполно исследованы все существенные обстоятельства спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Обстоятельства исполнения истцом своих обязательств в рамках договора и спецификации от 15.07.2021 № 2 к нему ведут к обязанности ответчика принять и оплатить товар, в случае уклонения покупателя от приёмки товара – право поставщика потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. Соответственно, судебные инстанции должны внести правовую определённость в спорное правоотношение.

С учётом изложенного, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должны быть рассмотрены исковые требования, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, поставить на обсуждение сторон вопрос о судьбе договора, возможности урегулирования спора мирным путём, установить юридически значимые для дела обстоятельства, с учётом этого разрешить спор при правильном применении норм материального, процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23485/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЛ.В. ФИО5


СудьиН.А. ФИО6


ФИО1