Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А60-18565/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14588/2019-ГК
г. Пермь
18 февраля 2020 года
Дело № А60-18565/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРАД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2019 года

по делу № А60-18565/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРАД" (ОГРН 1136670011246, ИНН 6670404232)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аспект" (ОГРН 1156658046456, ИНН 6658474642)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРАД" (далее – общество "СТРОЙ ГРАД" (далее – общество "СТРОЙ ГРАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акцент" (далее – общество "ТД "Акцент", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 725 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2015 по 02.04.2019 в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 485 875 руб. 72 коп., а также продолжить начисление процентов, по день фактического взыскания денежных средств. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102-1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области ль 05.09.2019 по делу № А60-18565/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает, что взыскание государственной пошлины за счет заявителя является неправомерным в связи с тем, что ответчиком был нарушен процессуальный порядок ответа на претензию; что ответчиком в любом случае представлены товарные накладные не на всю сумму перечисленной предварительной оплаты.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Определением от 14.11.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А60-29058/2017, принятых в рамках обособленного спора по заявлению общества "СТРОЙ ГРАД" о признании сделок должника с обществом "ТД "Аспект" недействительными.

Протокольным определением от 11.02.2020 производство по делу возобновлено.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 03.11.2015 № 341, от 13.11.2015 № 443, от 02.12.2015 № 610 перечислил ответчику 1 800 000 руб.

Ответчик по товарной накладной от 28.11.2015 № 28 передал истцу продукцию на сумму 74 500 руб.

Считая разницу между суммой перечисленных денежных средств и стоимостью полученной продукции неосновательным обогащением ответчика, истец с предварительным направлением претензии от 17.01.2019 № 243 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ответчик представил в материалы дела договор поставки № 130 от 01.10.2015, товарные накладные от 11.11.2015 № 19, от 23.11.2015 № 26, от 25.11.2015 № 27, от 28.11.2015 № 28, от 11.12.2015 № 29 о передаче продукции истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, поскольку денежные средства перечислялись истцом в рамках сложившихся между сторонами фактических отношений по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлены доказательства перечисления денежных средств истцу на общую сумму 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2019 по делу № А60-29058/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего истца о признании недействительными сделок по перечислению обществом "СТРОЙ ГРАД" обществу "ТД "Аспект" денежных средств в общей сумме 1 800 000 руб.

Ответчиком же представлены доказательства передачи истцу продукции на общую сумму 1 797 076 руб. 06 коп.

Доказательств поставки продукции на сумму свыше 1 797 076 руб. 06 коп. или возврата суммы 2 923 руб. 94 коп. ответчиком не представлено.

Сумма процентов, начисленных в порядке статей 1102, 395 ГК РФ, на сумму 2 923 руб. 94 коп. за период с 03.12.2015 по 02.04.2019 составляет 816 руб. 76 коп. (расчет произведен судом при помощи сайта www.395gk.ru).

При таких обстоятельствах, исковых требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 2 923 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 816 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку апелляционная жалоба истца частично удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 05 сентября 2019 года по делу № А60-18565/2019 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аспект" (ОГРН 1156658046456, ИНН 6658474642) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРАД" (ОГРН 1136670011246, ИНН 6670404232) денежные средства 3 740 руб. 70 коп., в том числе 2 923 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 816 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аспект" (ОГРН 1156658046456, ИНН 6658474642) в доход федерального бюджета 3 057 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРАД" (ОГРН 1136670011246, ИНН 6670404232) в доход федерального бюджета 39 999 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


В.Ю. Дюкин



Д.И. Крымджанова