Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А56-40923/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40923/2022
28 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург




Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30900/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Фюэл системс инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-40923/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (адрес: 188731, Ленинградская обл., Сосновское с.п., Платформа 69-Й км п., ул. Всесезонная, д. 1, к. 88, помещ. 16, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фюэл системс инжиниринг» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 9, литера В, помещ. 9Н, комната 1, офис 211/1, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Фюэл системс инжиниринг» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 582 420 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 01.05.2016 № б/н за период с 01.06.2019 по 30.04.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 01.08.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 582 420 руб. 00 коп. долга и 14 240 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 408 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Мотивированное решение по делу изготовлено 12.08.2022.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 12.08.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции спорный договор расторгнут 22.09.2019, соответственно, с указанной даты арендные отношения сторон прекращены, а потому оснований для взыскания долга не имеется. Кроме того, ссылаясь на то, что на период с 01.05.2019 размер арендной платы сторонами не согласован, ответчик указал, что представленный Обществом расчет долга является неверным.

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, приложив также дополнительные доказательства, ранее не представлявшиеся в суде первой инстанции, в приобщении которых апелляционным судом отказано в порядке части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.05.2016 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование за плату переносной разборный деревянный пирс длиной 12 метров, шириной 3,2 метра, высотой от 0,2 метра до 1 метра из материала – дуб для использования на участке акватории реки Вуокаса (северный рукав) в коммерческих и/или иных целях.

По акту приема-передачи от 01.05.2016 имущество передано арендатору.

Пунктом 8.1 договора установлено, что срок действия договора до 30.04.2017.

На основании дополнительного соглашения от 30.04.2018 к договору срок его действия продлен сторонами до 30.04.2019.

В силу пункта 3.2.8 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату и иные платежа на условиях, определенных разделом 2 договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2018 арендная плата в период с 01.05.2018 по 31.10.2018 включительно составляет 23 000 руб. 00 коп., а в период с 01.11.2018 по 30.04.2019 включительно составляет 10 000 руб. 00 коп. Арендная плата оплачивается ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 2.3 договора).

Из пункта 7.2 договора следует, что арендатор вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, но не чаще одного раза в год, о чем обязан уведомить арендатора письменно за 30 (тридцать) дней до вступления в силу изменений.

Письмом от 04.12.2018 № 2-02/18-95 Общество уведомило Компанию об изменении арендной платы, указав на то, что с 01.01.2019 цена договора в 2019 году будет увеличена пропорционально изменению ставки НДС.

При расторжении (прекращении) договора по любым основаниям арендатор обязан передать объект аренды арендодателю по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу № А56-11090/2020 установлено, что спорный договор на основании уведомления Общества от 19.08.2019 № 2-02/8-59 считается расторгнутым с 22.09.2019, в связи с чем суд также обязал Компанию освободить арендуемое имущество и возвратить его Обществу.

Вместе с тем, как указал истец, Компания ранее переданное по договору имущество Обществу не возвратила и фактически продолжала его использование, однако, денежные обязательства во внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне последней образовалась задолженность за период с 01.06.2019 по 30.04.2022 в общей сумме 582 420 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия, в таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма № 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что спорный договор расторгнут с 22.09.2019, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-11090/2020 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по акту приема-передачи (возврата) арендуемое на основании договора имущество арендатором арендодателю не возвращено (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

При таких обстоятельствах, поскольку после прекращения договора имущество Компанией не было возвращено Обществу, до фактического возврата имущества из аренды вопреки позиции подателя жалобы после прекращения договора у арендатора сохраняется обязанность вносить плату за пользование имуществом на условиях договора.

Следовательно, подлежащая взысканию с Компании плата за фактическое пользование арендованным имуществом по спорному договору подлежит определению согласно условиям названного договора, в том числе и после его прекращения.

Согласно расчету истца размер задолженности арендатора за период с 01.06.2019 по 30.04.2022 составляет 582 420 руб. 00 коп.

Арифметический расчет долга проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

Доводы Компании об обратном со ссылкой на то, что с 01.05.2019 размер арендной платы сторонами не согласован, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, в частности, письму Общества от 04.12.2018 № 2-02/8-95 (приложение к заявлению об уточнении исковых требований от 05.07.2022, представленное в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр»), направленному в адрес арендатора в порядке пункта 7.2 договора, в котором арендодатель известил ответчика об изменении порядка исчисления арендной платы с 2019 года, факт получения которого подтверждается фактом оплаты ответчиком аренды по договору в соответствующих размерах 16.08.2019 и 13.12.2019 и не оспаривается последним (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Более того, фактически в данном случае имело место не изменение арендной платы, а изменения размера ставки НДС при оплате аренды в соответствии с изменениями налогового законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Компании 582 420 руб. 00 коп. задолженности.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Компанию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-40923/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров