Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А65-32560/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Дело № А65-32560/2022
г. Самара
08 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от акционерного общества «Таиф-НК» - представитель ФИО1 (доверенность от 22.05.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «МосКомплектСнаб» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2024 года в помещении суда вопрос о принятии к производству заявления АО «Таиф-НК» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А65-32560/2022,

по иску акционерного общества «Таиф-НК», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «МосКомплектСнаб», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании исполнения обязательства по приложению №1 от 17.03.2022 к договору поставки №018-0294/22 от 17.03.2022г., о взыскании 16104 Евро пени,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Таиф-НК» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МосКомплектСнаб» (далее - ответчик) об обязании исполнения обязательства по приложению №1 от 17.03.2022 к договору поставки №018-0294/22 от 17.03.2022, о взыскании 16104 Евро пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2023, исковые требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «МосКомплектСнаб» в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу поставить акционерному обществу «Таиф-НК» товар, указанный в Приложении №1 к договору №018-0294/22 от 17.03.2022: Катализатор Purolite СТ 275 в количестве 22 куб.м.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «МосКомплектСнаб» в пользу акционерного общества «Таиф-НК» взыскано 16104 Евро пени, 29086 руб. госпошлины.

03.08.2023 истец обратился в суд с заявлением об установлении судебной неустойки в связи с неисполнением ответчиком решения суда в размере 16255 руб. 38 коп. в день.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, заявление было удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «МосКомплектСнаб» в пользу акционерного общества «Таиф-НК» взыскана судебная неустойка, исходя из 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

25.02.2024 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене судебной неустойки и прекращении исполнительного производства по её взысканию.

В качестве основания для отмены взыскания неустойки, ответчик указывает несогласие с её начислением, поскольку он не имеет возможности исполнить судебный акт об обязании поставки. Ответчиком также указано, что договор между истцом и ответчиком был расторгнут в рамках дела №А40-143216/2023 в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2024 года в удовлетворении заявления об отмене судебной неустойки отказано.

ООО «МосКомплектСнаб» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2024 года об отказе в освобождении от взыскания судебной неустойки и прекращении исполнительного производства по делу № А65-32560/2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 (резолютивная часть от 22.07.2024) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2024 года по делу №А65-32560/2022 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

Суд установил, что судебная неустойка, присужденная определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 по делу №А65-32560/2022, не подлежит начислению с 25.04.2024.

29.07.2024 в суд апелляционной инстанции поступило заявление АО «Таиф-НК» об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 (резолютивная часть от 22.07.2024) по новым обстоятельствам.

В своем заявлении АО «Таиф-НК» указало, что в рамках дела №А40-143216/2023 о расторжении договора поставки № 018-0294/22 от 17.03.2022 между ООО «МосКомплектСнаб» и АО «Таиф-НК» Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024.

В удовлетворении иска ООО «МосКомплектСнаб» о расторжении договора поставки отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 заявление АО «Таиф-НК» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу №А65-32560/2022 принято к производству, судебное разбирательство назначено на 07.08.2024.

Представитель АО «Таиф-НК» поддержал заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А65-32560/2022.

В судебное заседание представитель ООО «МосКомплектСнаб» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52).

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 7 постановления № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Отменяя принятое по настоящему делу определение, суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.08.2024 исходил из того, что в связи с наличием обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в натуре, а также отказом АО «Таиф-НК» от аналога товара, ООО «МосКомплектСнаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении Договора поставки №018-0294/22 от 17.03.2022.

Решением суда по делу № А40-143216/2023 указанный договор был расторгнут, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 указанное решение оставлено без изменения.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024.

В удовлетворении иска ООО «МосКомплектСнаб» о расторжении договора поставки отказано.

Оценив представленные в дело документы и обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 (резолютивная часть от 22.07.2024) по делу № А65-32560/2022 по новым обстоятельствам, ввиду вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2024 по делу №А40-143216/2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 317 АПК РФ, считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «МосКомплектСнаб» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2024 года об отказе в освобождении от взыскания судебной неустойки и прекращении исполнительного производства по делу № А65-32560/2022.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, статьей 310-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л:

Заявление АО «Таиф-НК» удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А65-32560/2022 .

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «МосКомплектСнаб» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2024 года об отказе в освобождении от взыскания судебной неустойки и прекращении исполнительного производства по делу № А65-32560/2022 на 23 сентября 2024 года на 09 часов 20 минут в здании апелляционного суда, зал № 3.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья Н.В. Сергеева