Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А47-7320/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7675/2019
г. Челябинск
28 июня 2019 года
Дело № А47-7320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орен Газблок» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2019 по делу № А47-7320/2018 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» (далее – истец, ООО «Стройпроммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орен Газоблок» (далее – ООО «Орен Газоблок») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 25.06.2015 № 2 в сумме 586 796 руб., неустойки за период с 17.07.2017 по 06.09.2017 в размере 10 597 руб. 70 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 116).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) исковые требования удовлетворены.

ООО «Орен Газоблок» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности апеллянт полагает, что из представленных актов выполненных работ КС-2 и КС-3 невозможно определить объем работ, состав и вид выполненных работ, в том числе данные акты не соответствуют унифицированной форме, утвержденной постановлением ФИО3 от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капительном строительстве и ремонтно-строительных работ». Истцом в материалы дела не были представлены ни графики выполнения работ, ни локально-сметные расчеты, наличие которых предусмотрено договором. В связи с тем, что ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» до настоящего времени по договору генподряда не исполнил обязательства по передаче исполнительной документации, торговый павильон №7 до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» (генподрядчик) и ООО «Орен Газоблок» (заказчик) заключен договор генерального подряда от 25.06.2015 № 2, согласно которого генподрядчик обязуется собственными или привлеченными силами по заданию заказчика выполнить работы по строительству торгового павильона № 7 по ул. 60 Лет Октября, 1/3 в г. Оренбурге (далее - «объект»), в соответствии с согласованной сторонами проектно - сметной документацией, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения строительных работ, принять их результаты и оплатить обусловленную настоящим договором цену (т. 1, л.л. 11-15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны определили, что общая стоимость работ по настоящему договору является договорной и определяется в соответствии с локально-сметными расчетами, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Стоимость любых дополнительных видов работ, согласовывается сторонами дополнительно.

После подписания настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ и 100% на материалы и механизмы указанных в локально-сметном расчете. Зачет аванса производится ежемесячно пропорционально стоимости выполненных работ, согласно актов о приемке работ (форма № КС-2).

В силу пункта 2.3 договора оплата выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ, указанных в пункта 1.1 производится заказчиком ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счетов фактур, представленных генподрядчиком.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания заказчиком представленных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетов-фактур. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 12.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по строительству торгового павильона № 7 по ул. 60 Лет Октября, 1/3 в г. Оренбурге, без замечаний к сроку и качеству оказанных услуг, о чем подписаны двусторонние акты о приемке выполненных работ от 31.12.2015 № 2, от 31.12.2015 № 3 (т. 1, л.д. 68-69), справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2015 № 2, № 3(т. 1, л.д. 67, 70).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ со стороны ответчика не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2017 № 12 (т. 1, л.д. 20) с требованием об оплате суммы долга.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в добровольном порядке не исполнено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате является факт сдачи результатов работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В подтверждение факта выполнения работ по договору №2 на сумму 692 660 руб. истцом в материалы дела представлены документы: акты о приемке выполненных работ от 31.12.2015 № 2, от 31.12.2015 № 3, справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2015 № 2, № 3.

Между истцом и ответчиком произведен зачет встречных требований в размере 105 864 руб., в связи, с чем истцом уменьшена сумма основного долга до 586 796 руб. (т. 1, л.д. 117).

Принимая во внимание порядок приемки работ, установленный в договором, учитывая, что доказательств мотивированного отказа от принятия работ, указанных в акте, в материалах дела не имеется, суд правомерно посчитал, что истцом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ на сумму 586 796 руб. и принятие данных работ.

Подписав акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 ответчик признал, что работы выполнены в строгом соответствии с проектной документацией. Претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Отказ от подписания данных актов, истцу не заявлено, в связи, с чем работы по договору считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с приведенными выше условиями договора.

Каких-либо доводов относительно факта выполнения работ ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательств оплаты обществу «Стройпроммонтаж» по договору на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в заявленном размере обоснован (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 12.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Орен Газаблок» не исполнило свои обязательства по договору в установленные сроки.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора подряда, у истца возникло право на взыскание неустойки за период с 17.07.2017 по 06.09.2017 в размере 10 597 руб. 70 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии актов выполненных работ обязательной к применению форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» отклоняется судом, поскольку с 01.01.2013 данные формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, что следует из Информации Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вместе с тем, представленные акты содержат указания на место выполнения работ, вид и объем выполненных работ в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции достоверным доказательством объема фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения значимых по делу обстоятельств, а именно фактического выполнения объема, качества и стоимости работ, выполненных ООО «Стройпроммонтаж», ответчик не заявил, правами, предусмотренными статьей 82 АПК РФ не воспользовался.

Довод ответчика о том, что исполнительная документация в рамках спорного договора ответчику не направлялась, в связи, с чем объем работ и сам факт их выполнения подрядчиком не подтвержден, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им было заявлено об отказе от приемки спорных работ. Отсутствие исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работ, а ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что без исполнительной документации использование результата работ невозможно. Уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора подряда, в связи с несоблюдением условий договора в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что на ответчика возложена обязанность оплатить фактически выполненные истцом, зафиксированные в актах результаты работ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2019 по делу № А47-7320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орен Газблок» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

Судьи:И.Ю. Соколова

М.И. Карпачева