Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А56-17231/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17231/2023
01 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суд.расх.2

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.А. Овчинниковым

при участии: 

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27992/2024)  ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по делу № А56-17231/2023/суд.расх.2, принятое по заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов по иску ИП ФИО1 о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер бурса» 



установил:

ИП ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчики), как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер бурса» (далее – должник, Общество) в сумме 855 147 руб. 21 коп.

Определением от 18.07.2023 суд первой инстанции привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскал с него в пользу ФИО1 855 147,21 руб., в удовлетворении заявления ФИО1 в части требований к ФИО4 суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение от 18.07.2023 изменено с изложением его резолютивной части в следующей редакции: «Привлечь ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 855 147,21 руб., 20 103 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

ИП ФИО1  25.04.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4  в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 225 500 руб.

Определением от 17.07.2024 суд первой инстанции взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО4  в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1  просит определение от 17.07.2024 отменить в части, взыскав заявленные расходы в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы этих расходов с учетом объема выполненных представителем работ по соответствующему договору и расценок за аналогичные услуги.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (в части взысканных судебных расходов), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и принятия иного процессуального решения по заявлению о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае в целях представления своих интересов и ведения настоящего дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа истец (заказчик) заключила с ООО «ЮФ ФИО5» (исполнитель) договор на оказание юридических и технических услуг от 16.01.2023, в соответствии с п. 1.1. которого, заказчик поручила, а исполнитель за вознаграждение принял на себя обязательства оказать ИП ФИО1 юридические и технические услуги, связанные с подготовкой, подачей и рассмотрением искового заявления о привлечении контролирующих должника (ООО «Мастер бурса» ИНН <***>) лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер бурса».

Согласно п. 1.1.1. и п. 1.1.2. данного договора, юридические услуги оказываются в виде юридического анализа документов и материалов, подготовки процессуальных документов для направления в арбитражные суда, в виде представления интересов в судебных заседаниях, с учетом подготовки к соответствующим судебным заседаниям, технические услуги оказываются в виде направления документов в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, получения почтовой корреспонденции из арбитражного суда и от лиц, участвующих в деле, ознакомления с материалами делами, а также в виде направления документов в арбитражный суд через электронную систему «Мой арбитр».

Разделом 3 договора от 16.01.2023 установлено, что стоимость услуг, указанных в п. 1.1.1. договора, составляет 3 500 руб. за каждый час затраченного времени, а стоимость услуг, указанных в п. 1.1.2. договора - 750  руб. за каждый час затраченного времени.

Как указала в заявлении истец, размер ее расходов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, составил 187 500 руб., в т.ч.  за юридические услуги - 175 000,00 руб. (50 часов*3 500 руб.) и  за технические услуги - 12 750 руб. (17 часов * 750 руб.).

Кроме того, ИП ФИО1 с целью подачи в арбитражный суд заявления о распределении судебных расходов в рамках арбитражного дела №А56-17231/2023 заключила с ООО «ЮФ ФИО5» договор на оказание юридических и технических услуг от 16.04.2024 (далее – договор №2), в соответствии с п. 1.1. которого, ИП ФИО1 поручила, а ООО «ЮФ ФИО5» за вознаграждение приняло на себя обязательства оказать юридические и технические услуги, направленные на распределение судебных расходов между лицами, участвующими в арбитражном деле №А56-17231/2023, в том числе в виде подготовки и оформления заявления о распределении судебных расходов в рамках арбитражного дела №А56-17231/2023, а также представления интересов Заказчика при рассмотрении заявления о распределения судебных расходов в рамках арбитражного дела №А56-17231/2023 в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.2. Договора №2, стоимость услуг, указанных в п. 1.1. данного договора составляет 35 000 руб.

Факт оказания услуг на общую сумму 225 500 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом от 16.05.2024.

В подтверждение несения указанных расходов в общей сумме 225 500 руб. истец представила в материалы дела платежные поручения от 22.04.2024 № 17 на сумму 187 500 руб. и № 18 на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, снизил размер предъявленных ответчикам судебных расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В этой связи в настоящем случае суд первой  инстанции, проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, участие в которых принимал представитель заявителя, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договоров на оказание юридических и технических услуг, их необходимость и разумность, пришел к правомерному выводу о разумности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в большем размере, вопреки доводам жалобы, в данном споре не имеется.

При этом следует отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Также судом первой инстанции в полной мере  учтен  критерий  разумности

судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление истца  о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 г. по делу № А56-17231/2023/суд.расх.2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская