Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-288767/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48959/2024

Дело № А40-288767/23
г. Москва
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-288767/23

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "АЛЬЯНС" (684017, КАМЧАТСКИЙ КРАЙ, ЕЛИЗОВСКИЙ РАЙОН, ПИОНЕРСКИЙ ПОСЕЛОК, ВИТАЛИЯ БОНИВУРА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2014, ИНН: <***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МЯСНИЦКАЯ УЛ., Д. 41, СТР. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 3/I/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 5 475 242 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании задолженности в размере 4 977 493 руб. 03 коп. и неустойки в размере 497 749 руб. 30 коп.

Решением от 03.06.2024 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "АЛЬЯНС" взыскана задолженность в размере 4 977 493 (Четыре миллиона девятьсот семьдесят семь тысяч четыреста девяносто три) руб. 03 коп., неустойку в размере 497 749 (Четыреста девяносто семь тысяч семьсот сорок девять) руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 376 (Пятьдесят тысяч триста семьдесят шесть) руб..

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15 октября 2021 года между ООО СК «Альянс» и АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» был заключен договор строительного субподряда № 14-21/53, на основании которого ООО СК «Альянс» (субподрядчик) обязался в соответствии с условиями указанного договора выполнить работы, основные параметры и технико-эксплуатационные показатели которой должны определяться в техническом задании (приложение № 1 к договору), объем, виды и стоимость определяются в локальных сметных расчетах, утвержденных сторонами соответствующими дополнительными соглашениями по объекту строительства Горно-обогатительный комбинат «Дальграфит» и сдать результаты работ АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» (подрядчик), а подрядчик в свою очередь, обязуется создать необходимые условия для выполнения субподрядчиком работ, осуществить своевременную приемку и уплатить обусловленную договором цену работ.

08 декабря 2022 года между АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» и ООО СК «Альянс» было заключено дополнительное соглашение № 16 к договору строительного субподряда № 14-21/53 от 15 октября 2021 года на выполнение ООО СК «Альянс» дополнительного объема строительных работ согласно утвержденного локального сметного расчета 03-14-02/Д2 являющегося неотъемлемой частью договора и дополнительного соглашения №16, а именно: «Подготовка поверхности конструкций каркасов зданий в соответствии с нормативами и проектной документацией для проведения последующих работ».

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № 16, стороны договора согласовали, что стоимость выполнения указанных работ составляет 4 977 476 руб. 18 коп.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  № 4.1/5 от 15.01.2023 г. на сумму 2 278 369 руб. 86 коп., № 1.11/5 от 15.01.2023 г. на сумму 142 017 руб. 60 коп., № 3.3/5 от 15.01.2023 г. на сумму 2 059 267 руб. 54 коп., № 1.9/5 от 15.01.2023 г. на сумму 351 453 руб. 76 коп., № 1.8/6 от 15.01.2023 г. на сумму 146 384 руб. 27 коп., подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 5.2 договора предусмотрено, что подрядчик производит оплату за выполненные работы в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ. Подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных работ на основании подписанных форм КС-2, КС-3 и счета-фактуры, при этом размер фактической оплаты за выполненную работу уменьшается пропорционально размеру выплаченного аванса, определяемого в соответствии с дополнительным соглашением, до момента полного погашения выданного подрядчиком аванса.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 4 977 493 руб. 03 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что    требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 4 977 493 руб. 03 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за задержку расчетов по договору составила 497 749 руб. 30 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также соответствующий контррасчет неустойки, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что работы Субподрядчика должны быть оплачены в течение 45 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ. Вместе с этим, Ответчик ссылается на пункт 5.6. Договора строительного субподряда №14-21/53 от 15.10.2021 года в котором сказано о праве Подрядчика об отсрочке соответствующего платежа на срок просрочки представления надлежаще оформленных оригиналов первичных документов: счет-фактуры, предоставления документов, оформленных с нарушениями требований действующего законодательства, пакета документов, предусмотренного договором. Истцом в судебное заседание были предоставлены на обозрение суда оригиналы документов (в том числе КС-2, КС-3, счет-фактура, счета), ранее направленные в адрес Ответчика и в ходе судебного процесса у представителя последнего вопросов о их нелегитимности не возникло, а судом были сверены оригиналы представленных документов с копиями и требования Истца признаны законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 6.1.4. Договора, если Подрядчик - Ответчик (перед подписанием КС-2 и КС-3) в процессе проверки выполненных работ обнаруживает какие-либо недостатки в выполненных Субподрядчиком (Истцом) работах, Подрядчик обязан указать на выявленные недостатки работ путем направления в адрес Субподрядчика предписания.

Работы, не принятые Подрядчиком в натуре, либо с нарушениями, в комплект исполнительной документации за отчетный период не включаются. Замечаний, как и предписаний на представленный пакет отчетной документации от Подрядчика в адрес Истца по спорным работам не поступило, в связи с чем, КС-2 и КС-3 подписаны уполномоченными лицами без замечаний. В связи с этими обстоятельствами доводы Ответчика в этой части считаем безосновательными. Документальных доказательств обратного Ответчиком в ходе судебного процесса в материалы дела не представлено.

В пункте 6.1.6. Договора Стороны при подписании особо оговорили, что во избежание сомнений Стороны Договора согласовали, что датой приемки промежуточных работ (к которым и относятся спорные работы по данному иску) выполненных в отчетном периоде, будет являться дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Также Ответчик, не указал, что в соответствии с пунктами 4.2.5., 4.2.6. и 4.2.7. Договора именно на Подрядчика (Ответчика) возлагается обязанность по приемке работ и их соответствие требованиям технических регламентов и проектной документации, ведение строительного контроля, а также к обязательствам Подрядчика относятся и оплата выполненных Субподрядчиком работ.

Кроме того, как указано Истцом в иске размер фактической оплаты за выполненные работы, уменьшается пропорционально размеру выплаченного аванса определяемого в соответствии с Дополнительным соглашением только при наличии такого аванса оговариваемого в соответствующем Дополнительном соглашении. Работы по Дополнительному соглашению №16 от 08.12.2022 года не авансировались, а следовательно данное условие к оплатам выполненных работ по спорным КС-2 и КС-3 не относится.

Также несостоятельными являются доводы Ответчика об отсутствии полномочий и как следствие нелегитимности подписанных руководителем по строительству ТОП АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО2 Актов выполненных работ по форме КС-2, поскольку, во-первых, именно этот сотрудник АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» была непосредственным руководителем и единственным законным представителем организации Ответчика в городе Хабаровск (где находился офис обособленного подразделения АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» на период строительства объекта), в том числе и перед Заказчиком по объекту и субподрядными организациями в рамках строительства объекта горно-обогатительного комбината «Дальграфит», именно она вела всю переписку с контрагентами, участвовала в приемках работ, отвечала за передачу и приемку исполнительной документации по объекту, а также была наделена правом по доверенности подписывать соответствующие акты сдачи-приемки работ. В материалы дела Истцом была предоставлена цветная скан-копия доверенности №142/22 от 13.12.2022 года на совершение всех перечисленных действий заверенная подписью генерального директора АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО3 и печатью организации Ответчика. Передача всем субподрядчикам оригиналов доверенности, подписанной генеральным директором АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» на законного представителя Ответчика по приемке выполненных работ договором не предусмотрена, а указанная в апелляционной жалобе аналогия с пунктом 5.7. Договора не применима, поскольку в данном пункте обязанность по предоставлению оригинала доверенности Подрядчику в случае подписания первичных документов прописана только для Субподрядчика: «В случае подписания первичных документов (актов, счетов-фактур) лицами, уполномоченными на то доверенностями соответствующих должностных лиц Субподрядчика, Подрядчику должны быть предоставлены оригиналы этих доверенностей».

Кроме того, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны должностным лицом АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» имеющим право подписывать первичные документы без доверенности, а именно генеральным директором АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО3, легитимность подписи которого неоспорима. Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по спорным работам были предоставлены в суд в оригиналах.

В связи с вышеизложенным, доводы Ответчика по данному вопросу являются надуманными и необоснованными. Доказательства исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы Ответчика по пункту 2 его апелляционной жалобы также являются несостоятельными, так как Ответчик ссылается на пункт 6.1.1.1. в котором говорится «До начала приемки работ Субподрядчик обязан произвести с участием Подрядчика все необходимые испытания выполненных работ, если проведение таких испытаний предусмотрено Технической документацией, юридическими предписаниями или вытекает из характера работ.» Прошу отметить, что в данном пункте идет речь о работах испытания которых прямо предусмотрены в Технической документации и вытекают из характера видов работ. К таким работам относятся: испытания прочности бетона, испытания качества выполненных сварных швов, пожарные испытания огнезащиты и прочие виды ответственных работ.

Работы, выполненные Истцом по спорным КС-2 и КС-3 к которым относятся: очистка поверхности щетками, обеспыливание поверхностей, обезжиривание поверхности, огрунтовка металлических поверхностей, вытекая из характера видов работ не подлежат согласно Технической документации никаким видам испытаний.

Таким образом, Ответчик пытается ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение, не подтверждая свои доводы документальными доказательствами, основанными на требованиях Технической документации, а выводы о неправомерности предъявленных к оплате работ по данному пункту не обоснованы.

  Качество выполненных Истцом работ не опровергнуто Ответчиком. Претензий по их выполнению в адрес Истца не поступало.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу №А40-288767/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова

                                                                                                           Е.М. Новикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.