Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А43-36908/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А43-36908/2017
г. Владимир
06 марта 2018 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сокольники" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по делу № А43-36908/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сокольники" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 22 072 руб. 23 коп., без вызова сторон,



установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее – ОАО "Теплоэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сокольники" (далее – ООО "УО "Сокольники", ответчик) о взыскании 17 281 руб. 84 коп. задолженности по договору на отпуск коммунальных ресурсов от 14.01.2011 № 75376 за май 2016 года и 4 099 руб. 84 коп. пеней за период с 16.06.2016 по 04.09.2017, начисленных на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО "УО "Сокольники", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объем поставленной энергии.

Также заявитель указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке при наличии возражений ответчика.

В части нарушения норм процессуального права ответчик ссылается на неприменение судом статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд обязан был отложить рассмотрение дела в связи с представленным истцом уточнением иска.

Также указывает, что в суд первой инстанции направлялись акт выверки и акт сверки, которым суд не дал оценку.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, а именно: копия справки, копия акта выверки задолженности, акт сверки взаимных расчетов.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом отказано в принятии и исследовании доказательств, приложенных к жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. При этом указал, что в силу пункта 5.6.1. договора управляющая компания обязана представлять показания прибора учета ресурсоснабжающей организации. Ответчик сведения в справке –расчете не опроверг. Также указывает, что акт выверки не может быть принят во внимание, поскольку при его составлении в программе произошел сбой, что повлекло за собой некорректность расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Теплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая организация "Сокольники" (исполнитель) заключен договор на отпуск коммунальных ресурсов от 14.01.2011 № 75376, по условиям которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания коммунальных услуг исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно приложения № 1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию и горячую воду (приложение № 2) (пункт 1 договора).

Во исполнение условий договора истец в мае 2016 года отпустил потребителю тепловую энергию. Для оплаты поданной тепловой энергии предъявлен счет-фактура (л.д. 37) на общую сумму 545 325 руб. 33 коп.

Поданная тепловая энергия оплачена потребителем не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ОАО «Теплоэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем поставленной тепловой энергии подтверждается, представленной в суд первой инстанции справкой-расчетом, которая содержит в себе сведения по приборам учета.

В силу условий договора ответчик обязан предоставлять в ресурсоснабжающую организацию сведения по показаниям приборов учета.

Оспаривая объем поставленной в спорный период тепловой энергии, ответчик надлежащим образом не опроверг сведения указанные в справке-расчете истца.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости, объеме и качестве оказанных услуг, о размере задолженности поставленной энергии, а также не представил доказательств уплаты имеющейся задолженности.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 099 руб. 84 коп. пеней за период с 16.06.2016 по 04.09.2017.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" и статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении».

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

При таких условиях исковые требования в части взыскания пени удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Аргумент апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил. Ходатайство в суде первой инстанции не содержало мотивированных обстоятельств, в связи с которыми требовалось рассмотрение дела в общем исковом порядке.

Довод ответчика о том, что суд не дал оценки акту выверки и акту сверки расчетов, судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела в суде первой инстанции поступило только ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке с приложением доверенности представителя. Иных документов не зарегистрировано.

Также несостоятельна ссылка ответчика на нарушение судом статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уточнение исковых требований касалось только расчета неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения. Сумма основного долга не уточнялась.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по делу № А43-36908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сокольники" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья О.А. Логинова