Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А40-176972/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5322/2024

Дело № А40-176972/23
г. Москва
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-176972/23 по иску ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.09.2023.



УСТАНОВИЛ:

ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Меридиан» о взыскании штрафа в сумме 3 845 284, 35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (заказчик) и ООО «Меридиан» (исполнитель) заключен контракт от 21.10.2022 № 0373100015722000168 на оказание услуг по санитарному содержанию и комплексному обслуживанию (уборке и уходу) помещений и прилегающих уличных территорий Финансового университета на общую сумму 425 238 046, 71 руб.

Контракт заключен по результатам проведённого открытого аукциона в электронной форме (ИКЗ: 221771408642277140100102140018121244).

В соответствии с п. 2.2 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию и комплексному обслуживанию (уборке и уходу) помещений и прилегающих уличных территорий Финансового университета по адресам, указанным в техническом задании (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 6.1 контракта услуги по контракту оказываются поэтапно.

Этапом оказания услуг является 1 (один) календарный месяц.

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг, определенный разделом 6 контракта, применяется в отношении каждого этапа оказания услуг, если иное не установлено контрактом.

Стоимость услуг, оказываемых в ноябре 2022 году (I этап) составляет: 12 581 137, 47 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 1 технического задания (приложение № 2 к контракту), ответчик должен осуществлять комплексную ежедневную уборку помещений учебных комплексов, а также поддерживающую уборку помещений в соответствии с приложением 1 технического задания.

Разделом «Режим работы, перечень услуг (работ)» приложения 1 к техническому заданию для каждого из объектов установлено, что:

1. Уборке подлежат все помещения, коридоры и лестницы, за исключением электрощитовых.

2. График работы основная уборка - с 06:00 до 8:30 и с 18:30 до 22:00, ежедневно (понедельник - суббота).

Поддерживающая уборка - с 08:30 до 18:30, ежедневно (понедельник - суббота).

В п. 9.1.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту ответчик уплачивает истцу неустойки 1 штрафы, пени) в размере, предусмотренном настоящим контрактом на основании направленного истцом в адрес ответчика требования об уплате неустоек, штрафов, пеней).

Как утверждает истец в обоснование заявленных требований, по результатам проверки истцом контроля качества оказываемых услуг имели место факты ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств следующего характера:

-<...> - 01 ноября 2022 на территории отсутствовали работники ответчика (уборщицы, дворники);

-<...> - 01 ноября 2022 на территории отсутствовали работники ответчика и уборка не произведена.

-<...> - 01 ноября 2022 уборка территорий и помещений не проводилась, на объекте отсутствуют работники ответчика.

-<...> - 01 ноября 2022 не производилась уборка уличной территории.

-<...> ноября 2022 не производилась уборка внутренних помещений и уличной территории.

Таким образом, как указывает истец, исполнителем допущено 5 (пять) документарно - зафиксированных фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения договорных обязательств, имеющих стоимостное выражение.

Кроме того, из иска следует, что установлены факты неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств не имеющих стоимостного выражения:

1.<...> ноября 2022:

в нарушение п. 2.35 технического задания (приложение № 2 к контракту) отсутствовал график уборки туалета;

в нарушение п. 6.5 Технического задания (приложение № 2 к контракту) уборочный инвентарь не маркирован с учетом функционального назначения помещений и видов уборочных работ;

в нарушение п. 5.4 технического задания (приложение № 2 к контракту) работники ответчика не обеспечены специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

2.<...> ноября 2022:

в нарушение п. 5.11 технического задания (Приложение № 2 к Контракту) ответчик не обеспечил прохождение своей работницей ФИО3 периодического медицинского осмотра;

в нарушение п. 6.5 технического задания (приложение № 2 к контракту) уборочный инвентарь не маркирован с учетом функционального назначения помещений и видов уборочных работ;

в нарушение п. 5.4 технического задания (приложение № 2 к контракту) работники ответчика не обеспечены специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты;

в нарушение п. 2.6 технического задания (приложение № 2 к контракту) на объекте отсутствовал необходимый для поддержания чистоты коврового покрытия - пылесос.

По мнению истца, исполнителем допущено 7 (семь) документарно - зафиксированных фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения договорных обязательств, не имеющих стоимостное выражение.

Ссылаясь на данные нарушения, истец полагает правомерным начислить ответчику неустойку в соответствии с п. 9.1.1 контракта и штраф согласно п. 9.1.5 - 9.1 7 контракта.

В соответствии с пунктами 9.1.5 - 9.1.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, ответчику начисляется штраф.

Штраф, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.1.7 контракта, устанавливается в размере 5% (пять процентов) цены соответствующего этапа.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 руб. (п. 9.1.7) 5% цены I этапа контракта: 12 581 137, 47 * 5% = 629 056, 87 руб.;

Истец произвел расчеты сумм штрафов:

1. (из расчета 5 фактов нарушений, имеющих стоимостное выражение): 629 056, 87 * 5 = 3 145 284, 35 руб.

2. расчет суммы штрафа (из расчета 7 фактов нарушений, не имеющих стоимостное выражение): 100 000 * 7 = 700 000 руб.

Итого размер неустойки (штрафа) по расчетам истца составил 3 845 284, 35 руб.

02.11.2022 в единой информационной системе (ЕИС) в адрес ответчика была направлена в электронном виде претензия (требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)) № 1/1 от 02.11.2022, которая была доставлена в личный кабинет ответчика 03.11.2022.

Претензия получена ответчиком, но оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частями 4, 6, 7 ,8 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная 5 со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах - противоправное действие и противоправное бездействие.

Противоправное действие - такое действие, которое прямо запрещено законом (правовым актом), или противоречит закону (иному правовому акту), или противоречит также договору, а равно односторонней сделке или обязательству.

Противоправное бездействие может стать противоправным только тогда, когда на лицо может быть возложена правовая обязанность действовать соответствующим образом в определенной ситуации.

Такая же обязанность может вытекать из условий заключенного договора, эта же обязанность (действовать) может также прямо вытекать из закона.

б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков);

в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками;

г) вина должника.

Для установления факта неисполнения обязательств стороной договора, в предмет судебного исследования должен включаться вопрос наличия вины.

Указанное следует из положений статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, и фактов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности и не типичное поведение заказчика в аналогичных обстоятельствах, в связи с чем, пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно п. 4.2.2. контракта заказчик вправе требовать составления двустороннего акта в случае выявления недостатков и других нарушений в оказании услуг по настоящему контракту.

В соответствии с п. 11.1. контракта стороны принимают вес меры к тому, чтобы любые споры, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения настоящего Контракта или в связи с ним, были урегулированы путем переговоров.

В силу п. 4.3.4. контракта исполнитель обязан за свой счет устранять, по требованию заказчика, все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступления от условий настоящего контракта, ухудшившие качество оказанных услуг.

Исполнитель устраняет недостатки, не требующие применения специальных средств и дополнительных ресурсов, не имеющихся в данный момент на объекте, в тот же день в максимально короткие сроки под контролем уполномоченного представителя заказчика. Устранение остальных недостатков, требующих применения специальных средств и дополнительных ресурсов, не имеющихся в данный момент на объекте, происходит в согласованные сторонами сроки, но не более 3 (трех) дней с момента получения исполнителем претензии заказчика.

Как указано в п. 4.4.4. контракта исполнитель вправе осуществлять иные права, не указанные в тексте настоящего контракта, в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 94 Федерального закона от 05 04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом в том числе взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Судом первой инстанции, верно установлено, что в нарушение данного пункта контракта, а также принципа добросовестности данный акт не был составлен. Исполнитель не был уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что исполнитель был лишен возможности принять участие в проверке контроля качества оказываемых услуг, а также заявить возражения на ненадлежащее оказание услуг в связи с необходимостью устранения недостатков, требующих применения специальных средств и дополнительных ресурсов, не имеющихся в данный момент на объекте, для согласования срока устранения данных недостатков.

Также судом была дана надлежащая оценка обстоятельству, что 01.11.2022 являлось первым днем оказания услуг ответчиком, а истец, в свою очередь, не подтвердил в каком состоянии были переданы объекты для уборки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акты о фиксации нарушений не являются единственным и самостоятельным подтверждением оказания услуг ненадлежащего качества, так как контрактом предусмотрены также следующие способы:

В соответствии с п. 4.1.7. контракта заказчик обязан провести экспертизу результата оказанных услуг для проверки его на соответствие условиям контракта.

Порядок выявления заказчиком фактов ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств регламентируется в соответствии с п.6.3 контракта, а именно, заказчик в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поступления документа о приемке проводит экспертизу результатов оказанных услуг на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям настоящего контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контракта (контракта).

В случае привлечения заказчиком экспертов, экспертных организаций результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.

В случае установления по результатам экспертизы факта оказания услуги ненадлежащего качества исполнитель компенсирует заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы по предъявлении Заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты заказчика.

Таким образом, «Документарно - зафиксированные факты» отраженные в претензии не являются фактами установления ненадлежащего исполнения контракта и не могут быть основанием выставления требования об уплате неустойки (штрафа, пени), так как факт установления ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств может быть установлен только при соблюдении следующих условий:

-направления документа о приёмке;

-проведения экспертизы результатов оказанных услуг.

Согласно подпункту 4.3.4. исполнитель обязан за свой счет устранять, по требованию заказчика, все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступления от условий настоящего контракта, ухудшившие качество оказанных услуг.

Исполнитель устраняет недостатки, не требующие применения специальных средств и дополнительных ресурсов, не имеющихся в данный момент на объекте, в тот же день в максимально короткие сроки под контролем уполномоченного представителя заказчика устранение остальных недостатков, требующих применения специальных средств и дополнительных ресурсов, не имеющихся в данный момент на объекте, происходит в согласованные сторонами сроки, но не более 3 (трех) дней с момента получения исполнителем претензии заказчика.

Требования по устранению выявленных недостатков в процессе оказания услуг исполнителем заказчиком предъявлены не были, исполнитель не был уведомлен о выявлении заказчиком недостатков и, соответственно, не имел возможности устранить данные недостатки в указанные сроки.

Согласно разделу 4 «Взаимодействие сторон» контракта, заказчик обязан:

-согласно подпункту 4.1.5. отмечать устранение недостатков по замечаниям в журнале замечаний и предложений объекта;

-согласно подпункту 4.1.6. назначить представителя (представителей) заказчика и наделить его (их) полномочиями для решения оперативных вопросов с представителем исполнителя, возникающих при оказании услуг по настоящему контракту.

Для оперативного взаимодействия с исполнителем и устранения замечаний, просим Вас направить исполнителю список представителей заказчика, назначенных и уполномоченных для решения оперативных вопросов с представителем (представителями) исполнителя, список которых был направлен руководителю эксплуатационно-хозяйственной службы Финансового Университета Волощуку С.С. на электронный адрес ssvoioshchuk@ra.ru, с указанием ФИО, паспортных данных, номеров телефонов и адресов объектов, по которому представители исполнителя являются уполномоченными для оперативного взаимодействия с заказчиком.

По состоянию на 08.11.2022 журналы замечаний и отметки в них представлены не были, информация о назначении представителя (представителей) заказчика для решения оперативных вопросов в адрес исполнителя не направлена.

Таким образом, пункты 4.1.5., 4.1.6. заказчиком выполнены не были, что означает нарушение условий контракта.

Также, ответчик направлял обоснованный ответ на претензию истца в срок, установленный контрактом.

Ответчик направлял ответ на претензию истца, в котором ссылался п. 9.1.9. о том, что претензия не содержит документов фиксации фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, имеющих стоимостное выражение. К претензии отсутствуют приложения в виде фото- и видеоматериалов фиксации.

В соответствии с п. 7.4. контракта в целях проверки качества оказанных услуг

Заказчик вправе провести независимую экспертизу результата оказанных услуг. Данным правом заказчик не воспользовался.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-176972/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи: А.М. Елоев


Л.А. Яремчук