Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А65-2570/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-2570/2022
город Самара
8 июня 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Компас" на решение от 14.04.2022 и на дополнительное решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Панюхина Н.В.) по делу № А65-2570/2022 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Компас" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецРегионСтрой" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Компас" (далее – ООО "ТЭК "Компас", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецРегионСтрой" (далее – ООО "СпецРегионСтрой", ответчик) о взыскании 177000 руб. долга, 58816,50 руб. пени за период с 17.12.2020 по 28.01.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 144000 рублей долга, 48069 рублей пени за период с 18.12.2020 по 28.01.2022, 6285 рублей расходов по государственной пошлине, неустойку на сумму долга в размере 144000 руб. за каждый день просрочки исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2022 по день фактической оплаты долга, исключая период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 16500 рублей долга, 4752 рубля пени за период 16.04.2021 по 28.01.2022, 695 рублей расходов по государственной пошлине, неустойка на сумму долга в размере 16500 руб. за каждый день просрочки исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2022 по день фактической оплаты долга, исключая период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Истец обжаловал судебные акты суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение от 14.04.2022 и дополнительное решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Республики Татарстан изменить, принять новый судебный акт, в части решения взыскать 177 000 руб. долга, 52 398 руб. пени, государственную пошлину, начислять неустойку на сумму долга в размере 177 000 руб. за каждый день просрочки исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2022 по день фактической оплаты долга, в части дополнительного решения взыскать 16 500 руб. долга, 4 752 руб. пени, 695 руб. государственной пошлины, начислять неустойку на сумму долга в размере 16 500 руб. за каждый день просрочки исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЭК "Компас" (исполнитель по договору, истец) и ООО "СпецРегионСтрой" (покупатель по договору, ответчик) был заключен договор № У19-11/2020 СРС на услуги подаче бетона автобетононасосом от 19.11.2020 (л.д. 15-18), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять для заказчика работы по подаче бетона/раствора (далее именуемые - «продукция») автобетононасосом, а заказчик обязуется принимать результаты выполненной работы и оплачивать все в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена и сроки оплаты услуг по подаче продукции автобетононасосом указывается исполнителем в спецификациях.

Согласно п. 4.3 договора в случае просрочки оплаты заказчиком стоимости оказанных услуг, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией № 1 от 19.11.2020 оплата за предоставляемые услуги автобетононасоса производится по 100 % предоплате (л.д. 17).

В последующем ООО "ТЭК "Компас" в рамках договора № У19-11/2020СРС от 19.11.2020 приняло на себя обязательство выполнять для ООО "СпецРегионСтрой" услуги по перевозке инертных материалов, а ООО "СпецРегионСтрой" обязалось принимать результаты выполненных услуг и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора. И к договору № У19-11/2020СРС от 19.11.2020 сторонами была заключена спецификация № 2 от 01.12.2020 на услуги по перевозке инертных материалов самосвалами, согласно которой: оплата за предоставляемые услуги по перевозке инертных материалов самосвалами производится в течении 7 календарных дней с момента предоставления услуги Исполнителем (л.д. 18).

Согласно исковому заявлению истец оказал услуги по перевозке инертных материалов самосвалами на общую сумму 177000 руб., ссылаясь на следующие универсальные передаточные документы (далее по тексту - УПД): № 3920 от 10.12.2020, № 3936 от 10.12.2020, № 3941 от 15.12.2020, № 3940 от 15.12.2020, № 4041 от 19.12.2020, № 4043 от 19.12.2020, № 4109 от 27.12.2020, № 4110 от 27.12.2020, № 1 от 08.01.2021, № 2 от 08.01.2021, № 152 от 23.01.2021, № 153 от 23.01.2021, № 411 от 13.02.2021, № 452 от 19.02.2021, № 453 от 19.02.2021, № 454 от 19.02.2021, № 455 от 20.02.2021, № 517 от 06.03.2021, № 518 от 06.03.2021, № 611 от 13.03.2021, № 612 от 13.03.2021, № 790 от 24.03.2021, № 791 от 25.03.2021, № 1279 от 30.04.2021, № 1408 от 08.05.2021.

В нарушение условий договора ответчик услуги оказал частично на общую сумму 172500 руб., что подтверждается представленными в дело платежным поручением № 4614 от 18.12.2020 на сумму 54000 руб. (оплата за транспортно-экспедиционные услуги по счету № 3936 от 10.12.2020, № 3920 от 10.12.2020, № 3941 от 15.12.2020, 3940 от 15.12.2020) и платежным поручением № 342 от 04.02.2021 на сумму 118500 руб. (оплата за транспортно-экспедиционные услуги согласно акта сверки на 31.01.2021) (л.д. 45-46).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 01-12П от 01.12.2021 с требованием оплаты задолженности в сумме 177000 рублей на юридический адрес ответчика через АО «Почта России», что подтверждается кассовым чеком № 24 от 02.12.2021 и списком внутренних почтовых отправлений от 02.12.2021 (л.д. 47-54).

Ответчику претензия вручена 08 декабря 2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42383265111527 (л.д. 54).

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено что «при невозможности разрешить спор в претензионном порядке или порядке переговоров, возникшие споры рассматриваются в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании пени за нарушение договорных обязательств в соответствии с п. 4.3 договора в размере 58816,50 руб. за период с 17.12.2020 по 28.01.2022 (л.д. 12-14 расчет) с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Как следует из содержания искового заявления и представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 03.02.2020 (подписан им в одностороннем порядке), в рамках договора №У19-11/2020 СРС на услуги подаче бетона автобетононасосом от 19.11.2020 оказаны и сданы следующие услуги:

- по УПД № 3920 от 10.12.2020 на сумму 6000 руб.,

- по УПД № 3936 от 10.12.2020 на сумму 21000 руб.,

- по УПД № 3941 от 15.12.2020 на сумму 13500 руб.,

- по УПД № 3940 от 15.12.2020 на сумму 13500 руб.,

- по УПД № 4041 от 19.12.2020 на сумму 21000 руб.,

- по УПД № 4043 от 19.12.2020 на сумму 21000 руб.,

- по УПД № 4109 от 27.12.2020 на сумму 6000 руб.,

- по УПД № 4110 от 27.12.2020 на сумму 12000 руб.,

- по УПД № 1 от 08.01.2021 на сумму 21000 руб.,

- по УПД № 2 от 08.01.2021 на сумму 21000 руб.,

- по УПД № 152 от 23.01.2021 на сумму 10500 руб.,

- по УПД № 153 от 23.01.2021 на сумму 6000 руб.,

- по УПД № 411 от 13.02.2021 на сумму 7500 руб.,

- по УПД № 452 от 19.02.2021 на сумму 15000 руб.,

- по УПД № 453 от 19.02.2021 на сумму 9000 руб.,

- по УПД № 454 от 19.02.2021 на сумму 6000 руб.,

- по УПД № 455 от 20.02.2021 на сумму 18000 руб.,

- по УПД № 517 от 06.03.2021 на сумму 15000 руб.,

- по УПД № 518 от 06.03.2021 на сумму 15000 руб.,

- по УПД № 611 от 13.03.2021 на сумму 9000 руб.,

- по УПД № 612 от 13.03.2021 на сумму 9000 руб.,

- по УПД № 790 от 24.03.2021 на сумму 19500 руб.,

- по УПД № 791 от 25.03.2021 на сумму 21000 руб.,

- по УПД № 1279 от 30.04.2021 на сумму 9000 руб.,

- по УПД № 1408 от 08.05.2021 на сумму 7500 руб. (л.д. 19-41, 43-44, оригиналы – л.д. 80-102, 104-105).

При этом УПД: № 3920 от 10.12.2020, № 3936 от 10.12.2020, № 3941 от 15.12.2020, № 3940 от 15.12.2020, № 4041 от 19.12.2020, № 4043 от 19.12.2020, № 4109 от 27.12.2020, № 4110 от 27.12.2020, № 1 от 08.01.2021, № 2 от 08.01.2021, № 152 от 23.01.2021, № 153 от 23.01.2021, № 411 от 13.02.2021, № 452 от 19.02.2021, № 453 от 19.02.2021, № 454 от 19.02.2021, № 455 от 20.02.2021, № 517 от 06.03.2021, № 518 от 06.03.2021, № 611 от 13.03.2021, № 612 от 13.03.2021, № 790 от 24.03.2021, № 791 от 25.03.2021 являются двухсторонними – подписаны истцом и ответчиком, имеется печать ответчика (л.д. 19-41, оригиналы – л.д. 80-102).

УПД № 1279 от 30.04.2021 на сумму 9000 руб. и № 1408 от 08.05.2021 на сумму 7500 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке (л.д. 43, 44, оригиналы – л.д. 104-105).

При этом согласно представленным в материалы дела платежным документам, УПД № 3920 от 10.12.2020 на сумму 6000 руб., № 3936 от 10.12.2020 на сумму 21000 руб., № 3941 от 15.12.2020 на сумму 13500 руб., № 3940 от 15.12.2020 на сумму 13500 руб. оплачены 18.12.2020 (платежное поручение № 4614 от 18.12.2020 на сумму 54000 руб. с назначением платежа «оплата за транспортно-экспедиционные услуги по счету № 3936 от 10.12.2020, № 3920 от 10.12.2020, № 3941 от 15.12.2020, № 3940 от 15.12.2020») (л.д. 45).

Кроме того ответчик произвел оплату в сумме 118500 руб. платежным поручением № 342 от 04.02.2021 в назначении которого указано: «оплата за транспортно-экспедиционные услуги согласно акта сверки на 31.01.2021» (л.д. 46).

Ни истцом, ни ответчиком акт сверки по состоянию на 31.01.2021 не представлен.

Истом представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 03.02.2022 по договору № У19-11/2020 СРС на услуги подаче бетона автобетононасосом от 19.11.2020, где задолженность ответчика перед истцом на 03.02.2022 составляет 177000 руб. (л.д. 48, оригинал – л.д. 106).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Услуги по двухсторонним УПД: № 3920 от 10.12.2020, № 3936 от 10.12.2020, № 3941 от 15.12.2020, № 3940 от 15.12.2020, № 4041 от 19.12.2020, № 4043 от 19.12.2020, № 4109 от 27.12.2020, № 4110 от 27.12.2020, № 1 от 08.01.2021, № 2 от 08.01.2021, № 152 от 23.01.2021, № 153 от 23.01.2021, № 411 от 13.02.2021, № 452 от 19.02.2021, № 453 от 19.02.2021, № 454 от 19.02.2021, № 455 от 20.02.2021, № 517 от 06.03.2021, № 518 от 06.03.2021, № 611 от 13.03.2021, № 612 от 13.03.2021, № 790 от 24.03.2021, № 791 от 25.03.2021, на общую сумму 316500 руб. приняты ответчиком без возражений; в дальнейшем мотивированные возражения по данным универсальным передаточным документам также не поступили. Обратное, не доказано (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, данные услуги подлежат оплате.

С учетом частичной оплаты ответчиком на общую сумму 172500 руб. (платежные поручения № 4614 от 18.12.2020 на сумму 54000 руб. и № 342 от 04.02.2021 на сумму 118500 руб.) задолженность ответчика перед истцом составляет 144000 руб. (316500 руб. – 172500 руб.).

При этом, как уже было указано выше УПД на общую сумму 54000 руб.: № 3920 от 10.12.2020 на сумму 6000 руб., № 3936 от 10.12.2020 на сумму 21000 руб., № 3941 от 15.12.2020 на сумму 13500 руб., № 3940 от 15.12.2020 на сумму 13500 руб. оплачены полностью платежным поручением № 4614 от 18.12.2020 (на сумму 54000 руб.).

Платеж на сумму 118500 руб. по платежному поручению № 342 от 04.02.2021 ответчик зачел в счет обязательств по УПД: № 4041 от 19.12.2020 на сумму 21000 руб., № 4043 от 19.12.2020 на сумму 21000 руб., № 4109 от 27.12.2020 на сумму 6000 руб., № 4110 от 27.12.2020 на сумму 12000 руб., № 1 от 08.01.2021 на сумму 21000 руб., № 2 от 08.01.2021 на сумму 21000 руб., № 152 от 23.01.2021 на сумму 10500 руб., № 153 от 23.01.2021 на сумму 6000 руб., что соответствует ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не оплаченными являются следующие УПД на общую сумму 144000 руб.: № 411 от 13.02.2021 на сумму 7500 руб., № 452 от 19.02.2021 на сумму 15000 руб., № 453 от 19.02.2021 на сумму 9000 руб., № 454 от 19.02.2021 на сумму 6000 руб., № 455 от 20.02.2021 на сумму 18000 руб., № 517 от 06.03.2021 на сумму 15000 руб., № 518 от 06.03.2021 на сумму 15000 руб., № 611 от 13.03.2021 на сумму 9000 руб., № 612 от 13.03.2021 на сумму 9000 руб., № 790 от 24.03.2021 на сумму 19500 руб., № 791 от 25.03.2021 на сумму 21000 руб.

Подписанные в одностороннем порядке УПД № 1279 от 30.04.2021 на сумму 9000 руб. и по УПД № 1408 от 08.05.2021 на сумму 7500 руб., в отсутствие иных доказательств как их направления ответчику, так и сдачи указанных в нем услуг, оказание истцом и принятие ответчиком услуг на общую сумму 16500 не подтверждают.

Договор подробно регламентирует действия сторон по порядку и условий выполнения работ (раздел 2), не допускает неоднозначного толкования. При этом приведенные условия, в частности п. 2.4, 2.5, 2.6 договора арбитражный суд оценивает как соответствующие принципу свободы договора и отвечающие балансу интересов сторон.

Так, в силу п. 1.2 договора подача продукции осуществляется силами исполнителя с использованием автобетононасосов, обладающих необходимыми для подачи продукции параметрами, на основании заявок заказчика.

Согласно п. 2.4 исполнитель представляет заказчику надлежаще оформленные путевые листы (в виде заверенный копий), универсально передаточные документы (далее по тексту УПД) и счет на оплату, в котором указывает сведения об объеме и цене оказанных услуг.

Заказчик рассматривает и подписывает УПД в течение 3 рабочих дней с даты его получения от исполнителя (п. 2.5 договора).

При уклонении заказчика от подписания УПД либо при необоснованном отказе Заказчика от его подписания такой УПД считается подписанным заказчиком в последний день срока, установленного п. 2.5 договора, а услуги - оказанными исполнителем надлежащим образом (п. 2.6 договора).

Истцом не представлены путевые листы, счет на оплату, доказательства направления универсального передаточного документа заказчику (ответчику).

Материалы дела, в объеме, представленном истцом доказательств, не содержат подтверждения сдачи истцом услуг ответчику по УПД №1279 от 30.04.2021 и УПД № 1408 от 08.05.2021, подписанных в одностороннем порядке, в соответствии с договорным условием, выраженным в пункте 2.4 договора.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих о направлении исполнителем в адрес заказчика спорных универсальных передаточных документов, последним не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов настоящего дела не следует, что оказанные по договору услуги, согласно акту УПД № 1279 от 30.04.2021 и УПД № 1408 от 08.05.2021, переданы исполнителем заказчику в порядке, предусмотренном договором, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит частичному удовлетворению за вычетом стоимости услуг, указанных в них, а именно 16500 руб. (333000 руб. (стоимость оказанных всего услуг) - 54000 руб. (платежное поручение № 4614 от 18.12.2020) – 118500 руб. (платежное поручение № 342 от 04.02.2021) – 9000 руб. (односторонний УПД № 1279 от 30.04.2021) – 7500 руб. (односторонний УПД № 1408 от 08.05.2021) в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 144000 руб.

Судом первой инстанции признана обоснованной и подтвержденной документально задолженность ответчика по УПД на общую сумму 144000 руб.:

- по УПД № 411 от 13.02.2021 на сумму 7500 руб.,

- по УПД № 452 от 19.02.2021 на сумму 15000 руб.,

- по УПД № 453 от 19.02.2021 на сумму 9000 руб.,

- по УПД № 454 от 19.02.2021 на сумму 6000 руб.,

- по УПД № 455 от 20.02.2021 на сумму 18000 руб.,

- по УПД № 517 от 06.03.2021 на сумму 15000 руб.,

- по УПД № 518 от 06.03.2021 на сумму 15000 руб.,

- по УПД № 611 от 13.03.2021 на сумму 9000 руб.,

- по УПД № 612 от 13.03.2021 на сумму 9000 руб.,

- по УПД № 790 от 24.03.2021 на сумму 19500 руб.,

- по УПД № 791 от 25.03.2021 на сумму 21000 руб.,

Согласно п. 4.3 договора в случае просрочки оплаты заказчиком стоимости оказанных услуг, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией № 2 от 01.12.2020 на услуги по перевозке инертных материалов самосвалами, согласно которой: оплата за предоставляемые услуги по перевозке инертных материалов самосвалами производится в течение 7 календарных дней с момента предоставления услуги исполнителем (л.д. 18).

Истцом произведен расчет пени за период с 17.12.2020 по 28.01.2022 с разбивкой по каждому УПД (л.д. 12-14).

Поскольку во взыскании задолженности по УПД № 1279 от 30.04.2021 и УПД № 1408 от 08.05.2021 отказано со ссылкой на недоказанность оказания истцом данных услуг, в отсутствие доказательств направления универсальных передаточных документов ответчику и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком данных услуг, акцессорное требование о взыскании согласованной в пункте 4.1 договора неустойки по данным УПД признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

В остальной части расчет истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически неправильным, поскольку истцом при расчете неустойки неправильно определена дата просрочки без учета ст. 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 10.02.2022 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства предложил истцу обосновать начальные периоды начисления пени по каждому УПД, в том числе с учетом ст. 191 ГК РФ, в случае уточнения расчета заблаговременно направить его суду и ответчику.

Истец направил пояснения, согласно которым указал, что при расчете применялась спецификация № 2, поскольку услуги автобетононасоса не оказывались, а именно с момента первой услуги (УПД № 3920 от 10.12.2020) отсчитали 7 календарных дней и получили дату 16.12.2020 (7 календарных дней) (л.д. 73-74).

Семидневный срок начинает течь со следующего дня, то есть на примере УПД № 3920 от 10.12.2020 с 11.12.2020 и истекает 17.12.2020 (последний день на оплату), соответственно просрочка имеет место быть с 18.12.2020 и с этой даты подлежат начислению пени.

Аналогичным образом, судом первой инстанции произведен перерасчет по остальным УПД. Таким образом, просрочка

- по УПД № 3920 от 10.12.2020 составила 1 день (6 руб.),

- по УПД № 3936 от 10.12.2020 – 1 день (21 руб.),

- по УПД № 3941 от 15.12.2020 - нет просрочки,

по УПД № 3940 от 15.12.2020 – нет просрочки,

- по УПД № 4041 от 19.12.2020 – 38 дней (285 руб.),

- по УПД № 4043 от 19.12.2020 -38 дней (285 руб.),

- по УПД № 4109 от 27.12.2020 – 24 дня (144 руб.),

- по УПД № 4110 от 27.12.2020 – 24 дня (288 руб.),

- по УПД № 1 от 08.01.2021 – 20 дней (420 руб.),

- по УПД № 2 от 08.01.2021 – 20 дней (420 руб.),

- по УПД № 152 от 23.01.2021 – 3 дня (31,50 руб.),

- по УПД № 153 от 23.01.2021 – 3 дня (18 руб.),

- по УПД № 411 от 13.02.2021 – 340 дней (2550 руб.),

- по УПД № 452 от 19.02.2021 – 336 дней (5040 руб.),

- по УПД № 453 от 19.02.2021 – 336 дней (3024 руб.),

- по УПД № 454 от 19.02.2021 – 336 дней (2016 руб.),

- по УПД № 455 от 20.02.2021 – 333 дня. (5994 руб.),

- по УПД № 517 от 06.03.2021 – 322 дня (верно) (4830 руб.),

- по УПД № 518 от 06.03.2021 – 322 дня (верно) (4830 руб.),

- по УПД № 611 от 13.03.2021 – 312 дней (2808 руб.),

- по УПД № 612 от 13.03.2021 – 312 дней (2808 руб.,

- по УПД № 790 от 24.03.2021 – 303 дня (5908,50 руб.),

- по УПД № 791 от 25.03.2021 – 302 дня (6342 руб.),

Исчисленная таким образом неустойка составит 48069 руб. в общей сумме по ставке 0,1 % за период 18.12.2020 по 28.01.2022, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в связи с корректировкой начального периода просрочки и исключением из расчета двух УПД (№ 1279 от 30.04.2021 и № 1408 от 08.05.2021).

Истец просил начислить пени по день фактической оплаты сумма долга.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик под действие указанного моратория подпадает.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал неустойку подлежащей начислению на сумму 144000 руб. за период с 29.01.2022 по день фактической оплаты долга, исключая период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Исковые требования суд первой инстанции признал подлежащими частичному удовлетворению на сумму 192069 руб. долга, 48069 руб. пени за период 18.12.2020 по 28.01.2022 по ставке 0,1% за каждый день просрочки, также подлежат начислению пени на сумму долга за период с 29.01.2022 по день фактической оплаты долга (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В остальной части суд первой инстанции признал иск не подлежащим удовлетворению ввиду неподтвержденности документально приведенного в иске расчета долга и пени.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд первой инстанции не установил оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 191 - 193, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 422, 431, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 112, 167-169, 178, 179, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 144000 рублей долга, 48069 рублей пени за период с 18.12.2020 по 28.01.2022, 6285 рублей расходов по государственной пошлине, неустойку на сумму долга в размере 144000 руб. за каждый день просрочки исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2022 по день фактической оплаты долга, исключая период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в остальной части иска отказал, взыскал с ответчика в пользу истца 16500 рублей долга, 4752 рубля пени за период 16.04.2021 по 28.01.2022, 695 рублей расходов по государственной пошлине, неустойка на сумму долга в размере 16500 руб. за каждый день просрочки исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2022 по день фактической оплаты долга, исключая период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебных актов суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2022 и дополнительное решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-2570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья С.А. Кузнецов