Постановление от 4 марта 2022 г. по делу № А29-13051/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13051/2015
г. Киров
04 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 17.03.2020,

представителя ООО Металлоцентр «Лидер-М» - ФИО3, по доверенности от 17.07.2021;

представителя уполномоченного органа – ФИО4, по доверенности от 17.01.2022,

представителей ООО «Цифровой октябрь» - ФИО5, по доверенности от 01.12.2020, ФИО6, по доверенности от 20.03.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2021 по делу № А29-13051/2015, принятое


по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс»,



установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 по делу № А29-13051/2015 общество с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда от 04.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Компания Феникс» утверждена ФИО8, ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2019 арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс».

Определением арбитражного суда от 06.09.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Компания Феникс» утвержден ФИО7.

ООО «СосногорскЛесТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с привлечением ФИО7 к административной ответственности и назначения наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 24.06.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению, в том числе вопрос об утверждении конкурсного управляющего, на 16.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2021 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс», вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен на 14.09.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Компания Феникс» прекращено.

ООО «Аметист», не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, прекращение производство по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, нельзя признать объективной, поскольку противоречит интересам, как кредиторов, так и государства. Судом при рассмотрении ходатайства не учтено, что прекращение процедуры банкротства нарушает цели, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Общие положения п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, касающиеся прекращения производства по делу о несостоятельности из-за непредставления суду кандидатуры арбитражного управляющего в трехмесячный срок, носят организационный характер, и его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

Уполномоченный орган в отзыве указывает, что обжалуемое определение принято в полном соответствии с действующим материальным и процессуальным законодательством, оснований для его отмены не имеется.

ООО «Цифровой октябрь» в отзыве указывает, что ничто не мешало ООО «Аметист» найти арбитражного управляющего, который дал бы согласие на утверждение его в рамках настоящего дела. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к жалобе заявитель указывает, что судом неправильно исчислен трехмесячный срок, по истечении которого производство по делу о банкротстве подлежит прекращению. На момент объявления арбитражным судом Республики Коми резолютивной части обжалуемого определения (18.11.2021) трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, не прошло.

ООО ТК «Шлюмберже» в отзыве указывает, что доводы ООО «Аметист» о заинтересованности кредитора в прекращении производства по делу не обоснованы. ООО «Аметист» мог воспользоваться правом найти арбитражного управляющего, который бы дал согласие на утверждение его в рамках рассматриваемого дела. Однако ООО «Аметист» данной возможностью не воспользовалось. Кроме того, ранее приоритетный кредитор – уполномоченный орган обращался в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства, что свидетельствует об утрате им интереса к данному делу и бесперспективности дальнейшего рассмотрения дела с учетом отсутствия реальной возможности пополнения конкурсной массы.

Кредиторы ООО БСК «РИНАКО», ООО «Лидер», ООО «Квалитет», ООО «СосногорскЛесТранс» в отзывах изложили аналогичную позицию.

ООО «Аметист» в пояснениях по апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществляется собранием кредиторов в арбитражный суд в течение 10 дней, то есть до 03.09.2021. Вместе с тем, кредиторы объективно не имели возможности организовать и провести собрание кредиторов до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Судебное заседание 27.12.2021 отложено на 10.02.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.В.

Судебное заседание 10.02.2022 отложено на 02.03.2022.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела, заявление об отстранении конкурсного управляющего принято к рассмотрению определением арбитражного суда от 24.06.2021, в том числе назначен к рассмотрению вопрос об утверждении конкурсного управляющего, на 16.08.2021.

21.07.2021 от СРО САУ «Авангард» в адрес суда поступило сообщение об отсутствии среди членов СРО САУ «Авангард» арбитражных управляющих, давших согласие быть назначенными в качестве арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства ООО «Компания Феникс».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2021 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 14.09.2021. Кредиторам указано на представление решения о выборе нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации.

Определением от 14.09.2021 судебное заседание отложено на 12.10.2021. Кредиторам предложено представить решение о выборе нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации. Разъяснены положения статьи 9 АПК РФ.

От ООО «Аметист» в арбитражный суд поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ФИО9

Определением от 08.10.2021 Арбитражный суд Республики Коми определил представить САУ «Возрождение» сведения по кандидатуре ФИО9

САУ «Возрождение» уведомило арбитражный суд о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9 в связи с поступлением от него заявления о несогласии быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 судебное заседание по разрешению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 18.11.2021. Кредиторам вновь предложено представить решение о выборе нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации.

Учитывая, что по состоянию на 18.11.2021 (по истечение 3 месяцев с момента отстранения арбитражного управляющего ФИО7) в арбитражный суд решение собрания кредиторов должника о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не поступило, каким-либо кредитором (за исключением ООО «Аметист») кандидатура арбитражного управляющего не представлена, кредиторам разъяснены последствия несовершения ими процессуальных действий, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что суд должен был направлять запросы о кандидатуре арбитражного управляющего во все оставшиеся СРО, не может быть признан обоснованным, поскольку в отношении юридических лиц такая обязанность не предусмотрена.

Представленные заявителем суду апелляционной инстанции сведения о наличии кандидатуры арбитражного управляющего (согласие арбитражного управляющего ФИО10 на назначение конкурсным управляющим ООО «Компания Феникс») не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку кредитор не обосновал невозможность представления данной кандидатуры суду первой инстанции в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2021 по делу № А29-13051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева