Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А63-12736/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12736/2015
г. Ессентуки
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы Прокуратуры Ставропольского края и Прокурора города Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2016 по делу № А63-12736/2015 (судья Алиева А.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>),

к прокурору города Невинномысска (Ставропольский край, г. Невинномысск), Генеральной прокуратуре Российской Федерации (г. Москва), Прокуратуре Ставропольского края (г. Ставрополь), Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

о признании недействительным представления,

в судебном заседании участвуют: от общества с ограниченной ответственностью «Регион» – ФИО2 по доверенности от 11.11.2015; от прокурора города Невинномысска – Мамбетов Р.Я. по доверенности от 12.05.2017; от Прокуратуры Ставропольского края – ФИО3 по доверенности от 28.02.2017; от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 21.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – заявитель, общество) обратился в суд с заявлением к прокурору города Невинномысска, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Ставропольского края, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о признании недействительным представления и.о. прокурора города Невинномысска от 23.07.2015 № 7-84-2015.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2016 представление и.о. прокурора города Невинномысска от 23.07.2015 № 7-84-2015 признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что общество осуществляет функции по приему заявок на перевозку и информированию пассажиров о конкретном перевозчике, принявшем заявку к исполнению, то есть является диспетчерской службой. Потребителям оказываются лишь информационные услуги, причем безвозмездно. Общество не нарушает Закон о защите прав потребителей, поскольку в перевозочном процессе не участвует. Услуги по перевозке предоставляются транспортным средством, которое не принадлежит обществу ни на праве собственности, ни на каком-либо ином праве. Безопасность услуги по перевозке должна обеспечиваться перевозчиком, осуществляющим перевозку. Перевозчик не является работником общества, является независимым контрагентом в рамках гражданско-правовых отношений, расчет за услугу по перевозке осуществляется пассажиром перевозчику, денежные средства остаются в распоряжении перевозчика.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.09.2016 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, согласившись с выводами о неподведомственности спора арбитражному суду.

Определением от 17.03.2017 Верховный суд Российской Федерации отменил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2016. Дело направлено в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 15.05.2017 рассмотрение дела отложено на более поздний срок в связи с отсутствием судьи докладчика.

Определением от 25.05.2017 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июле 2015 по поручению Прокуратуры Ставропольского края прокуратурой г. Невинномысска по обращению ФИО4 проведена проверка деятельности общества, действующего под коммерческим обозначением «Служба заказа такси «Максим».

В ходе проверки установлено, что общество, являясь посредником между водителями и пассажирами, осуществляя функцию диспетчерской службы, принимает заявки на перевозку пассажиров и распределяет их между определенными водителями, тем самым фактически организовывает и упорядочивает пассажирские перевозки легковым такси, поскольку его деятельность является неотъемлемой частью данного процесса.

Общество, распределяя заявки между водителями, не владеет информацией о наличии у них права на управление транспортным средством, возможности по состоянию здоровья им управлять, разрешения на перевозку, а также о техническом состоянии используемого автомобиля. Исполняя полученный по телефону заказ на перевозку, общество не гарантирует безопасность перевозки и исполнимость данного заказа, что само по себе противоречит требованиям ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», нарушает право потребителей на получение необходимой и достоверной информации о транспортных услугах, об исполнителе услуги, вводит граждан, в большинстве не обладающих специальными юридическими знаниями, в заблуждение относительно природы заключенного договора на перевозку легковым такси, их прав, ответственности которую несет организатор перевозки в случае ненадлежащего исполнения договора.

В оспариваемом представлении также указаны нарушения обществом Федерального Закона от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон о такси).

В связи с выявленными нарушениями, 23.07.2015 директору общества и.о. прокурора г. Невинномысска внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства №7-84-2015, в котором указаны эти нарушения и предложено рассмотреть представление и принять конкретные меры к устранению отмеченных нарушений закона в сфере использования муниципального имущества, причин и условий, способствовавших их совершению и недопущению впредь; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города, для чего о времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокурора города; о результатах рассмотрения представления и мерах, принятых в целях устранения нарушений должно быть сообщено прокурору города в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Считая указанное представление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, неправильно удовлетворил требования общества, в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 7 Регламента работы Электронной информационной площадки общества (далее - Регламент), размещенного https://taximaxim.ru/driver/anketa/: максимальная стоимость заявки определяется оператором; окончательная стоимость заявки определяется пользователем (водителем) самостоятельно и не может превышать установленную оператором максимальную стоимость заявки; максимальная стоимость заявки определяется программно-аппаратным комплексом оператора автоматически, исходя из длины маршрута, автомобиля, времени суток, погодных условий, характеристик выполняемых работ, с учетом анализа стоимости перевозок или осуществления погрузочно-разгрузочных работ в регионе деятельности пользователя (водителя).

В соответствии с п. 8 Регламента стоимость оказания услуг определяется оператором в процентах от максимальной стоимости заявки, обозначенной пользователем (водителем) как принятой к исполнению; оплате подлежит каждая заявка, исполненная пользователем (водителем); оплата услуг осуществляется путем списания денежных средств, равных стоимости оказания услуг, указанной в п. 8.1 Регламента, с лицевого счета пользователя после исполнения пользователем (водителем) Заявки; пополнение лицевого счета пользователя (водителя) осуществляется путем внесения авансовых платежей посредством банковских карт, через терминалы самообслуживания или в кассу оператора.

Таким образом, ценообразование на услуги такси осуществляется обществом, сумма оплаты перевозчиком услуг электронной площадки прямо пропорциональна сумме исполненных заказов.

Целями, для которых услуга заказа такси осуществляется, является вызов такси к месту отправки, проезд от данного места отправки к месту назначения и оплата проезда.

Как следует из материалов дела, потребитель при заказе такси также ставит в известность представителей службы заказа такси «Максим» о целях своего обращения.

Такое коммерческое наименование, как служба заказа такси «Максим», для неопределенного круга потребителей, очевидно, бесспорно говорит о сущности услуги, предоставляемой владельцем указанного наименования, которая является оконченной при осуществлении всех действий; вызов такси к месту отправки, проезд от данного места отправки к месту назначения и оплата проезда.

В случае отсутствия одного из приведенных действий не может быть речи о предоставлении услуги. Иными словами, неопределенный круг потребителей, обращающихся с помощью различных средств связи в службу заказа такси «Максим» имеет конечной целью заказ такси и получение услуги по оплачиваемой перевозке пассажиров и багажа в пункт назначения, а не получение информационных услуг.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о безвозмездном предоставлении информационной услуги заказчику такси являются необоснованными, так как стоимость информационных услуг включена в стоимость поездки, иными словами ее через перевозчика оплачивает заказчик такси.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что предметом договора между заказчиком и «Службой заказа такси «Maxim» является оказание заказчику услуг по безвозмездному приему, обработке и передаче заявки заказчика перевозчику, осуществляющему предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и информированию заказчика об исполнении заявки.

Таким образом, общество, являясь посредником между водителями и пассажирами, осуществляя функцию диспетчерской службы, принимало заявки на перевозку пассажиров и, распределяя их между определенными водителями, фактически организует и упорядочивает пассажирские перевозки легковым такси, поскольку его деятельность является неотъемлемой частью данного процесса.

При этом, общество, распределяя заявки между водителями, не владеет информацией о наличии у них права на управление транспортным средством, возможности по состоянию здоровья им управлять, разрешения на перевозку, а также о техническом состоянии используемого автомобиля.

Исполняя полученный по телефону заказ на перевозку путем передачи его водителю посредством программного обеспечения, установленного на его мобильном телефоне, общество не гарантирует безопасность перевозки и исполнимость данного заказа, что само по себе противоречит требованиям ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», нарушает право потребителей на получение необходимой и достоверной информации о транспортных услугах, об исполнителе услуги, вводит граждан, в большинстве не обладающих специальными юридическими знаниями, в заблуждение относительно природы заключенного договора на перевозку легковым такси, их прав, ответственности, которую несет организатор в случае ненадлежащего исполнения договора.

Таким образом, наряду с водителями, которые непосредственно осуществляют пассажирские перевозки, в отсутствие сведений об осуществлении их в установленном законом порядке, общество создает условия для таких перевозок, тем самым участвуя в деятельности, создающей опасность для неопределенного круга лиц.

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В нарушение указанной нормы общество принимая заявки на осуществление перевозки, предоставляет информацию лишь о марке транспортного средства и его регистрационном номере, иных сведений, позволяющих потребителю осуществлять правильный выбор услуги, до потребителя не доводится.

Исполняя полученный по телефону заказ на перевозку путем передачи его водителю посредством программного обеспечения, установленного на мобильный телефон, общество не гарантирует безопасность перевозки и исполнимость данного заказа, что само по себе противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, выданное обществу представление является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что не входят в услуги по перевозке информационные услуги заказчику такси подлежит отклонению, так как кроме информационных услуг, общество является организатором перевозки, а информационные услуги, это часть предоставляемых услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представлении не указаны нормативные акты, и конкретные нормы права, которые нарушены обществом, подлежит отклонению, так как в оспариваемом представлении указаны нарушения обществом Федерального Закона от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон о такси), Закона «О защите прав потребителей», данные нарушения подтверждаются материалами дела, и в представлении указанно на необходимость их устранения.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что в представлении не конкретизировано, каким образом общество должно устранить выявленные нарушения, так как выявленные недостатки (нарушения) отражены в представлении, а на прокуратуру ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 07.03.2017) «О прокуратуре Российской Федерации» не возлагает обязанности по указанию лицу, нарушившему закон, конкретных мер по их устранению, лицо, нарушившее закон, должно самостоятельно избрать способ устранения допущенных нарушений.

Как установлено из материалов дела, оспариваемое представление выдано уполномоченным на то лицом по итогам проверки общества по обращению ФИО4

Таким образом, оспариваемое представление отвечает требованиям законности и исполнимости.

Из положений ст. 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен выяснить: имеются ли полномочия на его принятие у государственного органа; нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; соответствует ли закону (иному нормативному акту) оспариваемый ненормативный правовой акт.

Таких обстоятельств по делу не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, а апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянты в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2016 по делу № А63-12736/2015 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Регион», Республика (Татарстан, г. Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным представления прокурора города Невинномысска об устранении нарушений федерального законодательства №7-84-2015 от 23.07.2015, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников