Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А15-4979/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4979/2014
г. Ессентуки
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» - Мусаева Х.С. (доверенность от 09.01.2019), арбитражного управляющего Тихонова Н.И. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 по делу № А15-4979/2014, принятое по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Электросеть» Тихонова Николая Ивановича к публичному акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании недействительным сделки и о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Электросеть» (ОГРН 1100546000543, ИНН 0546021234),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дагэнергосеть обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Электросеть» в связи с непогашением задолженности по денежным обязательствам в размере 174 738 461, 16 руб. 40 коп.

Решением суда от 11.08.2015 МУП «Электросеть» (г. Кизилюрт, РД, ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенное по адресу: <...>, признано банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком до 04.02.2016. Конкурсным управляющим МУП «Электросеть» утвержден ФИО3.

03.12.2018 конкурсный управляющий МУП «Электросеть» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании сделки по списанию 26.10.2018 со счета МУП «Элекросеть» в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» 31420794,79 руб. в счет оплаты по исполнительному листу №Ф01284902 от 26.10.2016 по делу №А15-312/2016 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал сделку по списанию 26.10.2018 со счета Муниципального унитарного предприятия «Электросеть» в пользу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» 31 420 794 руб. 79 коп. в счет оплаты по исполнительному листу №Ф01284902 от 26.10.2016, выданному Арбитражным судом Республики Дагестан по решению от 20.09.2016 по делу №А15-312/2016, недействительной, применил последствия недействительности в виде взыскания с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу МУП «Электросеть» 31420794 руб. 79 коп. Судебный акт мотивирован тем, что на момент списание задолженности, относящейся к пятой очереди, у должника имелась задолженность перед другими кредиторами. Следовательно, данная сделка является недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что спорная задолженность является текущей и в силу статьи 134 Закона о банкротстве погашается вне очереди. Кроме того, судом не учтено, что ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» не знала и не могла знать о наличии непогашенных первоочередных текущих обязательств, так как не являлось лицом, участвующем в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель апеллянта, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.11.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 по делу № А15-4979/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2016 по делу А15- 312/2016 были удовлетворены исковые требования МУП «Электросеть» к ПАО «ДЭСК» о взыскании 99 617 028,42 руб. и встречные требования ПАО «ДЭСК» в части взыскания с МУП «Электросеть» 46 046 602,29 руб. основной задолженности и 145484,90 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист ПАО «ДЭСК», послуживший основанием для списания денежных средств со счета МУП «Электросеть» в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности.

Задолженность перед ПАО «ДЭСК» в размере 46 046 602,29 руб. образовалась на основании договора №1-К-УП от 15.03.2012 из объема фактических потерь электроэнергии в сетях должника за период с декабря 2014 по декабрь 2015, то есть, является текущей задолженностью, но подлежит погашению в пятую очередь.

26.10.2018 со счета МУП «Электросеть» платежным ордером № 980115 списаны денежные средства в сумме 31 420 794,79 руб. в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания».

В платежном ордере указано, что это платеж третьей очереди с назначением платежа: «По и/л №Ф01284902 от 26.10.2016 выданный Арбитражным судом Республики Дагестан по делу №А15-312/2016 от 20.09.2016г.»

Конкурсный управляющий МУП «Электросеть» ФИО3 считая, что указанная сделка по списанию 26.10.2018 со счета должника в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» 31 420 794,79 руб. в счет оплаты по исполнительному листу №Ф01284902 от 26.10.2016, выданному Арбитражным судом Республики Дагестан по делуА15-312/2016, является сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, а так же считая, что имеются основания для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 и п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.3. Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В частности, Закон разделяет денежные обязательства, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и обязательства, наступившие после принятия такого заявления (текущие платежи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из материалов дела, оспариваемые списания денежных средств со счета должника были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (25.12.2014) и вынесения судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (11.08.2015), в связи с чем, списанные 26.10.2018 со счета должника денежные средства являются текущей задолженностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из представленного в материалы дела реестра текущих платежей у должника на момент списания спорной денежной суммы имелись требования первой очереди – в размере 315 413, 15 руб. (задолженность за период наблюдения, вознаграждение конкурсного управляющего, задолженность за период конкурсного производства), второй очереди в размере 4 307 279,20 руб. (страховые взносы и НДФЛ), требования третье очереди – в размере 9 000 000 руб. (ИП ФИО4), требования четвертой очереди – 4 850 000 руб. (ООО «Идеал»), требования пятой очереди - в размере 92 586 904, 76 руб. (ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», задолженность по налогам и сборам, АО «Дагэнергосеть», АО «Дагестанская сетевая компания»).

Следовательно, у должника на момент списания денежных средств имелась задолженность по текущим платежам, относящимся к более высокой очередности удовлетворения (первая, вторая, третья, четвертая), установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на счете МУП «Электросеть» денежные средства отсутствуют, поступлений не ожидается, однако процедура конкурсного производства продолжается и за счет спорной суммы должна была финансироваться процедура банкротства МУП «Электросеть», в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на оценку и реализацию конкурсной массы (объявления и оформление имущества).

Таким образом, оспариваемое списание привело к тому, что ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, а имущества должника недостаточно для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам.

Поскольку сделка по списанию денежных средств с расчетного счета должника в целях погашения задолженности перед ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» привела к предпочтительному удовлетворению требований последнего перед другими кредиторами должника, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, установленных пунктами 1, 2 статья 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки по списанию денежных средств с расчетного счета недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, следует применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу должника денежные средства в размере 31 420 794 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что спорная задолженность является текущей и в силу статьи 134 Закона о банкротстве погашается вне очереди, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном понимании норм материального права. Так очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, при погашении текущих требований необходимо соблюдать очередность предусмотренную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что банк не располагал документами (распоряжениями) о наличии у должника иных очередей, имеющих приоритет перед погашенной задолженностью не соответствует действительным обстоятельствам дела.

МРИ ФНС России по Республике Дагестан №8 неоднократно направлялись в банк инкассовые поручения по обязательным платежам (НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) для погашения во второй очереди текущих платежей.

Согласно пункту 4 Постановления №36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Однако исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 настоящего постановления.

С учетом изложенного, несмотря на наличие или отсутствие распоряжений от арбитражного управляющего банк не имел право осуществлять действия по списанию денежных средств с расчетного счета должника-банкрота, допустив, тем самым, нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с чем, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 по делу № А15-4979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков