Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А43-34402/2016

Дело № А43-34402/2016
27 апреля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луидор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017 по делу № А43-34402/2016, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, о взыскании 686 400 руб. неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Луидор» (далее – ООО «Луидор», ответчик) 686 400 руб. неустойки по договору купли-продажи транспортного средства ГАЗ-А23R22 на основании договора цессии от 29.09.2016, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 20.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО «Луидор» в пользу ИП ФИО2 343 200 руб. неустойки, а также 16 728 руб. расходов по государственной пошлине и 640 руб. курьерских расходов. В остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Луидор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новое решение.

Заявитель считает, что судом не дана надлежащая оценка недобросовестному поведению первоначального кредитора ФИО3, приведшего к увеличению неустойки, что согласно статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности должника. Ответчик неоднократно принимал меры по удовлетворению требования первоначального кредитора. Полагает, что ФИО3 умышленно затягивал сроки перечисления денежных средств, способствуя увеличению убытков.

Указал, что истец приобрел право требования неустойки лишь за 8% размера ее стоимости, что, по мнению заявителя, привело к недобросовестной материальной выгоде истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, указал, что сделка цессии никем из участников не оспорена, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил наличие законных оснований начисления неустойки и период ее начисления.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2016 вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-7329/2016 взысканы с ООО «Луидор» в пользу ФИО3 сумма 780 000 руб., уплаченная за некачественный товар (автомобиль) по договору купли-продажи от 06.06.2013, 570 000 руб. разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, неустойка в размере 655 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1 003 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб. и на оплату услуг курьера в размере 960 руб.

29.09.2016 между ФИО3 (Цедентом) и ИП ФИО2 (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к Цессионарию перешло право требования с ООО «Луидор» неустойки в размере 686 400 рублей за просрочку исполнения обязательства по выплате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (05.05.2016-01.08.2016).

Уведомлением от 20.10.2016 ИП ФИО2 известил ООО «Луидор» о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует уведомление полученное ООО «Луидор» 20.10.2016.

Поскольку обязательство по оплате долга было исполнено только 01.08.2016, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с претензией об уплате неустойки в размере 686 400 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии.

Неисполнение в добровольном порядке требования об уплате неустойки должником послужило ИП ФИО2 основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Луидор» 686 400 руб. неустойки с 05.05.2016 по 01.08.2016 по договору купли-продажи транспортного средства ГАЗ-А23R22 на основании договора цессии от 29.09.2016, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3

Суд первой инстанции, учитывая, что неустойка в размере 1% от стоимости товара является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования частично, снизив подлежащую взысканию неустойку до 343 200 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу № 2-7329 2016 установлена правомерность предъявления ФИО3 требования к ООО «Луидор» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а следовательно, и наличие у ФИО3 права требования неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 05.05.2016 по 01.08.2016 (дату фактической выплаты).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Уступленное ИП ФИО2 право требования принадлежало ФИО3 на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как законная мера ответственности ООО «Луидор» за нарушение срока удовлетворения требования ФИО3 о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05.05.2016 по 01.08.2016 составил 686 400 руб.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в абз.6 п.21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ (согласно пункту 1 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25 ноября 2015 года)

Переход права требования неустойки не ухудшает имущественные интересы ответчика: в результате произведенной уступки ООО «Луидор» не стало обязанным уплатить новому кредитору большую сумму, нежели было обязано уплатить ФИО3 или уплатить её в более короткие сроки, а также не имеет для него никаких иных негативных последствий. Переход права связан с длительным неисполнением ответчиком публичной – в судебном порядке установленной – обязанности.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика, правомерно применил статью 333 ГК РФ, мотивировав явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя о необоснованной материальной выгоде истца после приобретения права требования неустойки несостоятелен, поскольку документально не подтвержден и не является основанием для освобождения от ответственности.

Ссылка ответчика на игнорирование предложения о замене транспортного средства, непринятие первоначальным кредитором никаких действий встречных действий, сделавших исполнение требования со стороны ООО «Луидор» невозможным, не опровергает законности принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора купли-продажи, заключенным между гражданином и индивидуальным предпринимателем на приобретение товара исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. ФИО3 был вправе отказаться от замены транспортного средства.

Учитывая, что доказательств признания сделки, на основании которой приобретено право требовании истцом, недействительной ответчиком не представлено и признаки ничтожности, допускающие возможность подобного обоснования возражений на иск отсутствуют, судом правомерна взыскана неустойка в размере 343 200 руб.

Также истцом было заявлено ходатайство о взыскании курьерских расходов в сумме 640 рублей на отправку в адрес ответчика претензии и копии иска.

В подтверждение данного требования истцом представлены копии почтовых квитанций курьерской службы "Курьер Экспресс Пробитас" от 20.10.2016 № 001610 и от 05.12.2016 № 000894 на сумму 320 рублей каждая.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оценив в порядке статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по направлению претензии и иска в размере 640 руб.

Расходы по делу в виде государственной пошлины составляют 16 728 руб., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017 по делу № А43-34402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луидор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова