Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А47-14379/2018

468/2023-130967(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8663/2023
г. Челябинск
18 августа 2023 года
Дело № А47-14379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2023 по делу № А47-14379/2018 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и взыскании их с уполномоченного органа.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - ФИО2 (паспорт, удостоверение, доверенность от 01.02.2023,);

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Муниципальные сети поселка Энергетик» - ФИО3 (паспорт).

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальные сети поселка Энергетик» (далее – должник, МУП «Муниципальные сети поселка Энергетик», МУП) 15.11.2018 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием задолженности перед кредиторами в размере 13 740 024 руб. 66 коп., в том числе по обязательным платежам в размере 2 638 753 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) заявление должника признано обоснованным, в отношении МУП «Муниципальные сети поселка Энергетик» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих

саморегулируемой организации «Северная столица».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018 № 242.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) МУП «Муниципальные сети поселка Энергетик» признано банкротом, с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.04.2019.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 11.01.2023 (отметка экспедиции суда, через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр») обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- установить арбитражному управляющему ФИО3 стимулирующее вознаграждение за удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в размере 6 987 075,33 руб.;

- взыскать с МУП «Муниципальные сети поселка Энергетик» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 6 573 439,93 руб.;

- взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 14 по Оренбургской области (далее – ФНС России в лице МИФНС № 14 по Оренбургской области, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 413 635,40 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего ФИО3 об установлении финансовому управляющему процентов по вознаграждению в сумме 413 635 руб. 40 коп. и взыскании данной суммы с ФНС России в лице МИФНС № 14 по Оренбургской области в пользу конкурсного управляющего должника.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 13.03.2023 привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего МУП «Муниципальные сети поселка Энергетик» ФИО3 в размере 413 635 руб. 40 коп. Взысканы

с ФНС России в лице МИФНС № 14 по Оренбургской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в сумме 413 635 руб. 40 коп.

С определением суда первой инстанции не согласилось Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) и обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что реальное поступление денежных средств в конкурсную массу в счет погашения налоговых обязательств МУП «МСПЭ» составило лишь в сумме 984 052,42 рублей. Таким образом, проценты в пользу арбитражного управляющего ФИО3 с учетом поступления денежных средств должны составлять 295 215,73 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.08.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда. Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) по делу № А47-14379/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП «Муниципальные сети поселка Энергетик» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО6, Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области. С Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области за счет казны муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области, ФИО5, ФИО6 солидарно

в пользу должника МУП «Муниципальные сети поселка Энергетик» взысканы денежные средства в размере 21 911 466 руб. 44 коп., в пользу ФНС России в лице Управления ФНС по Оренбургской области денежные средства в размере 1 378 784 руб. 67 коп.

Полагая, что имеются основания для установления и взыскания процентов по вознаграждению, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В частности, конкурсный управляющий просил взыскать с ФНС России в лице МИФНС России № 14 по Оренбургской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 413 635,40 руб.

В рассматриваемом ходатайстве конкурсный управляющий указал, что на сегодняшний день определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 по делу № А47-14379/2018 исполнено в полном объеме, 26.12.2022 в конкурсную массу должника от ответчика Администрации МО Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области поступили денежные средства в размере 21 911 466 руб. 44 коп. (платежное поручение от 26.12.2022 № 332743).

Требования ФНС России в лице МИФНС России № 14 по Оренбургской области, включенные в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены Администрацией МО Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области в полном объеме (1 378 784,67 руб.) 26.12.2022 и 27.12.2022 (платежные поручения - л.д. 8-11 с оборотом).

Конкурсный управляющий должника пояснил, что поступившие в конкурсную массу МУП «Муниципальные сети поселка Энергетик» денежные средства распределены следующим образом (реестр требований кредиторов - л.д. 12-15 с оборотом):

- требования АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Ириклинская ГРЭС» погашены в размере 7 735 016,39 руб., что составляет 70% от непогашенных требований кредитора (11 050 023,42 руб.);

- требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» погашены в размере 4 921 643,69 руб., что составляет 70% от непогашенных требований кредитора (7 030 919,55 руб.);

- требования ООО «ЭнергетикПлюс» погашены в размере 2 681 366,43 руб., что составляет 70 % от непогашенных требований кредитора (3 830 523,47 руб.);

- 30 % от общей суммы требований указанных выше кредиторов (общая сумма 21 911 466,44 руб.), что составляет 6 573 439,93 руб. зарезервированы в качестве стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением суда от 20.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего ФИО3 об установлении финансовому управляющему процентов по вознаграждению в сумме 413 635 руб. 40 коп. и взыскании данной суммы с ФНС России в лице МИФНС № 14 по Оренбургской области в пользу конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2023

(резолютивная часть от 13.02.2023) ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего МУП «Муниципальные сети поселка Энергетик» ФИО3 в размере 6 573 439 руб. 93 коп. С МУП «Муниципальные сети поселка Энергетик» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные взысканы средства в сумме 6 573 439 руб. 93 коп.

Уполномоченный орган в отзыве ходатайствовал об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор АО «Интер РАО-Электрогенерация» представил письменный отзыв, полагал требования конкурсного управляющего обоснованными.

Администрация муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области представляла письменный отзыв, заявила ходатайство о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего до 30 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 и устанавливая сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 413 635 руб. 40 коп., исходил из наличия оснований для взыскания стимулирующего вознаграждения с уполномоченного органа и отсутствия оснований для снижения стимулирующего вознаграждения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих

должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (пункты 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Пунктом 64 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «разъяснено, что по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно. Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему. Конкурсный управляющий должен руководствоваться в своих действиях интересами всех кредиторов и требованиями закона, стремиться к удовлетворению требований как можно большего количества кредиторов, а процентное вознаграждение, в свою очередь, является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанном пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего

вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае судом таких обстоятельств не установлено, уполномоченным органом на такие обстоятельства не указано.

Напротив, в результате активных действий конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности было удовлетворено судом, что позволило в значительной части погасить требования кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имелись все основания полагать, что положительный результат рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующего должника

лица к субсидиарной ответственности связан с инициированием арбитражным управляющим соответствующего обособленного спора, надлежащим осуществлением им процессуальных действий по сбору доказательственной базы и отстаиванию позиции в суде, обусловивших в дальнейшем погашение требований кредиторов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу конкурсного управляющего должника подлежат взысканию с уполномоченного органа проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 413 635 руб. 40 коп. Расчет является верным.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Уполномоченный орган указывал, что поступившие во исполнение исполнительного листа от 16.03.2022 серии ФС № 035982813, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-14379/2018 в отношении администрации, денежные средства в связи с некорректными заполнением реквизитов в платежных документах (а именно ИНН и КПП плательщика), согласно абзацу 14 пункта 4 приказа Минфина России от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», поступили на налоговый счет администрации вместо МУП «МСПЭ». В связи с наличием налоговых обязательств администрации перед бюджетом денежные средства в размере 1 341 987,06 руб., поступившие во исполнение вышеуказанного определения, перечислены в счет погашения налоговых обязательств администрации, из них по состоянию на 10.05.2023 денежные средства в размере 394 732,25 руб. зачтены в счет уплаты вышеуказанных обязательств, а образовавшаяся переплата в размере 947 254,81 рублей поступила в счет погашения налоговых обязательств МУП «МСПЭ» на основании заявления Администрации о зачете. Денежные средства в размере 36 797,61 руб. поступили на погашение задолженности Социального фонда России. Таким образом, в настоящее время из 1 378 784,67 руб. исполнены обязательства перед бюджетом по исполнительному листу на сумму 984 052,42 руб., не исполнены - на сумму 394 732,25 руб.

На взыскание задолженности с Администрации МО Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области в пользу ФНС России в сумме 1 378 784,67 руб. был выдан исполнительный лист.

Факт поступления денежных средств от Администрации в размере 1 378 784,67 руб. в бюджет по исполнительному листу о привлечении к субсидиарной ответственности подтверждается имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами, а также не оспаривается УФНС России по Оренбургской области. Согласно письму Федерального казначейства (л.д. 63) исполнительный лист исполнен в полном объеме. К содержанию исполнительного листа претензий заявлено не было.

Данное обстоятельство, равно как и правоотношения администрации с бюджетом, как верно счел суд первой инстанции, лежат вне сферы

ответственности конкурсного управляющего и не могут являться основанием для снижения ему размера вознаграждения.

При этом, как указывает конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, УФНС России по Оренбургской области самостоятельно предъявляло исполнительный лист в Управление Федерального Казначейства по Оренбургской области с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Разнесение поступивших платежей по налогоплательщикам относится к полномочиям налогового органа, указанные действия не могут являться основанием для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего причитающегося в указанной части стимулирующего вознаграждения. Надлежащий учет поступивших в бюджет денежных средств может быть урегулирован самостоятельными действиями налогового органа и Администрации МО Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области.

Существенным обстоятельством в настоящем споре, как верно отметил суд первой инстанции, является то, что необходимые платежи уплачены в бюджет, и это является результатом активных действий конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2023 по делу № А47-14379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи И.В. Калина

Т.В. Курносова