Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А12-2544/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«03» февраля 2025 года Дело № А12-2544/2024

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 22.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медикамакси» (117593, <...>, пом/ком I/1, РМ3И, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье-Жизнь» (404131, Россия, Волгоградская обл., город Волжский г.о., Волжский г., Оломоуцкая <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2011, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Хелскер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Медикамакси» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье-Жизнь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа №3/18 от 23.03.2018, №1/17 от 15.03.2017. 2/17 от 21.04.2017, №3/01-17 от 30.01.2017 в размере 1 675 992 рублей 66 копеек.

Определением от 07.02.2024 исковое заявление принято к производству, суд обязал стороны:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

Определением от 19.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Хелскер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 27.04.2024 суд предложил сторонам представить развернутые правовые позиции по существу спора.

Определением от 28.05.2024 суд обратил внимание истца на необходимость перепроверки расчетов.

Определением от 20.06.2024 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Медикамакси» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, производство по делу в указанной части прекратил. Также суд вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 09.07.2024 суд обязал стороны:

истцу представить пояснения относительно получения спорных актов-сверки, скан-копию распечатки электронной почты.

Определением от 14.08.2024 суд указал:

истцу с учетом заявленного ходатайства ответчика о фальсификации доказательств обеспечить явку представителя в судебное заседание, рассмотреть вопрос об исключении доказательства из материалов дела, либо его проверки по смыслу положений статьи 161 АПК РФ.

Определением от 29.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Суд также указал на необходимость истцу с учетом заявленного ходатайства ответчика о фальсификации доказательств обеспечить явку представителя в судебное заседание, рассмотреть вопрос об исключении доказательства из материалов дела, либо его проверки по смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.09.2024 суд приостановил производство по делу с целью проведения судебной экспертизы.

Определением от 20.12.2024 суд возобновил производство по делу, обязал стороны ознакомиться с поступившим в суд экспертным заключением.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, против увеличения стоимости услуг эксперта также возражал.

В суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела.

Суд не видит оснований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов независимости судей (статья 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законности (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равенства всех перед законом и судом (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46).

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Следует отметить следующее.

Определением от 20.12.2024 суд возобновил производство по делу, обязал стороны ознакомиться с поступившим в суд экспертным заключением.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поданное в электронном виде, согласовано истцу 24.01.2025 в 07 час. 59 мин.

Следующее ходатайство об ознакомлении также было согласовано 29.01.2025 в 12 час. 29 мин.

Суд объявлял по делу перерыв с 15.01.2025 по 28.01.2025 и далее по 30.01.2025.

В данном случае у истца были все реальные возможности, как лично обеспечить явку, так и представить свои возражения по существу спора с учетом выводов эксперта о фактической фальсификации спорных документов.

Однако истец никоим образом не пояснил, что же фактически мешало, препятствовало в обеспечение личного участия представителя, с учетом того обстоятельства, чту суд дважды объявлял по делу перерыв на несколько дней.

Суд дважды предоставлял согласие на ознакомление в системе электронного дела.

Представитель, видя, что суд дважды объявлял по делу перерыв, не был лишен возможности ходатайствовать о личном ознакомлении, для чего обеспечить личную явку, что требовало от представителя должной предусмотрительности.

Кроме того как было отмечено ранее, представитель в принципе явки не обеспечил, учитывая, что процессуальный оппонент обеспечил как личное участие представителя, так и участие по средствам онлайн заседания.

Суд связан процессуальными сроками и в данном случае суд принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение представителю истца реальной фактической возможности обеспечить явку.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из искового заявления, 23 марта 2018 года между ООО «ФИО2 Хелскер» (ИНН:<***>) и ООО «ЗДОРОВЬЕ - ЖИЗНЬ» был заключен договор займа №3/18 на сумму 592 000 рублей 00 копеек.

15 марта 2017 года между ООО «ФИО2 Хелскер» (ИНН:<***>) и ООО «ЗДОРОВЬЕ - ЖИЗНЬ» был заключен договор займа №1/17 на сумму 101 400 рублей 00 копеек.

21 апреля 2017 года между ООО «ФИО2 Хелскер» (ИНН:<***>) и ООО «ЗДОРОВЬЕ - ЖИЗНЬ» был заключен договор займа №2/17 на сумму 35 000 рублей 00 копеек.

30 января 2017 года между ООО «ФИО2 Хелскер» (ИНН:<***>) и ООО «ЗДОРОВЬЕ - ЖИЗНЬ» был заключен договор купли-продажи №3/01-17 на сумму 947 592 рубля 66 копеек.

Общая сумма денежного займа составляет 1 675 992 рублей 66 копеек. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно п.2.2 договора займа №3/18 23 марта 2018 года сумма займа предоставлялась заемщику (ответчику) сроком до «31» декабря 2018 года, согласно дополнительному соглашению №1: возврат Заемщиком, указанной в настоящем договоре, суммы займа должен быть осуществлен не позднее «31» декабря 2019 года.

Согласно п.2.2 договора займа №1/17 15 марта 2017 года сумма займа предоставлялась заемщику (ответчику) сроком до «31» декабря 2017 года, согласно дополнительному соглашению №1: возврат Заемщиком, указанной в настоящем договоре, суммы займа должен быть осуществлен не позднее «31» декабря 2019 года.

Согласно п.2.2 договора займа №2/17 21 апреля 2017 года сумма займа предоставлялась заемщику (ответчику) сроком до «31» декабря 2017 года.

Согласно п. 1.1 договора №3/01-17 30 января 2017 года поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю лекарственные препараты (далее «Товар») по цене, наименованиям, в количестве, ассортименте, а покупатель принять и оплатить этот Товар в сроки, согласованные Сторонами в период действия настоящего договора.

Согласно акту-сверки взаимных расчетов за период с января 2020 г. по декабрь 2021 г. у ООО «ЗДОРОВЬЕ - ЖИЗНЬ» возникла задолженность перед ООО «ФИО2 Хелскер» в размере 947 592 рубля 66 копеек.

Возврат полученной суммы займа в соответствии с п.2.2 указанных в договорах займа должен осуществляться в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, т.е. не позднее «31» декабря 2019 года и не позднее «31» декабря 2017 года, ответчик должен перечислить на счет займодавца 100% суммы займа. В указанный в договорах срок ответчик не перечислил сумму займа, а также не погасил задолженность за поставленный товар.

12.09.2023 г. займодавец на основании договора цессии уступил право требования по Договорам займа №3/18 от 23.03.2018, №1/17 от 15.03.2017, №2/17 от 21.04.2017 и договору №3/01 -17 от 30.01.2017.

Таким образом, согласно договору цессии, стороной по договорам займа №3/18 от 23.03.2018, №1/17 от 15.03.2017, №2/17 от21.04.2017 и договору №3/01-17 от30.01.2017 (новым заимодавцем) с «12» сентября 2023 года является ООО "МЕДИКАМАКСИ".

«06» октября 2023 года ООО "ФИО2 ХЕЛСКЕР" направило в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договорам займа №3/18 от 23.03.2018, №1/17 от 15.03.2017 №2/17 от 21.04.2017 и договору №3/01-17 от 30.01.2017.

«11» октября 2023 года ООО "МЕДИКАМАКСИ" направило в адрес ООО «ЗДОРОВЬЕ - ЖИЗНЬ» письмо с предложением погасить задолженность перед ООО "МЕДИКАМАКСИ".

Ответчик задолженность не оплатил.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в суд с требованиями в защиту нарушенного права.

В свою очередь ответчик, будучи процессуальным оппонентом, против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на пропуске истцом сроков исковой давности, указывая, что никаких дополнительных соглашений и актов сверок, свидетельствующих о прерывании сроков исковой давности, он не подписывал, печати не ставил, заявил о фальсификации доказательств.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами 42 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на требования ответчика распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2016 и действующей до 11.07.2017), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2017 года N 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 АПК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, т.е. претензионный порядок соблюден.

В соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 7 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021).

Как было указано ранее, истец основывает свои требования на следующих договорах:

- договор купли-продажи от 30.01.2017 № 3/01-17;

- договор займа № 1/17 от 15.03.2017;

- договор займа № 2/17 от 21.04.2017;

- договор займа № 3/18 от 23.03.2018.

В материалы дела истцом также представлены копии дополнительных соглашений к договорам займа о продлении сроков действия договоров до 31.12.2019 и копии актов сверок задолженности по состоянию на 31.12.2021.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными.

Ответчик не признал факта подписания дополнительных соглашений и актов сверки, указав, что кем и при каких обстоятельствах были изготовлены подписи и оттиски печати ему не известно, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, заявил о фальсификации доказательств, а именно:

акта сверки взаимных расчетов за период: Январь 2020 г. - Декабрь 2021 г между ООО «ЛайфЛайнХелскер» (ИНН <***>) и ООО «Здоровье-жизнь» (ИНН <***>) по Договору займа №1/17 от 15.03.2017;

акта сверки взаимных расчетов за период: Январь 2020 г. - Декабрь 2021 г между ООО «ЛайфЛайнХелскер» (ИНН <***>) и ООО «Здоровье-жизнь» (ИНН <***>) по Договору займа №2/17 от 21.04.2017;

акта сверки взаимных расчетов за период: Январь 2020 г. - Декабрь 2021 г между ООО «ЛайфЛайнХелскер» (ИНН <***>) и ООО «Здоровье-жизнь» (ИНН <***>) по Договору займа №3/17 от 23.03.2018;

договора купли-продажи № 3/01-17 от «30» января 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МЕДИКАМАКСИ» и ООО «Здоровье- жизнь»;

акта сверки взаимных расчетов за период: Январь 2020 г. - Декабрь 2021 г между ООО «ЛайфЛайнХелскер» (ИНН <***>) и ООО «Здоровье-жизнь» (ИНН <***>) по Договору №3/01 -17 от 30.01.2017;

акта сверки взаимных расчетов за период: 2021 г. между ООО «МЕДИКАМАКСИ» (ИНН <***>) и ООО «Здоровье-жизнь» (ИНН <***>) по Договору Основной договор;

акта сверки взаимных расчетов за период: 2020 г. между ООО «МЕДИКАМАКСИ» (ИНН <***>) и ООО «Здоровье-жизнь» (ИНН <***>) по Договору Основной договор.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления стороной о фальсификации документа, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 30.09.2024 суд приостановил производство по делу, назначив проведение судебной экспертизы эксперту «Негосударственное экспертно-криминалистическое бюро» индивидуальный предприниматель ФИО3, обладающему необходимыми знаниями и опытом работы.

На разрешение эксперта было поставлено следующее задание:

«1. Кем, Сингх Раманудж или иным лицом, выполнены подписи от имени Сингх Рамананудж, имеющихся в следующих представленных на экспертизу экземплярах документов:

1) Акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2020 г. - Декабрь 2021 г между ООО «ФИО2 Хелскер» (ИНН <***>) и ООО «Здоровье-жизнь» (ИНН <***>) по Договору займа №1/17 от 15.03.2017

2) Акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2020 г. - Декабрь 2021 г между ООО «ФИО2 Хелскер» (ИНН <***>) и ООО «Здоровье-жизнь» (ИНН <***>) по Договору займа №2/17 от 21.04.2017

3) Акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2020 г. - Декабрь 2021 г между ООО «ФИО2 Хелскер» (ИНН <***>) и ООО «Здоровье-жизнь» (ИНН <***>) по Договору займа №3/17 от 23.03.2018

4) Договор купли-продажи № 3/01-17 от «30» января 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МЕДИКАМАКСИ» и ООО «Здоровье-жизнь»

5) Акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2020 г. - Декабрь 2021 г между ООО «ФИО2 Хелскер» (ИНН <***>) и ООО «Здоровье-жизнь» (ИНН <***>) по Договору №3/01-17 от 30.01.2017

6) Акт сверки взаимных расчетов за период: 2021 г. между ООО «МЕДИКАМАКСИ» (ИНН <***>) и ООО «Здоровье-жизнь» (ИНН <***>) по Договору Основной договор

7) Акт сверки взаимных расчетов за период: 2020 г. между ООО «МЕДИКАМАКСИ» (ИНН <***>) и ООО «Здоровье-жизнь» (ИНН <***>) по Договору Основной договор?

2. Круглой печатью, имеющейся в ООО «Здоровье-жизнь», или другим клише (высокой печатной формы) нанесены оттиски круглой печати с содержанием в центральной части «Здоровье-жизнь» в следующих представленных на экспертизу экземплярах документов:

1) Акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2020 г. - Декабрь 2021 г между ООО «ФИО2 Хелскер» (ИНН <***>) и ООО «Здоровье-жизнь» (ИНН <***>) по Договору займа №1/17 от 15.03.2017

2) Акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2020 г. - Декабрь 2021 г между ООО «ФИО2 Хелскер» (ИНН <***>) и ООО «Здоровье-жизнь» (ИНН <***>) по Договору займа №2/17 от 21.04.2017

3) Акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2020 г. - Декабрь 2021 г между ООО «ФИО2 Хелскер» (ИНН <***>) и ООО «Здоровье-жизнь» (ИНН <***>) по Договору займа №3/17 от 23.03.2018

4) Договор купли-продажи № 3/01-17 от «30» января 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МЕДИКАМАКСИ» и ООО «Здоровье- жизнь»

5) Акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2020 г. - Декабрь 2021 г между ООО «ФИО2 Хелскер» (ИНН <***>) и ООО «Здоровье-жизнь» (ИНН <***>) по Договору №3/01-17 от 30.01.2017

6) Акт сверки взаимных расчетов за период: 2021 г. между ООО «МЕДИКАМАКСИ» (ИНН <***>) и ООО «Здоровье-жизнь» (ИНН <***>) по Договору Основной договор

7) Акт сверки взаимных расчетов за период: 2020 г. между ООО «МЕДИКАМАКСИ» (ИНН <***>) и ООО «Здоровье-жизнь» (ИНН <***>) по Договору Основной договор?».

В материалы дела представлено заключение эксперта № 1/12-24 от 16.12.2024 со следующими выводами.

1. Пять подписей от имени Сингх Раманудж, имеющихся в представленных на экспертизу экземплярах:

договора купли-продажи №3/01-17 от 30.01.2017 г., оформленного между ООО «МЕДИКАМАКСИ» и ООО «Здоровье-жизнь» (листы 86-89 в томе 1);

акта сверки взаимных расчетов за период январь 2020 г. - декабрь 2021 г., оформленного между ООО «ФИО2 Хелскер» и ООО «Здоровье-жизнь» по договору №3/01-17 от 30.01.2017 г. (лист 51 в томе 2);

акта сверки взаимных расчетов за период январь 2020 г. - декабрь 2021 г., оформленного между ООО «ФИО2 Хелскер» и ООО «Здоровье-жизнь» по договору займа №3/18 от 23.03.2018 г. (лист 52 в томе 2);

акта сверки взаимных расчетов за период январь 2020 г. - декабрь 2021 г., оформленного между ООО «ФИО2 Хелскер» и ООО «Здоровье-жизнь» по договору займа №2/17 от 21.04.2017 г. (лист 53 в томе 2);

акта сверки взаимных расчетов за период январь 2020 г. - декабрь 2021 г., оформленного между ООО «ФИО2 Хелскер» и ООО «Здоровье-жизнь» по договору займа №1/17 от 15.03.2017 г. (лист 54 в томе 2), выполнены не Сингх Раманудж, а другим лицом (лицами).

Установить кем, Сингх Раманудж или другим лицом (лицами) выполнены две подписи от имени Сингх Раманудж, имеющиеся в представленных на экспертизу экземплярах:

акта сверки взаимных расчетов за период 2021 г., оформленного между ООО «МЕДИКАМАКСИ» и ООО «Здоровье-жизнь» по основному договору (лист 96 в томе 1);

акта сверки взаимных расчетов за период 2020 г., оформленного между ООО «МЕДИКАМАКСИ» и ООО «Здоровье-жизнь» по основному договору (лист 97 в томе 1), не представляется возможным ввиду краткости каждой из этих подписей, не содержащих комплекса частных признаков почерка, индивидуализирующих исполнителя.

2. Для заверения документов, оформленных между ООО «Здоровье-жизнь» и рядом контрагентов, экземпляры которых представлены на экспертизу в качестве свободных и условно-свободных образцов, с 31.12.2014 г. использовались три круглых печати с содержанием в центральной части «Здоровье-жизнь», клише которых совпадают по всем общим признакам (имеют одинаковые размеры ободков, содержание в строках по окружности и в центральной части), но различаются между собой по частными признакам (указаны в пункте 2.5. исследовательской части заключения эксперта).

Семь оттисков круглой печати с содержанием в центральной части «Здоровье-жизнь», имеющихся в представленных на экспертизу экземплярах:

договора купли-продажи №3/01-17 от 30.01.2017 г., оформленного между ООО «МЕДИКАМАКСИ» и ООО «Здоровье-жизнь» (листы 86-89 в томе 1);

акта сверки взаимных расчетов за период 2021 г., оформленного между ООО «МЕДИКАМАКСИ» и ООО «Здоровье-жизнь» по основному договору (лист 96 в томе 1);

акта сверки взаимных расчетов за период 2020 г., оформленного между ООО «МЕДИКАМАКСИ» и ООО «Здоровье-жизнь» по основному договору (лист 97 в томе 1);

акта сверки взаимных расчетов за период январь 2020 г. - декабрь 2021 г., оформленного между ООО «ФИО2 Хелскер» и ООО «Здоровье-жизнь» по договору №3/01-17 от 30.01.2017 г. (лист 51 в томе 2);

акта сверки взаимных расчетов за период январь 2020 г. - декабрь 2021 г., оформленного между ООО «ФИО2 Хелскер» и ООО «Здоровье-жизнь» по договору займа №3/18 от 23.03.2018 г. (лист 52 в томе 2);

акта сверки взаимных расчетов за период январь 2020 г. - декабрь 2021 г., оформленного между ООО «ФИО2 Хелскер» и ООО «Здоровье-жизнь» по договору займа №2/17 от 21.04.2017 г. (лист 53 в томе 2);

акта сверки взаимных расчетов за период январь 2020 г. - декабрь 2021 г., оформленного между ООО «ФИО2 Хелскер» и ООО «Здоровье-жизнь» по договору займа №1/17 от 15.03.2017 г. (лист 54 в томе 2), нанесены не клише двух печатей, имеющихся (имевшейся) в ООО «Здоровье-жизнь», экспериментальные, а также свободные и условно-свободные образцы которых представлены в экземплярах документов, перечисленных в подпунктах а) и б) пункта 2.4. в исследовательской части заключения эксперта, а другим клише.

Вышеуказанные семь исследуемых оттисков круглой печати могли быть нанесены клише круглой печати, имеющейся (имевшейся) в ООО «Здоровье-жизнь», свободные образцы оттисков которой представлены в экземплярах документов, перечисленных в подпункте в) пункта 2.4., равно как и другим клише, изготовленным с одного оригинал-макета (на бумажном носителе или в электронной форме) по современным технологиям производства клише печатей (высоких печатных форм) типа «LazerGraver».

Суд исследовал заключение эксперта, полагает, что оно соответствует критериям полноты исследования, является ясным, выводы эксперта не противоречат проведенному исследованию.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и 6 производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Экспертом даны полные ответы на вопросы в судебном заседании, в том числе охватывающие рецензиатом аспекты.

Исследования, проведенные экспертом, являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31 мая 2001 г.

Истец заключение не оспорил.

С учетом выводов эксперта, изложенных в названном ранее заключении, ответчик подтвердил позицию о том, что им не подписывались и не признавались путем проставления оттиска печати следующие документы:

акта сверки взаимных расчетов за период: Январь 2020 г. - Декабрь 2021 г между ООО «ЛайфЛайнХелскер» (ИНН <***>) и ООО «Здоровье-жизнь» (ИНН <***>) по Договору займа №1/17 от 15.03.2017;

акта сверки взаимных расчетов за период: Январь 2020 г. - Декабрь 2021 г между ООО «ЛайфЛайнХелскер» (ИНН <***>) и ООО «Здоровье-жизнь» (ИНН <***>) по Договору займа №2/17 от 21.04.2017;

акта сверки взаимных расчетов за период: Январь 2020 г. - Декабрь 2021 г между ООО «ЛайфЛайнХелскер» (ИНН <***>) и ООО «Здоровье-жизнь» (ИНН <***>) по Договору займа №3/17 от 23.03.2018;

договора купли-продажи № 3/01-17 от «30» января 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МЕДИКАМАКСИ» и ООО «Здоровье- жизнь»;

акта сверки взаимных расчетов за период: Январь 2020 г. - Декабрь 2021 г между ООО «ЛайфЛайнХелскер» (ИНН <***>) и ООО «Здоровье-жизнь» (ИНН <***>) по Договору №3/01 -17 от 30.01.2017;

акта сверки взаимных расчетов за период: 2021 г. между ООО «МЕДИКАМАКСИ» (ИНН <***>) и ООО «Здоровье-жизнь» (ИНН <***>) по Договору Основной договор;

акта сверки взаимных расчетов за период: 2020 г. между ООО «МЕДИКАМАКСИ» (ИНН <***>) и ООО «Здоровье-жизнь» (ИНН <***>) по Договору Основной договор.

Поскольку факт подписания договора купли-продажи от 30.01.2017 № 3/01-17 оспорен, акты сверок к договорам займа и договору купли-продажи оспорены, доказательств признания задолженности не представлено, а также с учетом даты подачи искового заявления в суд – основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд отдельно отмечает, что исковое заявление подано в суд 05.02.2024, в то время как в соответствии с условиями договоров займа, даже с учетом дополнительных соглашений, дата возврата определена 31.12.2019, что вне степени сомнений говорит о пропуске сроков исковой давности.

Более того, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы также установлено, что договор купли-продажи №3/01-17 от 30.01.2017, а также и акт сверки за период январь 2020 – декабрь 2021 года со стороны ответчика не подписывался.

Иных доказательств признания спорной задолженности, в том числе по договору купли-продажи, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, как за пропуском срока исковой давности, так и за недоказанностью предмета иска по части требований.

С учетом изложенного объективных обстоятельств для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По вопросу стоимости судебной экспертизы следует отметить, что определением о приостановлении производства по делу суд установил стоимость экспертных услуг в размере 25 000 рублей.

Устанавливая стоимость услуг эксперта, суд исходил из письма самой экспертной организации и объема поставленного задания.

В данном случае эксперт не извещал суд о необходимости увеличения стоимости судебной экспертизы, стороны против увеличения стоимости экспертизы возражали.

Следует также отметить и то обстоятельство, что стоимость экспертного исследования изначально отражена самой экспертной организацией в информационном письме и была одним из критериев при выборе экспертной организации, ввиду чего суд определяет вознаграждение эксперта в 25 000 рублей, которое подлежит перечислению отдельным определением за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медикамакси» (117593, <...>, пом/ком I/1, РМ3И, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье-Жизнь» (404131, Россия, Волгоградская обл., город Волжский г.о., Волжский г., Оломоуцкая <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2011, ИНН: <***>):

25 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин