Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-51582/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-39134/2017-ГК

Дело №А40-51582/16
г.Москва
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Монолит КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.17 по делу № А40-51582/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-448)

по иску Закрытого акционерного общества «Домус Ауреа. Р.О.К.» (ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации 13.01.2003 года; адрес: 105120 <...>) к Закрытому акционерному обществу «Монолит КапиталСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.02.2003, адрес: 121609, <...>) о взыскании задолженности и неустойки; и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г., ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Домус Ауреа. Р.О.К.» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 10 617 297,35 руб., задолженности в размере 831 368,24 руб., неустойки в размере 2 517 774,04 руб., а также неустойки в размере 10 2 617 297,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых начиная с 10.03.2016 на сумму 831 368,24 руб. в размере 8,96% годовых по день фактической уплаты ответчиком истцу денежных средств, составляющих сумму задолженности, на случай неисполнения решения суда денежной суммы, равной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на всю взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе в размере 8,96% годовых.

ЗАО «Монолит КапиталСтрой» обратилось в суд со встречным иском о неосновательного обогащения в размере 30 811 228,36 руб., штрафа в размере 655 099,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 822 050,64 руб.

Решением суда от 03.07.2017 производство по делу по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда прекращено, в остальной части иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение отделочных работ от 29.02.2012 №10/11.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

От подписания части актов о приемке выполненных работ заказчик немотивированно отказался, заказчик уклоняется от приемки результата работ и, как следствие, от оплаты работ.

Ответчик произвел оплату работ частично на сумму 69 147 447,53 руб., кроме того, обязательства заказчика по оплате работ по договору частично на сумму 69 215 242,79 руб. прекращены зачетом встречных однородных требований.

Сумма задолженности по оплате работ согласно договору составляет 10 617 297,35 руб.

Кроме того, между ЗАО «Монолит КапиталСтрой» и ЗАО «Домус Ауреа. Р.О.К.» заключены разовые сделки - договоры купли-продажи, всего по товарным накладным передано товаров на общую сумму 831 368,24 руб., товары по этим накладным приняты ЗАО «Монолит КапиталСтрой» без каких-либо возражений, однако не оплачены.

ЗАО «Домус Ауреа. Р.О.К.» представлен расчет неустойки, подлежащая взысканию с ЗАО Монолит КапиталСтрой» за период с 10.03.2013 по 05.06.2017 сумма составила 5 787 422 руб. 24 коп.

Кроме того, ЗАО «Домус Ауреа. Р.О.К.» начислена неустойка на сумму 10 617 297,35 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2017 по день фактической оплаты.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск ответчика мотивирован неисполнением истцом договорных обязательств, неотработкой аванса, по причине чего данные средства им истребуются у подрядчика, а также начислены суммы штрафа и процентов

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, поставленный товар, принятый без замечаний также подлежит оплате, суммы неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно, от требований о взыскании процентов истец отказался.

Доводы жалобы ответчика о выполнении истцом работ ненадлежащим образом, не в полном объеме, непредставлении исполнительной документации, ненаправлении в его адрес актов и справок КС-2 и КС-3, отсутствии оснований для оплаты работ и поставленного товара, а также правомерности удержания им соответствующей гарантийной суммы отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что часть актов выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Акт и справка №19 от 31.12.2014 на сумму 28 273 858,21 руб. получены заказчиком согласно описи передаваемых документов с отметкой заказчика от 28.04.2015.

Мотивированный отказ от подписания указанных документов истцу не направлялся.

Акт и справка №1 от 10.08.2015 на сумму 831 368,25 руб. получены заказчиком согласно письмам ЗАО «Домус ФИО4 К.» от 10.08.2015 и от 30.09.2015 с отметками заказчика в принятии от 10.08.2015 и от 09.10.2015.

Мотивированный отказ от подписания указанных актов истцу не направлялся.

Следовательно, указанные документы считаются принятыми ответчиком в порядке п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ

Наличие задолженности и необходимость в ее ликвидации подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по настоящему делу.

Ссылки ответчик на принятие документов неуполномоченными с его стороны лицами отклоняются судом.

Как установлено ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, полномочия лиц, принимавших акты и справки, явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон.

Заключением экспертизы №12/04/17 от 12.04.2017, полученным по настоящему делу, сделаны следующие выводы: «Рукописный текст: «Принял прораб ФИО5 10.08.15 г.» и подпись от имени ФИО5, расположенные в спорном письме ЗАО «Домус ФИО4 К.» от 10.08.2015 б/н, и рукописный текст: «Принял Прораб ФИО5 12.10.15 г.», и подпись от имени ФИО5, расположенные в спорном письме ЗАО «Домус ФИО4 К.» от 12.10.2015 № 01/15, а также записи и подписи от имени ФИО5 в расчетных ведомостях № 88-14, № 148-14, № 169-14 , № 167-14, № 174-14, № 204-14, № 205-14, № 202-14, № 203-14, № 251-14, № 208-14, и записи, и подписи от имени ФИО5, расположенные в чертежах поэтажных планов, представленных в распоряжение эксперта на 12 листах, выполнены одним лицом»».

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также судом отклоняются возражения ответчика относительно передачи истцом исполнительной документации.

Истец указал, что исполнительная документация передавалась им ответчику при подписании актов.

Отсутствие в актах замечаний, указаний по правилам ст.720 Гражданского кодекса РФ на отсутствие исполнительной документации свидетельствует о том, что данная обязанность истцом исполнена.

Кроме того, согласно ст.726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Следовательно, ответчик обязан доказать, что отсутствие определенного объема исполнительной документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, чего им не сделано.

В отсутствие такого обоснования отсутствие пакета исполнительной документации не может быть признано судом достаточным основанием для отказа в оплате принятых работ.

Между тем офисно-жилой комплекс с учреждениями социальной инфраструктуры и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...> вл.21, на котором подрядчиком выполнялись работы по договору, сдан застройщику и введен в эксплуатацию, о чем свидетельствуют в частности, акты приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения и распечатки с сайтов из Интернета, в которых содержатся рекламные объявления о продаже помещений в этом комплексе и информация о сдаче его в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для гарантийного удержания ответчиком денежных средств из сумм, подлежащих выплате истцу за выполнение работ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.13.6.4 договора (с учетом дополнительного соглашения №1/2 от 28.08.2013) в случае нарушения заказчиком сроков оплаты установленных договором, последний уплачивает штраф в размеpe 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Расчеты неустойки судом проверены, выполнены арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Также с ЗАО Монолит КапиталСтрой» на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты товаров за период с 16.03.2013 по 05.06.2017, что по расчету ЗАО «Домус Ауреа. Р.О.К.», проверенному судом, составляет 335 015 руб. 97 коп.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и неустойки, процентов за нарушение условий договора об оплате работ.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, настоящий спор возможно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие специальных познаний.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.17 по делу № А40-51582/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00