Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А47-7180/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6075/2018
г. Челябинск
09 июня 2018 года
Дело № А47-7180/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2018 по делу № А47-7180/2017 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств (судья Ларькин В.В.).



26.07.2017 к производству Арбитражного суда Оренбургской области принято заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании банкротом.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2017 (резолютивная часть от 24.08.2017) должник признан банкротом, судом введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее-финансовый управляющий ФИО3), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

29.08.2017 сообщение о введении реализации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ.

09.09.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение опризнании должника банкротом и введении в отношении него реализацииимущества должника.

22.02.2018 от финансового управляющего потупило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

Акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит», кредитор, податель жалобы) обратился с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Просит суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении должника ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО КБ «Агропромкредит», возникшим из кредитного договора <***> от 06.03.2006 (т.2, л.д.18-19).

20.03.2018 финансовым управляющим дополнительно представленоходатайство о перечислении денежных средств с депозита суда в размере25 000 руб. в счет оплаты вознаграждения за процедуру реализацииимущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2018 заявление финансового управляющего ФИО3 о перечисление с депозита суда фиксированного вознаграждения в сумме 25 000 руб., ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворены. Завершена процедура реализации имущества должника ФИО2 В удовлетворении ходатайства АО КБ «Агропромкредит» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отказано (т.3, л.д.7-13).

Не согласившись с вынесенным определением от 28.03.2018 АО КБ «Агропромкредит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что является конкурсным кредитором должника по требованию в размере 12 725 руб. 08 коп., включенных в реестр определением суда первой инстанции от 04.12.2017. Считает, что действия должника не отвечают критериям разумности и добросовестности участника гражданских отношений, поскольку должником не приняты все меры для трудоустройства с размером оплаты труда, позволяющим исполнять принятые обязательства; доказательств того, что по состоянию здоровья должник не может осуществлять трудовую деятельность, суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 26.07.2017 по заявлению самого должника.

При рассмотрении заявления ФИО2 судом первой инстанции установлено, что он не является индивидуальным предпринимателем (т.1, л.д.24).

Решение о признании должника банкротом вынесено 28.08.2017, процедура реализации имущества должника введена на срок до 24.02.2018 (т.1, л.д.102-108).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 09.09.2017 в ЕФРСБ.

В реестре требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В реестр требований кредиторов должника включена общая сумма требований кредиторов третьей очереди в размере 61 127 643 руб. 19 коп., в том числе: не обеспеченные залогом - 57 832 222 руб. 09 коп. (т.2 л.д.62), штрафные санкции - 3 295 421 ,10 руб. (т.2 л.д.67).

Согласно сведений из службы судебных приставов Октябрьского района г.Орска, в отношении ФИО2 возбуждено четыре исполнительных производства о взыскании задолженности в пользу кредитных организаций (АО КБ «Агропромкредит», ПАО «Сбербанк России»).

В рамках сводного исполнительного производства акты описи и ареста не производились.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой установлено, что имущество у должника отсутствует. В материалы дела представлены:

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от03.11.2017,

-акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 03.11.2017,

- акт инвентаризации наличных денежных средств от 03.10.2017.

С целью выявления имущества ФИО2 финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно представленным уведомлений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2017 и от 23.06.2017 в реестре отсутствуют сведения о праве собственности за ФИО2 на недвижимое имущество (т.1, л.д.78).

Факт отсутствия у должника имущества в периоды подозрительности подтверждается письмом налогового органа от 12.09.2017 № 10-28/22128 (т.1 л.д.120), согласно которому с 2014 года у должника отсутствуют объекты налогообложения.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, ФИО2 выставлялись налоговые уведомления № 143668, № 157872 по транспортному налогу (за 2007 и 2008 года соответственно). Объектами налогообложения являлись: Камаз 54115N, гос.рег.знак М583АС56, TOYOTA AVENSIS, гос.рег.знак <***> VOLVO FH 12, гос.рег.знак <***>.

Из ответа МРЭО ГИБДД №2 (дислокация г.Орск) от 21.09.2017 № 2319 следует, что за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответа Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности по Оренбургской области от 01.09.2017 № 05-15/1606 в гостехнадзоре Оренбургской области самоходная техника за ФИО2 не регистрировалась.

Кроме того, финансовым управляющим было проанализировано имущественное положение супруги должника – ФИО4 (брак заключен 20.03.1999).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД №2 (дислокация г.Орск) от 21.02.2018, за ФИО4 транспортные средства не зарегистрированы и не регистрировались.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 27.02.2018 № 00-00-4001/5180/2018-7523, за ФИО4 зарегистрирован объект недвижимости: помещение, назначение: жилое, кадастровый номер: 56:43:0201018:336, адрес объекта: <...>, площадь объекта: 109,2 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве – ?.

Поскольку указанный объект недвижимости является для должника и членов его семьи (жена и двое несовершеннолетних детей) единственным пригодным для проживания помещением, на указанное имущество не может быть обращено взыскание в соответствии с абз.2 п.1 ст. 446 ГПК РФ, п.3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе анализа документов полученных по указанным запросам финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, денежных и материальных средств, для включения в конкурсную массу должника.

В ходе процедуры банкротства, к должнику предъявили свои требования акционерное общество АКБ «Форштадт», АО КБ «Агропромкредит» и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (т.2, л.д.35).

Финансовым управляющим проведен анализ образовавшихся у ФИО2 долгов, по итогам которого сделаны выводы об отсутствия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также вывод о том, что должник не попадает под действие ст. 213.28 п. 4, п. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина (т.2, л.д.122-134).

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело (т.2, л.д.122-134). Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах онесостоятельности (банкротстве) граждан» согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 Верховный СудРоссийской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которойотказ в освобождении от обязательств должен быть обусловленпротивоправным поведением должника, направленным на умышленноеуклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, АО КБ «Агропромкредит» в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Доводы подателя жалобы о том, что действия должника не отвечают критериям разумности и добросовестности участника гражданских отношений, поскольку должником не приняты все меры для трудоустройства с размером оплаты труда, позволяющим исполнять принятые обязательства; доказательств того, что по состоянию здоровья должник не может осуществлять трудовую деятельность, не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие обоснования наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кроме того, в силу ч. 1, 2 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, доводы Банка об обязанности должника принимать все зависящие от него меры к трудоустройству не соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2018 по делу № А47-7180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: И.В. Калина М.Н. Хоронеко