Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А60-62220/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18628/2018-АК
г. Пермь
13 декабря 2018 года
Дело № А60-62220/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Гайсина Малика Фавзавиевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2018 года

о принятии заявления от ООО «Алдан» о признании должника банкротом,

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела № А60-62220/2018

о признании Гайсина Малика Фавзавиевича несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 31.10.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Алдан» (ИНН 6671453419, ОГРН 1146671013939) (далее – ООО «Алдан») о признании Гайсина Малика Фавзавиевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2018 года принято к производству заявление ООО «Алдан» о признании несостоятельным (банкротом) Гайсина Малика Фавзавиевича к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 30.11.2018.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Гайсин Малик Фавзавиевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что предоставление конкурсному кредитору и уполномоченному органу отсрочки внесения денежных средств на депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему положениями ст. 213.5 Закона о банкротстве не предусмотрена, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить заявление без движения. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению пункт 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что у кредитора не возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку с момента возникновения обязательств не прошло трех месяцев.

От Гайсина М.Ф. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2018 года по делу №А60-40453/2016 Белозерцева Марина Алексеевна, Гайсин Малик Фавзавиевич, Замалеев Фирдаус Усманович и Пилюгин Александр Николаевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алдан» на сумму 8 291 651 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 года по делу №А60-40453/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2018 года по тому же делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие неисполненных должником обязательств, подтвержденных вышеназванными судебными актами, ООО «Алдан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Гайсина Малика Фавзавиевича (далее - Гайсин М.Ф., должник) несостоятельным (банкротом) и включении взысканной задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 06.11.2018 года заявление ООО «Алдан» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

Суд первой инстанции, принимая к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначая судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявленных требований, исходил того, что заявление должника по форме и содержанию соответствует требованиям, предусмотренным статьями 213.4, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьям 125, 126 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.

Согласно пункту 2 ст. 313.3 и пункту 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 данной статьи. К таким случаям относятся требования кредитора, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пункту 1 ст. 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено только два основания для отказа в принятии заявления о признании банкротом, а именно, если не соблюдены условия, предусмотренные пункта 2 ст. 33 Закона о банкротстве либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данный перечень оснований для отказа в принятии заявления является закрытым и не содержит альтернативных отступлений в случае возникновения каких-либо коллизий.

Доводы апеллянта о том, что предоставление отсрочки конкурсному кредитору и уполномоченному органу в части внесения денежных средств на депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему положениями ст. 213.5 Закона о банкротстве не предусмотрена, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить заявление кредитора без движения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку отсрочка предоставлена до рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению пункт 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку в данном случае предоставление конкурному кредитору отсрочки для перечисления денежных средств не нарушает права должника и заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что у кредитора не возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку с момента возникновения обязательств не прошло трех месяцев отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2018 года по делу №А60-40453/2016, которым Белозерцева Марина Алексеевна, Гайсин Малик Фавзавиевич, Замалеев Фирдаус Усманович и Пилюгин Александр Николаевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алдан» на сумму 8 291 651 руб. 20 коп.

При том, моментом возникновения обязательств считается не дата вступления в законную силу судебного акта, а когда были совершены неправомерные действия должником и нарушены права кредиторов. Как следует из судебных актов, неправомерные действия Гайсиным М.Ф. были совершены задолго до постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2018.

Доказательства нарушения судом первой инстанции норм АПК РФ и Закона о банкротстве при принятии обжалуемого определения заявителем апелляционной жалобы не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Основания для отмены определения суда от 06.11.2018 года у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы Гайсина М.Ф. надлежит отказать.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 42 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года по делу № А60-62220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


Председательствующий

Судьи



И.П. Данилова

С.И.Мармазова

Т.С.Нилогова