Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А59-8011/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-8011/2018
г. Владивосток
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Н.Н. Анисимовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-3182/2019

на решение от 28.03.2019

судьи Шестопала И.Н.

по делу № А59-8011/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Министерства здравоохранения Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-лаборатория»,

о признании незаконными предупреждения от 09.10.2018 № 08-4453 и приказа от 14.11.2018 № 289 о возбуждения дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии:

от ООО «Альфа-лаборатория»: ФИО1, генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2019, паспорт.

от Министерства здравоохранения Сахалинской области и от УФАС по Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Сахалинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконными предупреждения от 09.10.2018 № 08-4453 и приказа от 14.11.2018 № 289 о возбуждения дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфа-лаборатория» (далее - общество, третье лицо), представитель которого в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением от 28.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на следующее.

В жалобе министерство указывает на невозможность исполнения вынесенного УФАС по Сахалинской области предупреждения от 09.10.2018 № 08-4453, поскольку нарушенное право ООО «Альфа-лаборатория» было восстановлено в рамках судебного дела А59-710/2018 путем признания незаконными действий Министерства здравоохранения Сахалинской области по выдаче выписки из распоряжения от 21.03.2017 № 240-р с указанием в п. 1.1. сведений о предоставлении ООО «Альфа-лаборатория» лицензии №ЛО-65-01-001028 на осуществление медицинской деятельности с 21.03.2017 без права проведения химико-токсикологических исследований.

Кроме того, законодателем установлен исчерпывающий перечень видов медицинской деятельности, в рамках которых обязательно проведение химико-токсикологического исследования как составного элемента такой деятельности, осуществляемой медицинскими организациями. При этом, ООО «Альфа-лаборатория» не обладает лицензией на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по «психиатрии-наркологии», «лабораторной диагностике», по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что его действия фактически не ограничивают медицинскую деятельность ООО «Альфа-лаборатория» в рамках имеющейся лицензии, следовательно, не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Представитель ООО «Альфа-лаборатория» в судебном заседании на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Министерство здравоохранения Сахалинской области и УФАС по Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.02.2018 в Управление поступила жалоба от общества с требованием привлечь Министерство и ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» к административной ответственности за ограничение конкуренции, а также выдать Министерству предписание о внесении изменений в распоряжение Министерства от 21.03.2017 №240-р в части указания в п. 1.1. сведений о предоставлении обществу лицензии №ЛО-65-01-001028 на осуществление медицинской деятельности с 21.03.2017 и исключить фразу «без права проведения химико-токсикологических исследований» и обязать последнего проинформировать главных врачей районов и наркологов об ошибочной информации об отсутствии у общества лицензии и правомочности выполнения химико-токсикологических исследований.

Параллельно общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием к Министерству о признании незаконными: распоряжения от 21.03.2017 № 240-р в части указания в п. 1.1 сведений о предоставлении лицензии № ЛО-65-01-001028 на осуществление медицинской деятельности с 21.03.2017 без права проведения химико-токсикологических исследований; отказа от 12.01.2018 № 3.13-88/18 по внесению изменений в п. 1.1 распоряжения от 21.03.2017 № 240 в части исключения фразы «без права проведения химико-токсикологических исследований»; о возложении обязанности по внесению изменения в п. 1.1 распоряжения от 21.03.2017 № 240-р путем исключения фразы «без права проведения химико-токсикологических исследований»; о признании незаконными действий по выдаче выписки из распоряжения от 21.03.2017 № 240-р с указанием в п.1.1. сведений о предоставлении ООО «Альфа-лаборатория» лицензии № ЛО-65-01-001028 на осуществление медицинской деятельности с 21.03.2017 без права проведения химико-токсикологических исследований, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем выдачи ООО «Альфа-лаборатория» выписки из распоряжения Министерства здравоохранения Сахалинской области № 240-р от 21.03.2017, содержание которой, соответствует содержанию распоряжения Министерства здравоохранения Сахалинской области № 240-р от 21.03.2017 и направление ее в медицинские учреждения Сахалинской области.

Заявление общества принято судом к производству, возбуждено дело №А59-710/2018.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 30.07.2018 заявленные требования общества удовлетворены частично, суд признал незаконными действия Министерства здравоохранения Сахалинской области по выдаче выписки из распоряжения от 21.03.2017 № 240-р с указанием в п.1.1. сведений о предоставлении ООО «Альфа-лаборатория» лицензии № ЛО-65-01- 001028 на осуществление медицинской деятельности с 21.03.2017 без права проведения химико-токсикологических исследований, как не соответствующие федеральному закону РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и обязал Министерство выдать обществу выписку из распоряжения Министерства здравоохранения Сахалинской области № 240-р от 21.03.2017, содержание которой, соответствует содержанию распоряжения Министерства здравоохранения Сахалинской области № 240-р от 21.03.2017.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по жалобе Министерства решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2018 отменено в части, исключено возложение на Министерство обязанности выдать обществу выписку из распоряжения. В остальной части решение оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу, управление 09.10.2018 за №08-4453 выдало Министерству предупреждение, в котором указало следующее: в связи с наличием в действиях Министерства признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 15 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выраженного в выдаче выписки из распоряжения от 21.03.2017 №240-р, лицензия на осуществление медицинской деятельности от 21.03.2017 №ЛО-65-01-0010, выданная ООО «Альфа-лаборатория» без права проведения химико-токсикологических исследований, ограничивающего хозяйственную деятельность ООО «Альфа-лаборатория», управление на основании ст.39.1 Закона №135-ФЗ предупреждает о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения путем направления информации главным врачам государственных учреждений здравоохранения Сахалинской области, в том числе, в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» о возможности осуществления медицинской деятельности общества с правом проведения химико-токсикологических исследований.

Срок для выполнения предупреждения установлен до 05.11.2018. О выполнении предупреждения необходимо сообщить в управление в течение 3-х дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Не согласившись с предупреждением, Министерство письмом от 25.10.2018 сообщило управлению о невозможности его исполнения в связи с восстановлением прав общества судебными инстанциями по делу № А59-710/2018, а также привело те же самые доводы, которые содержатся и в отзыве на заявление в суд в рамках настоящего дела, указав, что поскольку действующим законодательством установлены ограничения на проведение химико-токсикологических исследований, рассматриваемые правоотношения предметом антимонопольного регулирования не могут являться.

В связи с не устранением нарушения антимонопольного законодательства, Управлением 14.11.2018 за №289 издан приказ о возбуждении дела №08-96/2018 в отношении Министерства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с предупреждением и приказом, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения третьего лица, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному Банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30, определяющего особенности рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, состав нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции образуют только два обстоятельства в совокупности: действия (бездействие) органов власти ограничивают конкуренцию (создают угрозу конкуренции) и такие действия (бездействие) не основаны на нормах федерального закона.

В соответствии статьей 22 Закона 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 39.1 Закона 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает органу государственной власти субъекта Российской Федерации предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Пунктом 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов, должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Как следует из материалов дела, управление в действиях Министерства установило признаки нарушения требований статьи 15 Закона №135-ФЗ, которое заключалось в том, что обществу Министерством была выдана выписка из распоряжения от 21.03.2017 №240-р о выдачи лицензии обществу на осуществление медицинской деятельности от 21.03.2017 №ЛО-65-01-0010, без права проведения химико-токсикологических исследований, которая ограничивает хозяйственную деятельность ООО «Альфа-лаборатория».

Выводы управления о признаках нарушения антимонопольного законодательства со стороны Министерства основаны на выводах судов, сделанных в рамках дела №А59-710/2018, и материалах поступивших в управление вместе с жалобой общества.

Так в рамках рассмотрения дела № А59-710/2018 судами сделан вывод о том, что проведение химико-токсикологических исследований как отдельного вида диагностики в качестве медицинской деятельности для целей лицензирования в законе не поименовано, следовательно, химико-токсикологические исследования лицензированию как отдельный вид медицинской деятельности не подлежат.

Одновременно с лицензией обществу выдана выписка из распоряжения № 240-р от 21.03.2017 № 3.13-1855/17, содержание которой, не соответствует ни лицензии (приложению 1 к лицензии), ни распоряжению № 240-р. Так, из выписки от 22.03.2017, (пункт 1.1) следует: предоставить лицензию на осуществление медицинской деятельности (без права проведения химико-токсикологических исследований). Таким образом, указанное ограничение по виду деятельности противоречит лицензии, приложению 1 к лицензии, распоряжению № 240-р, приложению 1 к распоряжению.

В рассматриваемом случае выписка от 21.03.2017 № 3.13-1855/17 не соответствует содержанию документа (распоряжению № 240-р), на основании которого была изготовлена. Указанная выписка содержит ограничение (запрет) на право лицензиата проводить химико-токсикологические исследования, которые не содержит выданная обществу лицензия (приложение 1 к Лицензии), что противоречит положениям Закона о лицензировании.

Таким образом, на основании судебного постановления, вступившего в законную силу, и содержащихся в нём выводов о допущенном Министерством нарушении лицензионного законодательства, а также анализа дальнейших действий со стороны Министерства, которые явились следствием нарушения и в итоге привели к отказу в принятии результатов исследований общества со стороны врачей-наркологов учреждений здравоохранения области, к расторжению партнерского соглашения и распространению в отношении общества среди областных учреждений здравоохранения недостоверной информации об отсутствии у последнего права проводить исследования, управлением правомерно были усмотрены в конкретных действиях Министерства, указанных в предупреждении, признаки нарушения, предусмотренные статьей 15 Закона №135-ФЗ.

В связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, управление на законных основаниях вынесло предупреждение, в котором выбрало обоснованный способ устранении последствий нарушения, а именно, путем направления информации главным врачам областных учреждений здравоохранения о возможности осуществления третьим лицом медицинской деятельности с правом проведения химико-токсикологических исследований.

При этом, предметом проверки и оценки со стороны управления на данной стадии рассмотрения жалобы общества не являлось наличие или отсутствие у последнего в рамках выданной ему лицензии права проводить химико-токсикологические исследования применительно к приказам Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н, от 29.01.2016 №39н, от 15.06.2015 №344н, от 30.06.2016 №441н, от 22.12.2016 №988н и другим приказам.

Судом правомерно обращено внимание на то, что возможный отказ конкретных медицинских учреждений здравоохранения области принимать пациентов с результатами химико-токсикологических исследований общества не был предметом правовой оценки управления на стадии вынесения предупреждения.

Поскольку предупреждение не было исполнено со стороны заявителя и фактически в ответе Министерства содержалось несогласие с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства, управление на законных основаниях и в установленные Законом №135-ФЗ сроки, 14.11.2018 правомерно вынесло приказ о возбуждении дела в отношении заявителя по признакам нарушения, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, и создало комиссию по рассмотрению данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Министрества фактически являются повторением позиции, изложенной им при рассмотрении дела судом первой инстанции, были подробно рассмотрены судом, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2019 по делу №А59-8011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.Н. Анисимова

Т.А. Солохина