Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А44-1988/2019

225/2024-5694(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1988/2019
г. Вологда
07 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кварта» представителя Чистякова Р.И. по доверенности от 10.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Дека» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2023 года по делу № А44-1988/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дека СПб» (место нахождения: 173024, Великий Новгород, просп. А. Корсунова, д. 34б;

ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 15.01.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда в части утверждения конкурсного управляющего ФИО3 отменено; исполнение обязанностей возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 21.06.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 30.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Дека» (далее – АО «Дека») ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2021 по делу № А44-1988/2019 о процессуальной замене Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на общество с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее – ООО «Кварта»).

Определением суда от 09.03.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «Дека» ФИО5 о приостановлении рассмотрения обособленного спора по указанному заявлению до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 по делу № А44-1127/2019 отказано.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.03.2023 по делу № А44-1988/2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 20.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Кварта» 17.08.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО «Дека» 170 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 16.11.2023 заявленное требование частично удовлетворено; с АО «Дека» в пользу ООО «Кварта» взыскано 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий АО «Дека» ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Считает, что заявителем пропущен срок на обращение с данным заявлением в суд. Также ссылается на чрезмерность, завышенность заявленного требования и просит снизить его размер до 25 000 руб. Отмечает, что судом не указан порядок удовлетворения требования, установленный статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ООО «Кварта» просил определение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано конкурсным кредитором только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя ООО «Кварта», исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий АО «Дека» ФИО5 обратился 18.10.2022 в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2021 по делу № А44-1988/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.03.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «Дека» ФИО5 о приостановлении рассмотрения обособленного спора о пересмотре указанного судебного акта до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022, вынесенного в рамках дела № А44-1127/2019, отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.03.2023 по делу № А44-1988/2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 20.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Дека» ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2022 по делу № А44-1988/2019 отказано.

ООО «Кварта», принимавшее участие в рассмотрении обособленного спора, заявило о несении им расходов на оплату услуг представителя и о необходимости их возмещения со стороны АО «Дека» как с инициатора обособленного спора.

Полагая, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу, для целей возмещения судебных расходов является определение суда от 20.03.2023, вступившее в законную силу 03.04.2023, конкурсный управляющий АО «Дека» ФИО5 заявил о своих возражениях.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П,

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19 и частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Очевидно, что итоговым судебным актом, которым завершено рассмотрение спора по существу, является определение суда первой инстанции от 20.03.2023. Судебный акт принят в пользу ООО «Кварта».

Вместе с тем коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд с заявлением о судебных расходах заявителем не пропущен.

Так, определение суда от 09.03.2023 об отказе в приостановлении производства по делу обжаловано АО «Дека». Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение от 09.03.2023 оставлено без изменения. Соответственно, определение от 09.03.2023 вступило в законную силу 23.05.2023.

Судом правомерно учтено, что вопрос о приостановлении производства по обособленному спору рассматривался в рамках этого же спора, в судебных заседаниях представитель ООО «Кварта» наряду с доводами по существу спора выражал позицию относительно необходимости приостановления; в расчет суммы судебных расходов включена стоимость действий представителя, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства о приостановлении производства по спору, подготовке письменных пояснений, касающихся, в том числе, вопроса о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ООО «Кварта» (доверитель) и адвокат Чистяков Р.И. (исполнитель) заключили 20.10.2022 соглашение об оказании юридической помощи (услуге) № 01-2/22 на оказание юридической помощи (далее – соглашение), в соответствии с которым доверитель поручил, а исполнитель обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Новгородской области (и судах вышестоящих инстанций) при рассмотрении

обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего АО «Дека» ФИО5 о пересмотре определения Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2021 по делу № А44-1988/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда, осуществлять подготовку необходимых процессуальных документов и письменных разъяснений.

Стоимость договорных услуг установлена пунктом 3.1.1 соглашения, в том числе участие в одном судебном заседании (онлайн) – 20 000 руб.; подготовка отзыва на заявление (иную позицию) – 15 000 руб.; подготовка письменных пояснений на позиции заявителя – от 5 000 руб.; подготовка отзывов на апелляционные жалобы – от 10 000 руб.

Актом от 14.08.2023 № 1 стороны подтвердили выполнение и принятие оказанных услуг в общей сумме 170 000 руб., в том числе участие в судебных заседаниях 11.11.2022, 12.12.2022, 19.12.2022, 23.12.2022, 20.02.2023, 01.03.2023, 13.03.2023 (140 000 руб.; по 20 000 руб. за одно заседание); составление отзыва на заявление конкурсного управляющего АО «Дека» ФИО5 (10.11.2022) (15 000 руб.); составление письменных пояснений (11.11.2022) (5 000 руб.); составление отзыва на апелляционную жалобу (16.05.2023) (10 000 руб.).

Заявленные расходы оплачены в полном объеме (платежные поручения от 16.08.2023 № 16, 139).

Таким образом, факт несения заявленных ООО «Кварта» расходов подтвержден материалами дела.

Инициатором обособленного спора являлся конкурсный управляющий АО «Дека» ФИО5 Заявление конкурсного управляющего, апелляционная и кассационная жалоба оставлены без удовлетворения.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

(часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность

суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела; количество проведенных судебных заседаний; объем подготовленных представителем документов при рассмотрении дела в суде; рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области; характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность применительно к данному спору, суд первой инстанции объективно и обоснованно счел необходимым снизить взыскиваемую сумму судебных расходов до 125 000 руб.

Вывод суда о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, объеме выполненных работ, сложности рассматриваемого спора, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении баланса прав лиц, участвующих в деле, следует признать верным, соответствующим материалам дела.

Необходимо отметить, что возложенная законодателем на суд обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, являющаяся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на исключение чрезмерного размера оплаты услуг представителя, судом исполнена надлежащим образом.

С учетом изложенного доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на иную стоимость аналогичных услуг подлежат отклонению, поскольку в этих сведениях стоимость услуг указана в диапазоне и не ограничена конкретными суммами.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения норм действующего законодательства и прав, законных интересов апеллянта.

Ссылки на правовые позиции, изложенные в постановлениях арбитражных судов, не могут быть приняты во внимание, так как в указанных в апелляционной жалобе делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных

требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Судебные расходы, взысканные с АО «Дека», подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2023 года по делу № А44-1988/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дека» в лице конкурсного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Селецкая

Судьи К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова