Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А33-3898/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3898/2018
г. Красноярск
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика – открытого акционерного общества «Мясо»: Кузнецова А.А., представителя по доверенности от 23.10.2018,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис»: Псаревой Е.В., представителя по доверенности от 05.03.2018 № 75,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мясо» (ИНН 2450000484, ОГРН 1022401361674)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 августа 2018 года по делу № А33-3898/2018, принятое судьёй Слесаренко И.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Мясо» о взыскании задолженности на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 3098 от 01.01.2010 за период с 16.02.2015 по 31.07.2017 в размере 328 225 рублей 71 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно:

- стороны согласовали в договоре, что при оплате за водоотведение, объем оказанных услуг рассчитывается и оплачивается исходя из объема водопотребления с применением понижающего коэффициента К=0,8, в связи с тем, что часть воды используется ответчиком безвозвратно. В пользу данной позиции свидетельствуют следующие факты. Ответчик ежемесячно передавал данные приборов учетов водопотребления, на основании которых истец выставлял счета-фактуры за водопотребление и водоотведение. При этом истец указывает в исковом заявлении свои доводы о том, что якобы «ОАО «Мясо» в период с 01.10.2014 по 31.07.2017 осуществляло передачу показаний сточных вод в 80% объеме». Данный довод не соответствует действительности. На протяжении всего срока действия договора, то есть с 01.01.2010 года, ОАО «Мясо» передавало верные показания приборов учета, отражающие 100% объем. Ответчик представил суду копии Сведений о показаниях водомеров, в которых отражены показания приборов учета, а также имеется расчет с применением коэффициента 0,8;

- если бы данное условие действительно не было согласовано сторонами, то истец имел возможность не применять коэффициент 0,8 и выставлять счета-фактуры согласно показаниям приборов учета, содержащихся в представленных ответчиком Сведениях о показаниях водомеров. Однако истец применял в своих расчетах данный коэффициент и на протяжении всего срока действия договора выставлял счета-фактуры и акты выполненных работ на основании расчетов, в которых использовался коэффициент 0,8 к показаниям приборов учета. При смене уполномоченных лиц истца на подписание актов выполненных работ и счетов-фактур, ситуация не менялась. Никаких дополнительных счетов-фактур истец ранее до обращения в суд с настоящим иском не корректировал;

- истец никогда ранее не оспаривал и не корректировал данные расчеты, более того, подтверждал их в актах сверки. Использование в договоре понижающего коэффициента при оплате водоотведения обосновано тем, что часть воды используется ответчиком безвозвратно и поэтому истец осуществляет водоотведение в меньшем объеме. Так, в частности, у ответчика установлено 3 котлоагрегата, которые превращают воду в пар и используют ее безвозвратно, то есть данный объем не сбрасывается в канализацию. Кроме того, часть воды используется для производства продукции. Согласно рецептурам в готовой продукции содержится от 40 до 60 % воды, которая также уменьшает общее количество сбрасываемой в канализацию воды. Факт безвозвратности части потребленной воды при производстве мясных изделий и в котлоагрегатах на мясокомбинатах зафиксирован еще с советских времен в соответствующих методических указаниях. Выставление истцом счетов-фактур и актов выполненных работ с применением понижающего коэффициента 0,8 к первоначальным показаниям проборов учета, которые были известны истцу, свидетельствует о том, что стороны согласовали в договоре использование данного коэффициента.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что не отрицает, что экземпляр договора, в котором содержится 0,8 %, имеется только у заявителя апелляционной жалобы, у другой стороны такой договор отсутствует, доказательств того, что истец согласился с этими условиями, в материалах дела также отсутствуют. Полагает, что правомерность применения понижающего коэффициента 0,8, подтверждается сложившимися фактическими отношениями сторон.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал - Сервис» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Мясо» (субабонент) заключен договор № 3098 на отпуск воды (т.1 л.д.18-33), прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого поставщик обязуется подавать субабоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду (оказывать услуги водоснабжения) и принимать через канализационную сеть сточные воды (оказывать услуги водоотведения), а субабонент обязуется оплачивать оказанные поставщиком услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 9.1 договор № 3098 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ вступает в силу с 01.01.2010 года и действует до 31.12.2010 года включительно, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств. Также на основании п.9.3 договор считается пролонгированным, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить действие договора не позднее 30 дней до окончания срока его действия.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована схема расчёта за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Во исполнение условий договора истец в период с 16.02.2015 по 31.07.2017 осуществлял холодное водоснабжение и водоотведение на объекты ответчика.

Как следует из материалов дела, у ответчика установлены приборы учета только на водоснабжение, на объекты водоотведения приборы учета водоотведения отсутствуют. ОАО «Мясо» осуществляло подачу показаний по приборам учета самостоятельно, в ходе анализа переданных показаний ООО «Водоканал - Сервис» установлено, что объем сточных вод не соответствует объему водоснабжения, данный факт не согласован с истцом.

В материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика сведения о показаниях водомеров, установленных на присоединениях сетей абонента к городским сетям водоснабжения, сведения о показаниях водомеров, установленных на присоединениях сетей абонента к городским сетям водоотведения за спорный период (т.1 л.д.36-119).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с произведенным истцом перерасчетом, было выявлено, что ОАО «Мясо» в период с 16.02.2015 по 31.07.2017 осуществляло передачу показаний сточных вод в 80% объеме. Данный процент показаний водомера не прописан в договоре № 3098 от 01.01.2010 года на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. В соответствии с перерасчетом ОАО «Мясо» было доначислено 20% за каждый месяц периода. Расчет объемов водоснабжения произведен истцом по представленным показаниям приборов учета. Расчет объемов водоотведения произведен по п. 23 Правил № 776 от 04.09.2013.

Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности ответчика составила 328 225 рублей 71 копейка.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с открытого акционерного общества «Мясо» 328 225 рублей 71 копейка долга за период с 16.02.2015 года по 31.07.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец в период с 16.02.2015 по 31.07.2017 осуществлял холодное водоснабжение и водоотведение, через присоединенную водопроводную сеть подавал ответчику холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергается.

В соответствии с произведенным перерасчетом, было выявлено, что ОАО «Мясо» в период с 16.02.2015 по 31.07.2017 осуществляло передачу показаний сточных вод в 80% объеме. Данный процент показаний водомера не прописан в договоре № 3098 от 01.01.2010 года на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. В соответствии с перерасчетом ОАО «Мясо» было доначислено 20% за каждый месяц периода.

Согласно части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В соответствии с пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод № 776 от 04.09.2013 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из апелляционной жалобы, арифметическая правильность расчет задолженности ответчиком не оспаривается, доводы ответчика водятся к тому, что в расчетах необходимо применять понижающий коэффициент 0,8.

Суд первой инстанции исследовал приведенный довод ответчика, дал ему верную правовую оценку и обоснованно отклонил в силу следующего.

В суде первой инстанции ответчиком утверждал, что возможность применения понижающего коэффициент 0,8 согласована сторонами в договоре №3098.

Суд первой инстанции, исследовав представленные, сторонами экземпляры договора, пришел к верному выводу, что сторонами данное условие в договоре не было согласовано.

В суде апелляционной инстанции не отрицал, что экземпляр договора, в котором содержится 0,8 %, имеется только у заявителя апелляционной жалобы, у другой стороны такой договор отсутствует, доказательств того, что истец согласился с этими условиями, в материалах дела также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что стороны в договоре не согласовали возможность применения понижающего коэффициент 0,8.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из фактически сложившихся правоотношений сторон следует, что стороны согласовали возможность применения понижающего коэффициента 0,8, исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 2 Закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Пунктами 1, 3, 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Пунктом 7 статьи 42 Закона № 416-ФЗ установлено, что договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения должны заключаться в письменной форме и содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для соответствующих видов договоров.

При этом одним из существенных условий договора водоотведения является порядок учета принимаемых сточных вод.

Пунктами 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). При этом законодатель установил императивное требование о том, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям настоящей статьи, ничтожны.

Такой порядок установлен специальным нормативным актом - постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

В силу пункта 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Пунктом 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ также определено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Порядок определения объемов сточных вод сторонами согласован в Приложении № 1 к Договору № 3098 и предусматривает при отсутствии прибора учета сточных вод расчет производить по фактическому потреблению воды.

Данное условие соответствует требованиям специальных правил, установленных Законом № 416-ФЗ (пункт 11 статьи 20) и постановлением Правительства Федерации (пункт 23 Правил № 776).

Согласно подпункту «е» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, абонент обязан соблюдать установленные договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения условия водопотребления и водоотведения.

Пунктом 9.6 заключенного между сторонами договором № 3098 от 01.01.2010 предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой его частью.

При этом в материалах дела, отсутствует дополнительное соглашение, заключенное между сторонами в соответствии с пунктом 9.6 договора, которым стороны внесли изменение в договор в части возможности применения понижающего коэффициента.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает необоснованным утверждение ответчика, что фактически сложившихся отношений сторон свидетельствуют о согласовании возможности применения понижающего коэффициента.

То обстоятельство, что ответчик, при отсутствии в договоре такого условия, осуществлял передачу показаний сточных вод с применением понижающего коэффициента, само по себе не может расцениваться в качестве согласования сторонами возможности применения данного коэффициента.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость применения принципа эстоппель, не привел документального подтверждения возможности применения данного принципа в рассматриваемом случае.

Ответчик не представил суду доказательств того, что истец в данных правоотношениях действовал заведомо недобросовестно, злоупотреблял правами или использовал свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного решения. По существу все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2018 года по делу № А33-3898/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

О.В. Петровская



В.В. Радзиховская