Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-130142/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.04.2023

Дело № А40-130142/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Торговый Дом ЦУМ»

к Московской областной таможне

о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) «Торговый Дом ЦУМ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Московской областной таможни (заинтересованное лицо, административный орган) от 01.06.2022 по делам об административном правонарушении №№ 10013000-006485/2022, 10013000-006486/2022, 10013000-006487/2022, 10013000-006488/2022, 10013000-006489/2022, 10013000-006490/2022, 10013000-006491/2022, 10013000-006492/2022, 10013000-006493/2022, 10013000-006494/2022, 10013000-006495/2022, 10013000-006496/2022, 10013000-006497/2022, 10013000-006498/2022, 10013000-006499/2022, 10013000-006500/2022, 10013000-006501/2022, 10013000-006503/2022, от 16.06.2022 № 10013000-006502/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, три оспариваемых постановления признаны незаконными и отменены, а остальные оспариваемые постановления изменены с заменой штрафа на предупреждение.

По настоящему делу от Московской областной таможни поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ОАО «Торговый Дом ЦУМ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, постановлениями Московской областной таможни по делам об административных правонарушениях № 10013000-006485/2022 от 01.06.2022, № 10013000-006486/2022 от 01.06.2022, № 10013000-006487/2022 от 01.06.2022, № 10013000-006488/2022 от 01.06.2022, № 10013000-006489/2022 от 01.06.2022, № 10013000-006490/2022 от 01.06.2022, № 10013000-006491/2022 от 01.06.2022, № 10013000-006492/2022 от 01.06.2022, № 10013000-006493/2022 от 01.06.2022, № 10013000-006494/2022 от 01.06.2022, № 10013000-006495/2022 от 01.06.2022, № 10013000-006496/2022 от 01.06.2022, № 10013000-006497/2022 от 01.06.2022, № 10013000-006498/2022 от 01.06.2022, № 10013000-006499/2022 от 01.06.2022, № 10013000-006500/2022 от 01.06.2022, № 10013000-006501/2022 от 01.06.2022, № 10013000-006503/2022 от 01.06.2022, № 10013000-006502/2022 от 16.06.2022 (далее - постановления) ОАО «Торговый Дом ЦУМ» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 20 000 руб. по каждому постановлению (итого 380 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суды установили, что 27.04.2022 и 29.04.2022 Общество представило в таможенный орган статистические формы учета перемещения товаров: системный номер ED20220429183600195 (регистрационный номер 10013000/290422/С568188), системный номер ED20220429183232524 (регистрационный номер 10013000/290422/С568186), системный номер ED20220429182846366 (регистрационный номер 10013000/290422/С568184), системный номер ED20220429182722600 (регистрационный номер 10013000/290422/С568178), системный номер ED20220429175958980 (регистрационный номер 10013000/290422/С568136), системный номер ED20220429180921130 (регистрационный номер 10013000/290422/С568151), системный номер ED20220429190128117 (регистрационный номер 10013000/290422/С568200), системный номер ED20220429192135102 (регистрационный номер 10013000/290422/С568223), системный номер ED20220429193514778 (регистрационный номер 10013000/290422/С568236), системный номер ED20220429190409413 (регистрационный номер 10013000/290422/С568202), системный номер ED20220429194101786 (регистрационный номер 10013000/290422/С568245), системный номер ED20220429184325273 (регистрационный номер 10013000/290422/С568190), системный номер ED20220429180743317 (регистрационный номер 10013000/290422/С568149), системный номер ED20220429180601628 (регистрационный номер 10013000/290422/С568145), системный номер ED20220429180430112 (регистрационный номер 10013000/290422/С568143), системный номер ED20220429193725903 (регистрационный номер 10013000/290422/С568240), системный номер ED20220429193611997 (регистрационный номер 10013000/290422/С568237), системный номер ED20220429191841428 (регистрационный номер 10013000/290422/С568220), системный номер ED20220427205718454 (регистрационный номер 10013000/270422/С561161), системный номер ED20220429180212979 (регистрационный номер 10013000/290422/С568137), системный номер ED20220429175548032 (регистрационный номер 10013000/290422/С568133), системный номер ED20220429191555645 (регистрационный номер 10013000/290422/С568217), системный номер ED20220429191259941 (регистрационный номер 10013000/290422/С568215), системный номер ED20220429190849336 (регистрационный номер 10013000/290422/С568210), системный номер ED20220429190704839 (регистрационный номер 10013000/290422/С568207), системный номер ED20220429190534695 (регистрационный номер 10013000/290422/С568203), системный номер ED20220429193856049 (регистрационный номер 10013000/290422/С568243), системный номер ED20220429192744940 (регистрационный номер 10013000/290422/С568230), системный номер ED20220429192410797 (регистрационный номер 10013000/290422/С568225), системный номер ED20220429192256181 (регистрационный номер 10013000/290422/С568224), системный номер ED20220427205758030 (регистрационный номер 10013000/270422/С561162), системный номер ED20220427204649836 (регистрационный номер 10013000/270422/С561151) за отчетные периоды: февраль, март, май, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, март 2022 года с нарушением установленных сроков, в связи с чем Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ

Не согласившись с постановлениями таможенного органа от 01.06.2022 по делам об административном правонарушении №№ 10013000-006485/2022, 10013000-006486/2022, 10013000-006487/2022, 10013000-006488/2022, 10013000-006489/2022, 10013000-006490/2022, 10013000-006491/2022, 10013000-006492/2022, 10013000-006493/2022, 10013000-006494/2022, 10013000-006495/2022, 10013000-006496/2022, 10013000-006497/2022, 10013000-006498/2022, 10013000-006499/2022, 10013000-006500/2022, 10013000-006501/2022, 10013000-006503/2022, от 16.06.2022 № 10013000-006502/2022, заявитель обратился в суд с требованиями о признании их незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.4, 19.7.13, 25.1, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 № 891 «О порядке ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2015 г. № 1329», пунктами 10, 16.1, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьями 71, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при привлечении Общества к ответственности постановлениями от 01.06.2022 №№ 10013000-006486/2022, 10013000-006499/2022, 10013000-006500/2022 был пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, а по остальным постановлениям наличие состава административного правонарушения в действиях Общества подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, обстоятельства дела всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены и изложены в судебных актах, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, однако поскольку совершенное административное правонарушение по своему характеру не нанесло существенного вреда порядку ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами-членами ЕАЭС, то имеются основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о признании незаконными и отмене постановлений от 01.06.2022 №№ 10013000-006486/2022, 10013000-006499/2022, 10013000-006500/2022 и изменении постановлений от 01.06.2022 № 10013000-006485/2022, 10013000-006487/2022, 10013000-006488/2022, 10013000-006489/2022, 10013000-006490/2022, 10013000-006491/2022, 10013000-006492/2022, 10013000-006493/2022, 10013000-006494/2022, 10013000-006495/2022, 10013000-006496/2022, 10013000-006497/2022, 10013000-006498/2022, 10013000-006501/2022, 10013000-006503/2022, от 16.06.2022 № 10013000-006502/2022 с заменой штрафа на предупреждение.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Суды с учетом положений пункта 6 статьи 24.5, пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконными и отмене постановлений Московской областной таможни от 01.06.2022 по делу об административном правонарушении № 10013000-006486/2022 (статистическая форма № 10013000/290422/С568136), по делу об административном правонарушении № 10013000-006499/2022 (статистическая форма № 10013000/290422/С568137), по делу об административном правонарушении № 10013000-006500/2022 (статистическая форма № 10013000/290422/С568133) о привлечении ОАО «Торговый Дом ЦУМ» к административной ответственности по части 1 статье 19.7.13 КоАП РФ, отметив, что срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с учетом момента совершения правонарушения, определяемого не датой фактического представления статистической формы учета перемещения товаров (момент выявления правонарушения), а моментом истечения срока на ее представление за установленный период. Ввиду чего Общество не может быть привлечено к административной ответственности за несвоевременное представление в таможенный орган статистических форм учета перемещения товаров № 10013000/290422/С568133, 10013000/290422/С568136, 10013000/290422/С568137 за февраль и март 2021 г.

При замене административного наказания на предупреждение, суды обоснованно исходили из наличия оснований, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, и с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установив совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствие существенного вреда порядку ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами - членами ЕАЭС в отношении товаров, ввозимых в РФ с территорий государств - членов ЕАЭС, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, сочли возможным заменить назначенное оспариваемыми постановлениями Московской областной таможни от 01.06.2022 по делам об административном правонарушении № 10013000-006485/2022, 10013000-006487/2022, 10013000-006488/2022, 10013000-006489/2022, 10013000-006490/2022, 10013000-006491/2022, 10013000-006492/2022, 10013000-006493/2022, 10013000-006494/2022, 10013000-006495/2022, 10013000-006496/2022, 10013000-006497/2022, 10013000-006498/2022, 10013000-006501/2022, 10013000-006503/2022, от 16.06.2022 № 10013000-006502/2022 наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; в связи с чем кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, не опровергают выводы судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-130142/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни – без удовлетворения.


Судья: А.Н. Нагорная