Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А41-23173/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23173/17
20 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегапак»: ФИО2, по доверенности от 15.12.16,

от общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Веста»: представитель не явился, извещен,

от акционерного общества «Дикси Юг»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегапак» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2017 года по делу №А41-23173/17, принятое судьей Худгарян М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегапак» к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Веста» о взыскании ущерба и расходов по уплате государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегапак» (ООО «ТД «Мегапак») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Логистическая компания «Веста» о взыскании ущерба в размере 164 255 рублей 04 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 928 рублей (л.д. 3-5).

Иск заявлен в соответствии со статьями 15, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ДИКСИ ЮГ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2017 года по делу № А41-23173/17 в удовлетворении исковых требованиях было отказано (л.д. 110-112).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Мегапак» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 114-116).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Логистическая компания «Веста» извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «Мегапак» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2012 года между ООО «ТД «Мегапак» (заказчик) и ООО «Логистическая компания «Веста» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № LCV - 15/12К, в соответствии с которым ответчик обязался от своего имени, по заявкам и за счет заказчика организовать и обеспечить перевозку грузов, а истец обязался оплатить стоимость услуг экспедитора.

В соответствии с пунктами заключенного договора экспедитор обязан:

3.2.7. Доставить вверенный ему заказчиком товар в пункт назначения, в согласованные сроки и выдавать его указанному заказчиком лицу.

3.2.8. В случае поломки автотранспорта в пути или о других случаях, препятствующих выполнению условий перевозки товара, немедленно сообщить об этом заказчику.

3.2.9. Принять необходимые меры для устранения причин, мешающих выполнению перевозки товара, в случае невозможности быстрого устранения этих причин, организовать доставку товара другим транспортным средством в кратчайшие сроки без дополнительной оплаты со стороны заказчика.

3.2.10. Расписываться в прилагаемых к товарам сопроводительных документах, а также актах составляемых в случае наличия претензии, давать письменные объяснения на претензии заказчика.

3.2.13. В случае задержания автотранспорта с товаром или вскрытия пломбы и досмотра товара служащими правоохранительных или таможенных органов, представить заказчику копии соответствующего акта или отметки в транспортных документах о проведенных мероприятиях, оригиналы чеков и квитанции на соответствующие расходы, связанные с этими мероприятиями. В остальных случаях вскрытие пломбы и досмотр товара не допускается.

3.2.15. Обеспечить соблюдение требований действующего законодательства при осуществлении перевозки, законодательства РФ; наличие всех необходимых документов для перевозки, получение которых является обязанностью экспедитора.

Согласно пункту 5.2.2. договора, за несвоевременную доставку товара по заявке Заказчика по согласованному маршруту, Заказчик имеет право потребовать от Экспедитора уплатить неустойку в размере 2 000 рублей за каждые начатые сутки превышения сроков доставки.

При этом в пункте 5.2.3 Договора стороны согласовали, что за утрату, недостачу, повреждение (порчу) товара с момента принятия от грузоотправителя и сдачи грузополучателю – в полном объеме в размере стоимости товара, указанной в товарно-сопроводительной документации на груз, при этом надлежащим подтверждением вышеуказанных обстоятельств являются акты, составленные грузополучателями при приемке от Экспедитора вверенных Заказчиком грузов.

Как указал истец в своем заявлении, 28 марта 2016 года в адрес получателя - АО «Дикси Юг», расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, <...>, литера В, 1-й этаж, через перевозчика - ООО «Логистическая компания «Веста» на основании заключенного договора транспортной экспедиции № LCV - 15/12К от 25.03.2012 г., по товарно-транспортной накладной № 3269 от 28.03.2016 г., была отправлена продукция (напиток слабоалкогольный газированный алк. 7,2 % об. Хуууч Супер со вкусом Грейпфрута 7,2 % в металлич. банках вмест. 0,5 л) в количестве 8 640 штук на сумму 547 516, 80 руб., (напиток слабоалкогольный газированный алк.7,2 % об. Хуууч Супер со вкусом Черной смородины 7,2 % в металлич. банках вмест. 0,5 л) в количестве 8 640 штук на сумму 547 516, 80 руб., всего на 1 095 033, 60 руб. При доставке продукции на склад АО «Дикси Юг», машина экспедитора сломалась и автомобиль не прибыл в назначенное время на склад получателя 29 марта 2016 года, в согласованный день доставки продукции в АО «Дикси Юг», что подтверждается информационным письмом ООО «Логистическая компания «Веста».

В связи с прибытием водителя 30 марта 2016 года и отсутствием свободных окон для разгрузки в живой очереди по разгрузке на складе АО «Дикси Юг», автомобиль был поставлен в очередь на 31 марта 2016 года. Однако, в связи с поломкой электронной системы ЕГАИС у АО «Дикси Юг» было отказано в приемке груза (что подтверждается Актом об отказе в приемке товара по качеству № 61 от 31 марта 2016 года составленным АО «Дикси Юг»), товар был возвращен в ООО «ТД «Мегапак».

30 сентября 2016 года по товарной накладной № 3269 от 28 марта 2016 года в адрес ООО «ТД «Мегапак» АО «Дикси-Юг» выставило заявление на возмещение штрафа, уплаченного АО «ДИКСИ ЮГ» в размере 164 255 рублей 04 копейки в связи с не поставкой товара со ссылкой, в том числе на положения пункта 5.2.3 Договора.

Полагая, что фактическая недопоставка товара по указанной транспортной накладной произошла по вине ООО «Логистическая компания «Веста», 21 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба.

Однако направленная претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что им понесены убытки по вине ответчика, поскольку водитель ООО «Логистическая компания «Веста» своевременно не доставило груз заказчику, что явилось основанием для отказа в его приемке и уплатой штрафа в заявленном размере АО «ДИКСИ ЮГ» .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что претензия была предъявлена истцом за пределами сроков, установленных п. 4 ст. 12 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также отсутствия доказательств понесенных истцом убытков по вине ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статьи 784, 785 ГК РФ).

Из статьи 792 ГК РФ и статей 14, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного и электрического транспорта» следует, что по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Ответственность перевозчика установлена в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259- ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного и электрического транспорта". Согласно пункту 11 этой статьи за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает штраф грузополучателю.

Между тем, как следует из искового заявления и доводов апелляционной жалобы, фактически истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом уплатой штрафа АО «ДИКСИ ЮГ» в размере 164 255,04 руб., в связи с не поставкой товара, что составляет 15% от суммы не поставленного товара на основании пункта 6.6 Договора поставки № 2220-Ю-ДЗ, заключенного между ООО «ТД «МЕГАПАК» и АО «ДИКСИ ЮГ».

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований, истец указал на то, что им понесены убытки в виде оплаченной суммы штрафа АО «ДИКСИ ЮГ» по вине ответчика, поскольку водитель ООО «Логистическая компания «Веста» своевременно не доставил груз заказчику.

Грузополучателем является физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза (статья 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного и электрического транспорта").

Истец в рамках данной перевозки являлся грузоотправителем, что подтверждается условиями товарно-транспортной накладной № 3269 от 28 марта 2016 года.

В соответствии с Актом об отказе в приеме товара по качеству №61 от 31 марта 2016 года, составленного АО «Дикси Юг» причиной отказа принятия продукции по накладной №3269 от 28.03.2016 г. послужило отсутствие в системе ЕГАИС (Единая государственная автоматизированная информационная система) производителя. В Акте «Об отказе в приемке поставки» от 31 марта 2016 года составленный получателем АО «Дикси-Юг» Распределительный центр «Шушары» отказом в приятии груза от поставщика ООО «Торговый дом «Мегапак» по накладной №3269 от 28 марта 2016 года послужила причина - в системе ЕГАИС отсутствует производитель.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, причиной отказа в приемке товара послужил факт отсутствия в системе ЕГАИС данных о производителе, то есть товар не был принят по причинам, не зависящим от перевозчика (ответчика по делу).

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом не представлены доказательства совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2017 года по делу № А41-23173/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк