Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А45-30055/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-30055/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Иванова О.А.,


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 (№ 07АП-5521/2019(2)), общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» (№ 07АП-5521/2019(3)) на определение от 11.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-30055/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ранее - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - город Новосибирск, адрес регистрации – <...>, ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,

при участии в судебном заседании:

- финансового управляющего ФИО1, паспорт,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден – ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2019 ФИО2 (далее по тексту – должник, ФИО2) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника – гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

01.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. Судом утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» (залоговый кредитор двух должников – Сущевской (Носовой) В.Н. и ФИО4) обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 в редакции залогового кредитора ООО «Апгрейд Авто Плюс».

В обоснование своей позиции заявители, ссылаясь на положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, на положения ст. ст. ст. 110, 138, 213.25, п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, полагают, что имущество должников должно быть реализовано на основании вышеуказанных норм права, то есть по ? его доли в каждом отдельном деле о банкротстве каждого должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. При этом пояснил, что принципиальных возражений относительно продажи недвижимости единым лотом (без деления на ? части) в деле одного из должников не имеет, но ему не понятен механизм распределения финансовых средств между делами о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, заслушав пояснения финансового управляющего, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведений об имуществе должника в конкурную массу включено имущество в виде индивидуального жилого дома, назначение: жилое. Площадь: общая 79 кв.м., Инвентарный номер: 50:401:374:005027940:0001. Литер: А, А1. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <...>. Условный номер: 54-54-11/102/2009-470; Жилого дома, назначение: жилое. Площадь: общая 279,8 кв.м., Этажность: 1. Адрес (местоположение): <...>. Условный номер: 54:35:053715:267; Земельного участка. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Площадь: 964 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:053715:71. Рыночная стоимость данного имущества составляет 13 529 000 рублей.

Между залоговым кредитором, должником и финансовым управляющим спор относительно стоимости имущества отсутствует.

По мнению залогового кредитора, указанное имущество следует продавить в деле о банкротстве должника ФИО2 только в размере принадлежащей ей ? доли, стоимостью 6 764 500 рублей.

Финансовый управляющий и должник возражали против продажи имущества в размере ? доли, считают целесообразным продажу имущества в целом, а также с учетом того, что указанное залоговое имущество является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника её несовершеннолетних детей, а также для второго должника ФИО4, которая также имеет непогашенные обязательства перед тем же залоговым кредитором, в целях получения от реализации наиболее высокой цены, полного погашения требований залогового кредитора, приобретения на оставшиеся денежные средства иного жилья, а также в целях сокращения судебных расходов, в том числе связанных с проведением торгов в двух делах о банкротстве должников ФИО2 и ФИО4

Установив, что представленное финансовым управляющим для утверждения Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника соответствует нормам статей 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции утвердил данное Положение.

Возражая против утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, арбитражный управляющий ФИО1 и залоговый кредитор ссылаются на положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, на положения ст. ст. ст. 110, 138, 213.25, п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве. Полагают, что имущество должно быть реализовано на основании вышеуказанных норм права.

Отклоняя довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу положений пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, доля в имуществе должника может быть реализована в качестве отдельного предмета торгов. Но, по мнению апелляционного суда, данная статья регулирует порядок продажи имущества только в случае, когда обращается взыскание только на одну из долей, при этом на остальные доли в имуществе кредиторы не претендуют и не настаивают на их продаже.

Вместе с тем, никем из лиц, лиц, участвующих в деле, не отрицается, что обращение взыскания по требованию залогового кредитора должно происходить на все доли в имуществе, принадлежащих должникам ФИО2 и ФИО4

Кроме того, и финансовые управляющие в итоге не оспаривали целесообразность продажи объектов недвижимости в целом (без деления на доли), поскольку продажа имущества целиком всегда более экономически привлекательна для потенциальных покупателей, а также повлечет получение наибольшей выручки от торгов. При этом утвержденное судом Положение содержит такую же итоговую начальную цену продажи имущества должников, что предлагает и залоговый кредитор по раздельности в каждом деле о банкротстве должников.

Заявляя доводы о невозможности включения в условия Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 спорного имущества, апеллянты не представили доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд второй инстанции отмечает, что, поскольку обязательства двух должников являются солидарными, а имущество подлежит продаже единым объектом, возможен к применению механизм распределения выручки, изложенный в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Так, на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 11.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30055/2018 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.О. Зайцева


Судьи Е.В. Кудряшева


О.А. Иванов