Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-183130/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61393/2018

Дело № А40-183130/18
г. Москва
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промитекс-строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года по делу № А40-183130/2018, принятое судьей Лаптевым В.А., по иску СРО МРСП к ООО "ПРОМИТЕКС-СТРОЙ" о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

СРО «МРСП» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОМИТЕКС-СТРОЙ» о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 3 и 4 кварталы 2017 года, 1, 2 и 3 кварталы 2018 года в размере 180 000 руб., пени за просрочку оплаты членских взносов в размере 30 246 руб. и госпошлины по иску в размере 7 205 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, указывая, что направил 17.10.2017 г. в адрес СРО МРСП документы о выходе, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ответчик не представил доказательств выхода из членов СРО, а также считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению Ростехнадзора от 30.09.2009 № НК-45/88-СРО истец внесен в государственный реестр СРО с 28.09.2009 под номером № 30 в реестровой записи на основании решения Ростехнадзора от 30.09.2009 № НК-45/87-СРО.

На основании заявления ответчика от 16.12.2009 № 16/12/09 в совет некоммерческого партнерства «МРСП» ответчик принят в состав членов СРО с 28.12.2009, что подтверждается выпиской из протокола от 28.12.2009 № 10 совета некоммерческого партнерства «МРСП» и выпиской из реестра членов СРО по состоянию на 01.08.2018 № 683.

Согласно уставу СРО «МРСП» в редакции от 07.04.2017, утвержденного общим собрание членов партнерства, оформленного протоколом от 07.04.2017 № б/н источником формирования имущества союза являются в том числе, регулярные и единовременные поступления от членов союза (вступительные, членские и целевые взносы) в размере, утвержденном решением общего собрания членов союза (п. 6.1 устава).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов союза определяется внутренними документами союза, утвержденными общим собранием членов союза (п. 6.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ порядок прекращения членства в СРО МРСП предусмотрен внутренними документами Союза. В соответствии с п. 4.2 Положения о членстве в Саморегулируемой организации Межрегиональный союз проектировщиков, в том числе о требованиях к членам саморегулируемой организации, о размере, порядке расчета, а также порядке уплаты вступительного взноса, членских взносов (утв. Решением Общего собрания членов Союза, протокол б/н от «07» июня 2017 г.) (далее - Положение о членстве в СРО МРСП) член Союза вправе в любое время выйти из состава членов Союза по своему усмотрению, при этом он обязан подать в Союз заявление о добровольном прекращении членства в Союзе, к которому необходимо приложить заверенную копию протокола (решения) Общего собрания участников общества, в соответствии с которым принято решение о выходе из СРО МРСП.

В материалах дела отсутствую доказательства направления заявления о выходе от 17.10.2017 г. в адрес Истца.

Кроме того, на самих документах также отсутствуют отметки о принятии документов Союзом.

В материалах дела имеется почтовая опись от 27.07.2018 г. (лист дела 107), которая была приложена Ответчиком к отзыву на исковое заявление вместе с документами о выходе из СРО от 17.10.2017 г., однако, она подтверждает направление иных документов

В адрес СРО МРСП 27.07.2018 г. действительно было направлено письмо (от 26.07.2018 г. «Повторное заявление о выходе из СРО»), в котором ООО «Промитекс-строй» сообщало, что 17.10.2017 г. направило документы о выходе из Союза. К письму был приложен приказ о продлении полномочий генерального директора. Указанное письмо носило информационный характер и не могло быть принято в качестве заявления о выходе из СРО, поскольку, не содержало волеизъявления о прекращении членства в Союзе. Кроме того, в нарушение п. 4.2 Положения о членстве в СРО МРСП, к письму не была приложена заверенная копия протокола (решения) Общего собрания участников общества ООО «Промитекс-строй», в соответствии с которым принято решение о выходе из СРО МРСП. В ответ СРО МРСП направило в адрес Ответчика письмо исх. № 692 от 06.08.2018 г., в котором был разъяснен порядок выхода из членов СРО.

Согласно п. 6.2 Устава, п. 6.1.2. Положения о членстве в Саморегулируемой организации Межрегиональный союз проектировщиков, в том числе о требованиях к членам саморегулируемой организации, о размере, порядке расчета, а также порядке уплаты вступительного взноса, членских взносов (утв. решением Общего собрания членов Союза, протокол б/н от «07» июня 2017 г.) каждый член Союза обязан своевременно и в полном объеме оплачивать установленные Союзом членские взносы.

Между тем, задолженность Организации по оплате членских взносов за 3 квартал 2017 г., 4 квартал 2017 г., 1 квартал 2018 г., 2 квартал 2018 г., 3 квартал 2018 г. составила 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.8.8. Положения о членстве в Саморегулируемой организации Межрегиональный союз проектировщиков, в том числе о требованиях к членам саморегулируемой организации, о размере, порядке расчета, а также порядке уплаты вступительного взноса, членских взносов, при просрочке в уплате членских взносов член Союза обязан уплатить Союзу пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) в день от просроченной к уплате суммы членских взносов.

По состоянию на «01» августа 2018 г. сумма пени составила 30 246 (тридцать тысяч двести сорок шесть) руб.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер штрафных санкций суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, размер пени установлен Положением о членстве в СРО МРСП. Вступив в Союз ООО «Промитекс-строй» приняло на себя обязательство по уплате пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) в день от просроченной к уплате суммы членских взносов, поэтому СРО МРСП считает необоснованным учитывать ключевую ставку ЦБ РФ при подсчете суммы пени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года по делу № А40-183130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.